2blackdog(67348)
Не слепляются такие разнородные субстанции, поэтому правильнее их рассматривать, как своего рода множество.

Для этого есть сенат. А вопросы, скажем, национальных налогов, национальной системы здравоохранения, образования, уголовного права, да чего угодно, что распостраняется на всю страну, решать должно все население через своих представителей. Так вот тебе вопрос, какого хуя вместо представителей населения мы получаем представителей округов? Причем ладно бы представителей, имеющих мандат от хотя бы 50% округа, так нет же, достаточно простого большинства. Чем эта система более справедлива (не более удобна, не более стабильна, не более заебательская, а именно более справедлива? Особенно при наличии верхней палаты, которая так же должна законы утверждать и которая именно представляет интересы разных групп населения, про которые ты говорил, как бы ебанатски этот сенат в Канаде ни назначался, это в конце концов можно поменять, если перестать цепляться за ебанутые традиции колониальных времен.)

С какого хуя вопрос федеральных дорог и морского промысла - это вопрос уровня округов, которые должны педалировать именно люди из округов, а не кто-то еще? Что за ебанутые фантазии, которые ты выдаешь за истину в последней инстанции? Впрочем, рискуя показаться назойливым, ничто не мешает избирать парламент так, чтоб у каждого округа был свой представитель для удобства передачи локальных проблем, которые никого кроме местных жителей не ебут, но который почему-то никак без вмешательства Оттавы не решить. И это, я понимаю, что ты большой фанат википедии, поэтому как тот латентный гомосексуалист, который громче всех орет о том, как он не любит пидоров, но я, еще раз тебе говорю, в википедии смотрю только факты. А так, и новости, и статьи, и много чего еще я читаю и смотрю, уж точно не в википедии. Если у тебя других аргументов не находится, то это не мои проблемы как бэ, можешь слиться как-то по-приличнее, чем то, что ты тут вытворяешь.

Эээ.. Закон принимают депутаты даже если им лично этот закон невыгоден. Я говорил ровно об этом, ты мне будешь рассказывать, что я там в виду имел, когда пример привел? Да ты охуел совсем я погляжу )

Причем тут один закон? Я говорил о разном подходе к законотворчеству. В англосаксонской традиции закон самоценен. Если его принимают люди, которых избрали по закону, то глубоко похуй, чем именно они руководствуются при этом. Поэтому лоббизм, т.е. по сути узаконенная коррупция, такой размах имеет именно у вас, в отличие от континентальной Европы, где голосуют за партии, а не за конкретных людей, где в парламенте голоса обычно идут солидарные по фракциям (не добровольно, а обязательно), где эти фракции-партии на выборах отчитываются перед избирателями за то, как они выполняли свои обещания представлять интересы того или иного слоя общества. В то время как в англосаксонской традиции выбирают конкретного человека, уследить за тем, как он голосовал практически невозможно (если нет партийной дисциплины), понять, как он выполнял свои обещания еще сложнее, так как что может один человек сделать, чтоб было понятно, что сделал именно конкретно он, ну и так далее. Т.е. в итоге люди все равно в итоге голосуют по партийной принадлежности в основном, но при этом предъявить ничего не могут, так как голосуют они не за партию, а за конкретного чувака. Как там в итоге принимаются законы, кто с кем о чем договаривается, кто кого покупает, кухня закрыта и непонятна. Разные системы отражают разные идеологические подходы к тому, для чего существуют законы и в чьих интересах они принимаются. В принципе, поговорив с тобой, я для себя эту мысль выкристаллизовал, так что зря оно в любом случае не прошло.