2blackdog(70525)
я скажу, что массовых убийств не было, тебя обманули. Возможно, даже наверняка, были отдельные эпизоды военных преступлений, связанных с убийством мирных жителей. Но массовые убийства как обычная практика - бред сивой кобылы.
Что было? Был Мариуполь, когда город был окружен, хохлы мирняк активно не выпускали, и в результате вполне обычных военных действий погибло много людей. В других городах такой хуйни не было, не было окружения, и хохлы перестали препятствовать выходу мирных, даже наоборот, старались их вывезти, чтоб не оставлять лояльное России население. Ну и через российскую сторону тоже было проще эвакуировать. В результате города типа Артемовска брали почти без людей в них.
На начальном этапе, когда города не контролировали плотно, а просто пристуствовали в них, типа как в той же Буче несчастной, были, видимо, терки, выливающиеся зачастую в расстрелы предполагаемых коллаборантов. Но большинство и там тоже погибло в результате военных действий.
Ну и есть громкие случаи, когда хохлы гибнут от своей же ПВО, рассказывая сказки, которые тут рм любит транслировать про то, что Россия С300 стреляет по наземным целям, ну дебил, хули, бывает.

Все. Нет массовых убийств, нет массовых военных преступлений, есть военные действия, в которых есть попутные жертвы. При этом нет ковровых бомбардировок, как у США, города тыловые не превращаются в пыль, что влечет десятки тысяч жертв, в общем, ненужных, как у США.

Но конечно, с точки зрения глобального наблюдателя, все жертвы, даже если они случайные - на совести того, кто войну начал. Кто начал - можно спорить, вопрос семантики. Но понятно, что большей части жертв бы не было, если бы Россия решила засунуть свои амбиции себе поглубже. Вопрос оправданности тут переход в плоскость целеполагания и достижения этой цели. Если цель будет достигнута с относительно небольшими жертвами среди гражданских, значит оправданы. Если не будет достигнута - значит не оправданы.