2Norder(86182)

"что попытки стравливать Россию и Германию в Европе всегда было одним из главных геополитических стремлений Англии, которая в этом случае всегда оказывалась в более выгодной позиции. Англия могла затем ввязаться в бой, на стороне побеждающей стороны, разумеется, и гордо рассказывать как она хотела три года из четырёх помочь, но не могла."

Попытки не пытки, с таким же успехом можно найти элементы "крысиной политики" и со стороны Германии с Россией (Юрофский даже пример привел), которую одним словом можно объяснить - геополитика.

Но, чего-то не стыкуется твоя теория "ввязывания в бой на стороне победителя" с реалиями первой и второй мировой войны, это миф и промывание мозгов. Реалии таковы, что для Британской Имерии первая мировая - это одна из самых кровопролитных войн, это ее неотъемлимая история, гордость и боль, как скажем для России Великая Отечественная. Ее до сих считают Великой Войной как раз из-за непомерных человеческих жерт и усилий, которые принесла война Британской Империи в конфликте Германией. Отпахала она ее от начала вплоть до конца до капитуляции Германии.

Реалии второй Мировой Войны также расходятся с твоим мифом о том что Англия ввязалась на стороне победителя, это нонсенс. Обычно те кто выжидают потом хорошенько и получают по голове - так было с политикой Чемберлена - Польша. Так было и со Сталиным- разрыв пакта о ненападение. Но это лирика. Фактом остаеця и то что Англия отпахала и второю мировую от начала до конца. В начале сороковых, то время пока СССР наслаждалась успехами пакта и выжидала, Британия сражалась с Германией за существование страны и будущего альянса.