2Moose(407472)

еще раз.
Выход лишнего легионера - из всех трех случаев совершенно без вопросов повлиял на ход игры. Это даже обсуждать неинтересно. Был бы технарь в регламенте (а его туда тупо забыли вписать, с этим ни одна сволочь не спорит) - было бы наказание без вопросов. Тут не надо ни голову включать, ничего. Голову пришлось включать только из-за идиотизма тех, кто регламент составлял.
Незаявка молодого игрока - может и ни на что не влияет, а может освобождаем место в заявке для нормального игрока, не знаю точно. Не суть. Это прописано в регламенте и Спалетти СОЗНАТЕЛЬНО пошел на нарушение регламента. Можно сколько угодно рассуждать об осмысленности самого пункта регламента, но уже за то, что нарушение было сознательным надо было наказывать по всей строгости. В любом случае, это единственный случай, когда нет вообще никаких вопросов по формальной стороне дела.
Техническая ошибка судьи бывает разной. Давать за любую техническю ошибку переигровку - глупость. Внесли в регламент вполне понятную оговорку про ошибку, повлиявшую на результат. Можно сколько угодно фантазировать на тему, что было бы, если бы было 2 минуты и был спартак - но факт состоит в том, что более явной ситуации, когда ошибка на ход матча не повлияла представить себе сложно. И тут нет претензий к КДК ни по букве, ни по духу.

А то, что тебя бомбит, потому что ты хочешь, чтоб все решалось в пользу зенита, у тебя и КАС ссориться с РФС не хотел - так это твои личные проблемы.

2sergej(407470)
Я так думаю, муся даже не поймет, что в одном случае нарушает клуб, а в другом - ошибка судьи. Что принципиально разные вещи.
Вполне логично, что в одном случае технари вне зависимости от влияния нарушения (за исключением, если мутным регламентом можно бомжей вытащить), в другом возможность переигровки. На усмотрение КДК.

2rm(407437)
Разговор идёт о качестве аргументации, а не об личностях. Если кто-то говорит что ВСЕ пробы привозились в 4:30 и проверялись в течение следующих нескольких часов, ссылаясь при этом на протоколы но без каких-либо уточнений, а другой - про заполночь, то пиздят либо оба, но по крайней мере один.

Отскочили. Браво!

2Moose(407469)

дада, я тебе верю ) конечно пошутил )

2sergej(407467)
Да нет, Сирёжа, это называется, я над тобой пошутил немножко ... и главное ж знал что так и поймаешься, но ты мои ожидания превзошёл.

2Moose(407462)
выкрутился, выкрутился, я в тебя верил!

2rm(407447)
Хорошо через бан то читаешь, молодец.
Боже мой, какой заговор? Заговор это одноактное событие. Есть общее и постоянное отношение промосковской швали к Питеру, в котором я нисколько и не сомневался.

Пока идет к повторению матчей с Баварией 2 года назад и дополнительному времени

2sergej(407454)
Так же точно я могу спросить - как могло то что игрок удалённый с поля остался на кромке не повлиять?
Полный субъъективизм.

2Moose(407451)
Которой кстати строго говоря в правилах нет, поэтому автор цитаты конечно безграмотный тоже.

Юве!

2Moose(407451)

в правилах про вратарскую площадку не написано НИЧЕГО. Единственно что там про нее есть, что если нарушение на свободный происходит в ней - то свободный бьется не с места нарушения, а с линии, и то, откуда удар от ворот выполняется.
Но ты продолжаешь позориться )

« Ты пьян? »

Муся трезв. Он просто любит фантазировать и потом блуждать среди фантазий, ковыряясь в запятых. Порою, своих же.

«забавно, что канадец равняет юриста и жулика.»

Ничего странного. Двойные стандарты капитализма...

2sergej(407445)

А ты прочитай сначала о чём была речь, и потом что написано в правилах про воратарскую площадку.

2sergej(407438)

"Аналогия" вообще говоря не сильно оьтличается от "прецедента". Ну хрен с тобой, ту дискуссию поднимать лень, будем считать что прямо именно про прецедент писал не ты, а другие. Сейчас во всяком случае КДК прецедент прямо цитирует и объясняет почему не подходит, так что если не у тебя то у них прецедентное право есть.

Ну а то что стандарты у тебя двойные видно из того что было "справедливо и логично" наказать Зенит технарём "по аналогии" (в отсутствие наказания в регламенте) за 4 минуты нарушения (никак не повлиявших на ход игры), но несправедливо и нелогично (хотя в принципе возможность этого, хоть и на окончательное решение КДК, прописана в регламенте) переиграть матч с Амкаром за 1 минуту нарушения. Причём заметь, Амкар не наказывлся бы, строго говоря - Титя ж нам объяснил что он не слабее Зенита, так может наоборот бы выиграл?

Так что думаюспор о стандартах бессмыслен, они прут и так.

Не сомневался, что муся решение КДК оттрактует как заговор против бомжей :) Думаю, мы еще 10 лет будем слушать про двойные стандарты, как и про кас, которы

2Moose(407441)
Безграмотен, вообще то, тот кто спрашивает при чём тут вратарская площадка ...

О, Муся, ну давай. найди мне в правилах упоминание, что во вратарской плащадке как-то по-особенному надо обращаться с вратарем ) Или будешь врететься и ссылаться на то, что это все знают?

2Moose(407441)

Это самое если - индульгенция на полный произвол КДК, потому что как определить, повлияло или нет? Где критерии? 8 минут повлияли а одна нет ... а будут 2? 3?

Понятия не имею, где критерии, спрашивай тех, кто регламент писал. Поступили по регламенту, КДК рассмотрел и решил в рамках регламента. Но в данном случае вопросов у нормальных людей быть не должно вообще. Мало того, что речь об 11 секундах, так и удаленный игрок не был на поле. Как бы поступили в случае 2 или 3 минут - узнаем, когда случится.

2sergej(407440)
жулик - Родченков
а адвокат - юрист
не? :)
я так понял, блекдог приравнивает их слова

2sergej(407380)

Безграмотен, вообще то, тот кто спрашивает при чём тут вратарская площадка ...

2D.D.(407361)

Да, кррасно-белое г... судит по себе (это про звонки).

2sergej(407352)

В случае незаявленного молодого вообще то вовсе не были обязаны переиграть. (И не переиграли.) Думаю Зенит устроила бы переигровк. Но это к слову.

А в данном случае не МОГУТ, а ДОЛЖНЫ, но ЕСЛИ ... Это самое если - индульгенция на полный произвол КДК, потому что как определить, повлияло или нет? Где критерии? 8 минут повлияли а одна нет ... а будут 2? 3? Зенит правильно говорил что находясь у бровки, где он не имел право быть, Зайцев мешал Паредесу разбегаться при выполнении штрафного. Так это же влияние? Конечно он гол не забил и от явного гола не спас - но этого не было ни с Жемчужиной, ни с Тиролем.

Поэтому двойной стандат в том что в одном случае подходят чисто формально (хотя в реале вообще никакого влияния не было), а во втором пытаются разбирать по сути. Да формулировка правил позволяет, это да. Почему и не было сомнений что ею воспользуются и решат против Зенита. Но стандарт от этого не перестаёт быть двойным.

2sergej(407436)
На сколько раздельно? Зачем ее увозить? Как мы видим, пробу Б Крушельницкого проверили сразу.

2blackdog(407428)
"К словам этого защитника нужно подходить с таким же предположением, что пиздун, как и к Родченкову."
Ничо так. Как можно равнять шизанутого жулика и уважаемого юриста?
Тут вот нам иксперты на спрот.сру (кажется, на которых десп излишне надрачивал) рассказывали, что в саксомире ко мнению всяких юристов и профессоров изначально большее доверие, даже у судов, потому как репутация. Потому к Макларену такое доверие.
Конечно, не та ситуация, но забавно, что канадец равняет юриста и жулика.

2Volodya(407422)

Володя, я бы пока не спешил с этим заключением. То что мы видели в письме, это не заключение КАС, а мнение адвоката. То есть это то, что он использовал в целях защиты своего клиента и считает полезным для других клиентов. КАС безусловно эту аргументацию слышал, но согласился ли он именно с ней, мы пока не знаем, поскольку если я не пропустил, обоснования КАС ещё не было. Поэтому (пока) это можно толковать только как мнение защиты, бесспорно учтённое судом, но не факт что принятое им.

При этом едва ли можно сомневаться что доверять показаниям одного только Родченкова нельзя. Так же как едва ли можно смневаться в том что в каком то объёме, манипуляции с пробами происходили и Родченков находился в центре этих манипуляций. Он лицо заинтересованное, его задача выгородить себя по максимуму и обвинить тех кто его "втянул" или "заставил", это конечно так, поэтому независимые данные необходиы, а получить их очень трудно и не очень интересно (россии, потому что тогда таки кого то придётся обвинить и наказать, возможно и из числа не-наказанных сейчас, а ВАДА и Ко, потому что реальные масштабы могут оказаться существенно меньше анонсированных ими). Тут сейчас сложилась патовая ситуация, когда обе стороны заинтересованы больше в статус кво со взаимными обвинениями, а не в реальном расследовании.

Насчёт Макларена пока ничего сказать не могу, потому что пока не знаю всё ли сказанное адвокатом верно - пока что это мнение одной стороны.

2sergej(407349)

Даже из журнальной статьи (см. приведённые мной цитаты) видно, что Зенит напирал на то что Гацкан именно был неправильно заявлен (должен был считаться легионером а считался россиянином). То есть нарушения числа легионеров на поле было следствием неправильной заявки, ввозящий в заблуждение судей - игрок заявленный и ПОЭТОМУ участвоавший в матче как россиянин, в действительности был легионером (по мнению зенита), что и приводило к нарушению лимита. На участие в матче незаявленного или неправильно заявленного игрока имелась статья в регламенте, с технарём.

Матч Локо-Зенит под эту категорию никак не подпадал, потому что все игроки были заявлены правильно. Само по себе нарушение было, но оно не подпадало под эту статью, а для него самого тогда не было оговорено наказания.

2Черновицкий(407347)

Так кто бы сомневался. Если Зенит то конечно не повлияло. Вот был бы Спартак ...


2sergej(407352)

Ну вообще то только что ты сам говорил об использовании прецедента УЕФА для наказания в матче Зенит-Локо (это другое дело что такого прецедента не было), так что твоё возмущение прецедентным правом только показывает в очередной раз твои двойные стандарты. Да и КДК в своём решении объясняет специально почему прецедентом не является случай в матче Жемчужины который был переигран. (Хотя объяснение конечно сопливое - там 8 минут а здесь одна ... где грань? Где доказательство что там 8 минут повлияли а здесь 1 - нет? Но сама статья конечно возводит в закон произвол, это да ...)

Единственный матч, где с траурными повязками вышли? При том у Юве на правой, а у шпор на левой. Буфонище обвязался ими полностью.