2sergej(299274)

Каким образом "бросание без попадания" привело к прерыванию матча?

От того что ты считаешь оценки юриста чушью (поскольку твои оценки другие), они такими не становятся. И юрист тут для меня бОльший авторитет чем физик (к тому же явно тенденциозный во всём что касается Зенита).

И при чём тут статья 45? Я тоже заебался уже объяснять что ЗА ОДНО нарушение нельзя наказывать ПО ДВУМ статьям. Как это поопровергает статья 45? И ни один из вашихпримеров не опровергает.

К слову читаю фразу из регламента согласно Сергею и Динго:

"Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей."

"Или" относится к матчу без зрителей или нейтральному полю (ясно что это альтернативы).

"И/или относится к этим двум вариантам с одной стороны, и тому что было до них. Идёт в порядке перечисления. То есть из текста статьи обязательность присуждения техпоражения никак не вытекает (хотя совмещение техпоражения с другими вариантами наказания допускается). Если б нужно было подчеркнуть обязательность, после "присуждением поражения виновному Клубу" следовало бы поставить "а также."

Так что не пудрите мне мозги. Я могу читать текст а не подтексты. Если ваша цитата неверна то проблема не моя.

КДК конечно МОГ присудить техпоражение, но из текста регламента отнюдь не следует что был ОБЯЗАН.

2Moose(299262)

"Какие ещё действия (приведшие к прерыванию матча) предприняты третьими лицами кроме бросания и попадания в игрока? В чём принципиальность твоей поправки?"

бросание БЕЗ попадания в игрока, епт.

"Об этом говорит Морозов и он прав."

Он говорит НЕ это. Вот что он говорит:

"Соответственно, если брошена петарда, вследствие чего был прекращен матч, то данное действие надо квалифицировать по статье 114" И это полная чушь. И мне глубоко похуй, юрист он или нет. Я не знаю, сколько ему заплатили и спит ли он со Спалетти, чтоб верить ему на слово и не верить своим глазам.

И еще он говорит это:

"Она (102я прим. мое) применяется, если дисциплинарным регламентом не установлены иные санкции. А иные - за бросание пиротехнических изделий - в данном случае установлены. "

Это тоже чушь. И опять же, верить черти кому и не верить своим глазам я не хочу.

"Замечу также что профессиональный юрист подтверждает то против чего возражаешь ты - что за одно нарушение не может быть двух наказаний."

Ты открыл статью 45 УК РФ? Нет? Ну вот открой, почитай, потом рассказывай про своего профессионального юриста. Я заипался ликбезом заниматься.

Интересно. Кто тайный владелец "коней"?

"Главный редактор спортивных телеканалов «НТВ-Плюс» Василий Уткин рассказал, что президент ЦСКА Евгений Гинер продал часть своих акций новым инвесторам.
- Насколько я знаю (неофициально), Гинер продал акции ЦСКА в связи с долгами. И у команды новые хозяева, а Гинер с компаньонами имеет миноритарный пакет; возможно – блокирующий. Деталей не знаю.

Напомним, согласно исследованию журнала Forbes, наибольшим пакетом акций ЦСКА владеет компания Bluecastle Enterprises Limited, владелец которой остается неизвестным."

статья 102-я никакая не расширительно-дополнительная, а просто прописывает процедуру, кто виноват и что делать если матч прерван по вине 3-их лиц.. и к 114-й не имеет ни малейшего отношения, т.к. та относится к попаданию пиротехники в игрока..
кстати, судя по нумерации сперва КДК разобрался с вопросом о прекращении матча, назначил наказание, а потом перешел к пиротехнике и прочим матюгам с трибуны.. что он сделал не так?
матч прервали - есть наказание..
пиротехника была - есть наказание..
матч прервали посредством пиротехники? ну и что?

2desp(299261)
Статью из правил покажешь, по поводу ФПН в штрафной? :) Только не пересказ лайфньюз как у Муси.

2Dingo(299218)
Год за мочу - одно преступление.
Три за побег - другое.
Пять за детсад - третье.

А в данном случае зафиксировано одно.

2rm(299260)
Крутись, крутись! Хорошо крутишься ...

2sergej(299249)

Какие ещё действия (приведшие к прерыванию матча) предприняты третьими лицами кроме бросания и попадания в игрока? В чём принципиальность твоей поправки?

Статья 102я расширительная, то есть дополнительная в том случае если есть и используется конкретная 114я. КДК мог посчитать что нарушение выходит за рамки 114й и наказать только по 102й. Но он этого не сделал и использовал 114ю тоже. Тогда уже за тот же проступок не мог наказывать и по 102й. Об этом говорит Морозов и он прав. Если мы хотим жить по закону формулировки принципиальны. Замечу также что профессиональный юрист подтверждает то против чего возражаешь ты - что за одно нарушение не может быть двух наказаний.

2Moose(299243)
Открою секрет....там еще много одинаковых букв!!!
Но понимаешь, я смотрю суть, а не одинаковые буквы и слова. Не смотря на одинаковую фразу, юрист твой совсем иное говорит чем Орлов (при том даже более в пользу бомжатни!).
Вот именно, он анализирует эти статьи, а не решение КДК.

2sergej(299249)
штраф тоже можно заменить..

2Dingo(299252)
Пускай - но нельзя отдельно наказывать за действие и отдельно за последствия.

2rm(299220)
Какая связь? Если водитель не виновник но оплачивает значит это не наказание.

2Moose(299245)
степень тяжести наказания, зачастую, зависит от последствий..

2Dingo(299188)

Это мусорки утверждают что прислали - член КДК сказал что заявоек представлено не было.

2Moose(299232)
обязан.. "или" относится к штрафу и матчам без зрителей или на нейтральных полях.. в принципе, могли бы простить штраф или матч, но, технарь вынь да положь..
переигровка исключается по той причине, что о ней в 102-й нет ни слова..

2easy(299236)
сильно трогает? могу посодействовать...

2desp(299242)
а ещё предъявлен и доказан..

2Dingo(299238)
В таком случае иной вред должен быть рассчитан (измерен) и после признания судом (КДК) вины обвиняемого предъявлен на возмещение в следующий суд...да, и иск кто-то должен был подать..

2rm(299231)
чего в нём отличного? юридически это всё одна и таже санкция (именно, такое наказание идёт за ФПН в штрафной площади), я привёл пример..что санкция, читай статья, должна быть одна, но в ней может быть несколько наказаний (правоограничений), Зенит наказали по двум!!! статьям

2desp(299233)
"если его деянием причинен имущественный или иной вред"
лениво было всё копировать, вроде, и так понятно.. иной вред есть? есть!

2desp(299195)
Очень просто - роеna major absorbet poenam minorem:))
=========
Если чё, это Яндех утверждает:)
Парни, я не спец, чиста по мировым судам частил пару лет назад, а нынче трогает природоохранная, поневоле нахватаешься.

2Moose(299226)
Прочитал сразу же, как ты его вспомнил, посмотреть, не уж есть орловоподобные. Искал даже СЭкс, так как ты ничего подобного здесь не цитировал (ну или я не нашел).
И сразу заметил, что чувак конкретно говорит, что при таком регламенте к бомжатне могла применяться только 114 статья. Если был бы внимателен, то заметил, что в этом абзаце автор КДК даже не вспоминает, а анализирует регламент.

2sergej(299183)

См. 2Moose(299226) Расширительная 102я дополнительная ЕСЛИ за то же нарушение конкретная 114я использоваана. Морозов между прочим юрист и не имеет прямого отношения Зенита. Так что как бы ты специалиста высказывание называешь бредом ... подумай об этом.

У меня по Гуглу открывается то что я процитировал. С твоего линка не скачивается почему то. Но замечу один момент. Пусть твоя цитата верна. Но там кроме "и" есть и "или". То есть КДК мог но вовсе не был обязан назначать техпоражение как утверждал ты.

Также то что я говорил о двойном наказании всё равно остаётся в силе - мои источники были неверны только в распределении наказаний (в чём я кстати свою ошибку сразу признал). Просто отделаться снятием штрафа вряд ли возможно - Морозов прав именно в том что применив к этому случаю конкретную 114ю, ЛДК не мог уже наказывать за это же нарушение по расширительной 102й.

2desp(299228)
"никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление"
усё верно, судили и наказали один раз..

"не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому штрафной, карательной ответственности, одновременно применяются правовосстановительные санкции, если его деянием причинен имущественный или иной вред "
и снова верно.. пицот за бросок и попадание, остальное за последствия в виде срыва матча..