2Moose(20592)
То есть я считаю это очень хорошо что Гитлер по прежнему считается исчадием зла. Нет ничего хуже отказа от расстановки моральных оценок в истории под любым предлогом
-----------------------------------------------
Немного витиевато выражаешься, но суть твоего заявления предстает во всей своей грандиозной наготе.

То есть по-твоему, исходя из целесообразности, допустимо и даже желательно искажение фактов. Ради создания более впечатляющего образа "исчадия зла". Потому что, чем сочнее, выпуклее и более людоедски он выглядит, тем больше будут содрогаться. Так сказать, художественный образ для толпы. Иначе говоря, последним абзацем ты утверждаешь себя сторонником старого принципа "цель оправдывает средства". И всю эту конструкцию из переплетения реального и ложного считаешь высокоморальной.

Ну, брат, это и в самом деле крепкая позиция. С нее можно плясать в любую сторону. Надо ли объяснять, что целесообразность всяк понимает по-своему? Тот же Гитлер все свои действия совершал исключительно из целесообразности, высших интересов не только нации, но и цивилизации в целом. Как он их понимал. Благими намерениями вымощена дорога... Моральная же оценка зависит от того, кто и в какой момент оценивает.

Коротко говоря, ты выдал нечто за гранью добра и зла. П.ч. нет ничего хуже расстановки моральных оценок в истории под любым предлогом .
Не путай историю с религией. История не может быть ни моральной, ни аморальной. Это отрасль знания, которая всего лишь запечатлевает произошедшее настолько последовательно и объективно, насколько это возможно путем сопоставления свидетельских показаний и материальных артефактов. Но когда эта четкая линия начинает вилять "из моральных соображений" возникают фальсификации. Мы с тобой именно с них и начали разговор. Тогда ты сожалел о них, однако теперь их оправдываешь.

Кроме того, не только для историка, но и для любого добросовестного исследователа поиск истины самоценен.

Когда в военное время создают образ врага, это не история, а пропаганда.
Война заканчивается, за ненадобностью "образ врага" сдается в архив. Вступают в дело историки: воевавших сторон и невовлеченные, "заряженные" и профессионально добросовестные.
Историку ничто человеческое не чуждо. Но с точки зрения профессиональной этики он обязан отключиться от личных эмоций. Сопоставляя все собранные материалы, когда страсти поостынут возможно составить реальную картину произошедшего.

Так вот, в который раз пытаюсь задать вопрос: что такого экстраординарного произошло во вторую мировую, что образ врага вопреки правилам и через 74 года не сдан в архив? У меня есть предположения, но признаюсь, что они мне самому не кажутся убедительными. Поэтому и спрашиваю. Мус свое мнение высказал, спасибо ему. Однако идея, что образ врага сохраняют по высокоморальным соображениям выглядит несколько фантастично для нашего циничного мира.
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
2Moose(20592)
конечно было б неплохо и если от моральных оценок не освобождался и Сталин ...
-----------------------
Дали бы товарищи ученые побольше голых фактов, а оценки мы как-нибудь и сами расставим.