2Cloud(290489)

"Обвинить-то ты можешь кого угодно в чем угодно, а вот примет ли твои аргументы суд это другой вопрос."

Согласен, но мы то говорили об основаниях для обвинения. Исчезновение вещи или денег - достаточное основание. Дальше разбираются следствие и суд. Суда не было пока.

"Если (к примеру) я после пропажи денег обратился в полицию и было заведено уголовное дело, то обвинить меня в хищении средств у тебя не получится."

Я могу тебя обвинить - суд может не признать моего обвинения. Это не клевета потому что деньги то не возвращены. Факт преступления был. Просто суд возложит вину на другого.
Но по приведённому материалу, ничего не сказано го том что после кражи у него денег, Шаюсупов сразу обратился в полицию и представил соответствующий документ (заявление например) Паршивлюку. Даже сам он этого не говорит - говорит только что обещал отдать паршивлюку деньги но в рассрочку. Откуда здесь паршивлюку знать чо Шаюсуповне врёт по кражу?.

"То, что это не освобождает меня от выплаты средств в случае документально оформленного факта передачи денег тобой мне (был он кстати?) - с этим я не спорю. ... Нет, доверенность не является таким документом. Тот факт, что ты мне ее выдал, не означает, что я тебе должен денег."

Это как это? То что я выдал тебе доверенность на машину означает что я тебе дал право пользоваться моей машиной, но не значит что я передал тебе её в собственность. Если доверенность с правом продажи, ты можешь продать машину но это не значит что ты имеешь право присвоить полученные деньги. Я остаюсь собственником, и значит ты должен вернуть деньги мне, в соответствии с документами о продаже. Если тебе полагались комиссионные это должно было быть оговорено отдельно. Доверенность это документ доказывающий что тебе была дана машина, и если ты не можешь вернуть ни машину, ни денег за неё, значит ты её украл. А факт передачи тебе машины в пользование как раз доказывается доверенностью. То есть наличие доверенности и отсутствие машины именно означает что ты должен мне деньги за неё.

"Конечно, она не становится моей собственностью, об этом и речи нет. Я ее просто продал, потому что ты мне разрешил (доверил) это сделать."

Верно. Но прдал от моего имени,по доверенности, и деньги принадлежат мне.

"И, кстати, почему ты думаешь, что у меня нет документов о продаже? Есть. В них написано, что я продал машину за три рубля. Которые я тебе с радостью верну."

Я не знаю есть ли у Шаюсупова документы о продаже. Но я точно знаю, из приведённого материала, что он не продал машину за три рубля, потому что он не отрицает факта получения большой суммы денег а только говорит что они украдены и поэтому он обещал возвращать их в рассрочку. То есть если документы о продаже у него и есть, то в них указана значительная сумма, которую Паршивлюк должен получить.

Твою гипотетическую ситуацию мне оценить трудно применительно к россии, но в америке она не пройдёт, потому что государство желает иметь налог с продажи и не даст тебе официально продать машину за бесценок. Ниже себестоимости, возможно, но не на порядок. Продажа регистрируется и за три рубля тебя тут же ухватят. Однако к обсуждаемой ситуации это в любом случае не относится как объяснено выше.

"Да хоть горшком назови - пусть будет генеральная (в статье этот термин не упоминается кстати). Важно, что она дает право продажи."

Так как я понимаю Шаюсупова обвиняют не в том что продал а в том что не вернул ни машины, ни денег.

"Пойми, в доверенности можно прямо указать - "без права перепродажи" и именно так делается в 99.9% случаев, когда ты даешь авто временно попользоваться. Только распоследний идиот будет выдавать чурке генеральную доверенность, отдавая ее в ремонт"

Я не исключаю что паршивлюк идиот, как не исключаю и того что он допускал возможность продажи если к примеру не получится починить так как он хотел, потому и дал такую доверенность. Но спор то не о том идиот ли Паршивлюк, а о том нарушил ли он какие законы и правила предъявлением обвинения в краже шаюсупова. По тому что я вижу, Паршивлюк был в своём праве предъявить обвинение и обратиться в соответствующие органы, и у него имеется для этого документация.

Моральная сторона это вопрос отдельный. Если они действительно друзья и Паршивлюк нарушил какие то личные договорённости, это не есть гуд. Но тут мы слышали только одну сторону и знаем слишком мало чобы судить.