2STAVR(294942)

"Главное то, что Запидер с Куусюси ОБОСРАЛСЯ"

Нет, это главное только для тебя. А для непредвзятого человека главное несколько другое. Все российские клубы имеющие достаточное количество участий в Еврокубках когда нибудь обсирались. Но не все выигрывали Еврокубки. Лузер меряется поражениями потому что побед у него нет. Вот ты и пытаешься доказать что Куусюси это какой то особенный позор не сравнимый с Кошице и вардарами. Но - не получается доказать кроме как эмоциями и восклицательными знаками, вот беда то ...

"Ты почему-то опустил вопрос, что Сараево могло потерять своих лидеров команды, а зацепился лишь за ту запятую, которая тебе казалась сомнительной (а именно опыт) и ты решил из неё раздуть слона."

Так опустил потому что никакой инфы про это ты не приводил. Как же можно было обсуждать чистый домысел? А про опыт была конкретная инфа.
Сейчас Титя попытался конечно привести инфу. Но явная тенденциозность источника мешает принять её в чистом виде. Сами по себе эти игроки в большинстве мало известны, так жее как и неизвестено кто пришёл, поэтому трудно оценить реальную степень ослабления Сараева.

"Спроси для начала у Спагетти, зачем нужна "привычка", если перед тобой довольно посредственная Униря."

А зачем мне это спрашивать? Я разве отрицаю роль опыта в принципе? Я лишь не вижу принципиальной разницы в Еврокубковом опыте между Сараево и Зенитом, в то время как ты говорил что мол Куусюси обыграл Сараево из-за того что у того не было опыта, и противопоставлял это Зениту у которого получается опыт был. С моей точки зрения никакого солидного опыта в Еврокубках у Зенита не было к тому времени.

"Я не буду с тобой тут спорить. Так как наличие опыта - это лишь одно из составляющих звеньев цепи."

Это то пускай ... мне вот интересно действительно ли у Зенита было столько Еврокубкового опыта (в отличие от Сараева) что он должен был рассчитывать на опыте побеждать Куусюси?

"А кули было бросать, когда чемп Финляндии уже подходил к концу и было ясно, что им в этом сезоне ничего не светит. Или они весной 85-го решили, что кладём куй на начинающийся чемп и будем готовиться к осеннему КЧ?"

Весной или нет не знаю, но есть такое понятие пика формы, и если команда планировала выход на пик на матчи КЕЧ это могло сказаться на чемпе. Плюс я не знаю когда именно куусюси скатился на 4е место - могло быть и тогда когда матчи КЕЧ ичемпа шли параллельно и упор делался на КЕЧ. Российские команды кстати в таких ситуациях не раз заваливали один из турниров. А в те времена игры по 2 раза в неделю не были ещё типичны для всех ...

"Да все эти "гены петровы" в 90-е шли рука об руку с чиновниками, в том числе и с ВВП. Другое дело, что потом дорожки разошлись."

Так мы то говорим о 2008 годе не так ли? вроде как дорожки давно разошлись ...

"что допустим средний уровень чиновников вполне мог продолжать сотрудничать с "генами", выводя и обналичивая свои капиталы за бугром."

Если мы говорим о среднем уровне чиновников, причём тут поездка путина к Шрёдеру? И разве украинские бизнесмены давшие пресловутые шубы не общались с аналогичным а может 9поскольку речь о 90х) и болеее высоким уровнем чиновников?

"Имеют под собой они основу или нет - это уже отдельное восприятие каждого индивидуума."

Вообще то нет. Имеют ли слухи под собой основу решают расследование и если требуется суд. в данном случае расследование УЕФА не нашло основы под слухи, суда не было потому что даже обвинения никто не предъявлял.

"По различным косвенным фактам есть основания полагать, что дыма без огня не бывает."

Беда только в том что нет никаких косвенных фактов кроме выдуманных тобой. Нет никакого источника этой информации который не сводится к Гене Петрову и Эль-Паис.

"А что мешало подкинуть компромат испанцам из наших рук. Анонимный звоночек в полицию, типа в таком-то доме продают наркоту. Выехали, нашли. А дом-то оказывается ихнего сотоварища. Ай-яй-яй. Возбудили дело."

Красивый сценарий (хотя вроде испанца притянули не за наркоту а за процессуальные нарушения которые трудно подбросить со стороны). Беда только в том что это (как и во всём у тебя что связано с Зенитом) чистый домысел.И если б был не домысел то из чего следует что подбросил кто то сверху? Учитывая что этот испанец вёл не дело Зенита и Баварии а совсем другое дело Гены Петрова в котором Зенит и Бавария промелькнули случайно и мельком, то гораздо больше интереса дискредитировать его было как раз не у Зенита или стоящих над ним неких высих органов. Зенит мог волновать не испанский следователь а журналисты подхватившие утку. С ними вроде как ничего не случилось ...

"Я говорю про КОНКРЕТНОГО человека, который в 10-м возобновил дело:

Опять - беда в том что такого человека нет кроме как в твоём воображении. Фамилия упомянутая в твоей цитате относится к расследованию 2008 года. Применительно к 2010, написано что появилась информация в печати что якобы УЕФА возобновил расследование - которую представитель УЕФА тут же опроверг.

"Но это вполне мог быть другой человек, а не тот о котором говорю я в 10-м."

Вполне мог - но беда опять в том что помимо того что говоришь ты и того что было опровергнуто УЕФА, нет никакой вообще информации о том что в 2010 году такой человек в принципе был. Мы знаем (причём с фамилией) только про человека 2008 года.

"Если бы не было подозрений, то накуя УЕФА начинал расследование? Или это не официальная организация? Как там у тебя по де-юре?"

УЕФА начинал расследование по публикации в Эль-Паис. Раз появилось что то в печати УЕФА должен был провести расследование. Это не обязательно значит что УЕФА как официальная организация обязательно подозревал Зенит или Баварию - мог подозревать что угодно, например специальный вброс дискредитирующий инфы и т. п. Расследование не нашло никаких оснований под публикацией, официальное обвинение никогда не было предъявлено (у меня ксти речь об обвинении и подозрении в одной фразе, из которых ты выбрал понятно только второе.). Де юре же кто либо считается виновным только если обвинение доказано (через суд, контрольную комиссию, апелляционный комитет, т. п. - в зависимости от регламентирующей процедуру). Поэтому не человеку повторяющему как попугай о "покупке" Зенитом матча на основании пьяной болтовни попавшей в газету - не этому человеку вспоминать про де юре.

Я вообще мого чего могу предположить что "могло бы быть". Могло например УЕФА в цикле 90-91 тащить СМ чтобы показать симпатии перестроечной России? Вполне - почему нет? Вот и Наполи приказали не выигрывать, и Марадону во втором матче с начала не ставить ... На самых высших уровнях причём могли решить. Нисколько не менее убедительно чем про Баварию, а? Или скажем в 72 ДМ вывели в финал чтоб у клубов Восточной Европы былд интерес участвовать в Еврокубках. Ну а кубка потом не дали чтобы опять же сохранять интерес. Чем не построение? И поездку куда-нибудь Брежнева точно можно привязать, уж за пару-тройку лет навернка была ...