2sergej(66411)

Так а мы как бы здесь и играем роль суда. Суд общественного мнения. Значит эти категории не менее важны.

"Ты, скажем, говоря о презумпции невиновности Зенита предполагаешь виновность Чивадзе во лжи."

??? Где предполагаю и почему во лжи? Может забыл человек по прошествии времени, перепутал с каким то другим матчем, а может вообще журналист где то подсказал а где то переврал половину его слов. Бывает всяко. Я не знаю что конкретно здесь. Так что я сам никого не обвиняю, только лишь не признаю доказанным обвинение. И не на основании какого то мироощущения а потом что некоторые факты не подтверждаются, а другие неправдоподобны.
В отличие от тити у меня нет такого мирощущения что Зенит в принципе никогда не мог играть договолрняков. Просто про этот конкретный матч доказательства слабы.

"То, что ты якобы все обстоятельства изучил - это так себе аргумент. Ты все _доступные_тебе_ изучил, благо было несложно."

Ну а как я мог изучить недоступные?Ты понимаешь что сказал. В данном случае я и говорю - я доступные мне доказательства изучил, а ты доступные тебе - нет. Поэтому разница большая.

"Если завтра Чивадзе проверят на полиграфе и выяснится, что он не врет, то ты вряд ли откажешься от своего вывода, просто добавишь, что он старый и больной, сам поверил в свои сказки."

Естественно. Я ж это уже сказал. Это не будет новое доказательство. Новое - будет свидетельство независимое от Чивадзе.

"Ну конкретно здесь ты, конечно, лажаешь, ибо Чивадзе ничего не забыл, Габелия действительно не стоял на воротах, а то, что он это противопоставил не другому сезону, а другим матчам в этом сезоне - это твои домыслы (возможно правдоподобные, но ничем не доказанные)."

Доказанные строго прямой цитатой: "Хорошо что В ЭТОТ ДЕНЬ у нас не стоял в воротах Габелия." То есть дажаюсь таки не я, а Чивадзе, который таки забыл по крайней мере что Габелия не стоял В ТОТ СЕЗОН.

"Так же как ты не веришь в то, что футболисты могут за 10 минут получить указание и по заказу пропустить 3 гола. Хотя никаких доказательств своей веры нет ни у меня, ни у тебя. Или ты большой спец по тому, как матчи сдают? Много сдавал?"

Сдавать не сдавал, но играл немножко всё таки, пусть и не на том уровне что Чивадзе. Поэтому не могу представить как получив указание в ходе игры от тренера с бровки может при этом обежать всю команду, сказать что надо сдавать, и уже через три минуты начать пропускать. Большой остановки дающей такую возможность не было за это время.

А вот как ты можешь что то представить о том почему изменяет или нет решение суд, вот это мне непонятно. роде как в суде ты не заседал.

"разная степень открытости и информированности общественности. Что за передергивание?"

Этой фразы просто не понимаю, что ты тут хотел сказать - за семью печатями.

"Слушай.. мне нет нужды читать и вникать в работы креационистов, опровергателей теории относительности и прочих сумасшедших, чтоб сказать, что те, кто их читает, всерьез к ним апеллируют и требуют сначала прочитать и разобраться во всем, а потом уже спорить - сумасшедшие люди. Так и тут."

Насчёт опровергателей теории относительности ничего сказать не могу, не моя область. Но работы креационистов я читал с тем чтобы ознакомиться с их аргументаций. При том что я не стал от этого креационистом, пришёл к нескольким выводам:
1) не все они сумасшедшие;
2) некоторые умные из них действительно указывают на слабые места в теории эволюции, нуждающиеся в доработке;
3) то что многие эволюционисты относятся к полемике так же как ты (то есть: читать не буду а буду клеймить потому что заранее чушь) в итоге приводит к тому что эти эволюционисты проигрывают полемику в глазах неспециализированной общественности (а она между прочим готлосует за принципы образовательных программ и научные ассигнования).