2Moose(66433)

"Так а мы как бы здесь и играем роль суда. Суд общественного мнения. Значит эти категории не менее важны."

я о своем мнении говорю, а не об общственном.

"Ну а как я мог изучить недоступные?"

Поискать :) Хотя бы запись матча изучить, во всех подробностях.

"Доказанные строго прямой цитатой: "Хорошо что В ЭТОТ ДЕНЬ у нас не стоял в воротах Габелия." То есть дажаюсь таки не я, а Чивадзе, который таки забыл по крайней мере что Габелия не стоял В ТОТ СЕЗОН. "

Т.е. по твоему "в этот день" значит, что в другие дни в этом сезоне стоял? Не, не исключено, что ты прав, но если ты хочешь "шоб как в суде" было бы неплохо задать уточняющий вопрос Чивадзе, типа "а часто он ваще стоял в этом сезоне?". Адвокат Зенита в воображаемом суде при допросе Чивадзе так бы и поступил, наглядно продемонстрировав, что свидетель путается. А у тебя остается только вера в то, что "в этот день" следует понимать именно так, как тебе хочется. Ты все-таки учитывай, что Чивадзе - не ученый, пишущий научную статью, чтоб выверять каждое свое слово, а дает интервью на неродном языке. Хоть убей не вижу тут серьезных причин ловить его на том, что он плохо помнит детали.
При этом похожий по степени натянутости аргумент, который мы как-то уже обсуждали "не мог же Чивадзе это просто выдумать? Если мог - то зачем?" ты просто отметаешь, типа ну мало ли зачем ему это было надо. В одном случае копаешься в его подсознании, додумывая за него, а в другом - нет. Потому что в одном случае это тебе выгодно, в другом - нет.

"Сдавать не сдавал, но играл немножко всё таки, пусть и не на том уровне что Чивадзе. Поэтому не могу представить как получив указание в ходе игры от тренера с бровки может при этом обежать всю команду, сказать что надо сдавать, и уже через три минуты начать пропускать. Большой остановки дающей такую возможность не было за это время. "

Да ладно.. достаточно защитникам сказать, трех минут более чем достаточно. Вот если бы ты отсмотрел запись, проследил передвижения Чивадзе, и партнеров, увидел бы, что донести информацию до защитников, причем до конкретно тех, кто ошибся при голе, было невозможно - было бы что-то серьезное. А так - сам признаешь, "не могу представить". А что ты можешь представить, если в этой теме ты вообще не шаришь? Опять возвращаемся к личной вере и личному мироощущению.

"А вот как ты можешь что то представить о том почему изменяет или нет решение суд, вот это мне непонятно. роде как в суде ты не заседал."

Абсолютно верно :)) Ты начинаешь понимать :)

"Насчёт опровергателей теории относительности ничего сказать не могу, не моя область. Но работы креационистов я читал с тем чтобы ознакомиться с их аргументаций. При том что я не стал от этого креационистом, пришёл к нескольким выводам:
1) не все они сумасшедшие;
2) некоторые умные из них действительно указывают на слабые места в теории эволюции, нуждающиеся в доработке;
3) то что многие эволюционисты относятся к полемике так же как ты (то есть: читать не буду а буду клеймить потому что заранее чушь) в итоге приводит к тому что эти эволюционисты проигрывают полемику в глазах неспециализированной общественности (а она между прочим готлосует за принципы образовательных программ и научные ассигнования)."

Не.. я не про эволюцию.. и вообще не про биологию, там-то действительно есть слабые места, которые критики указывают, да и много чего еще надо сделать, теория не является с научной точки зрения полностью доказанной, и не объясняет даже самые важные, критичные детали; я про сотворение мира. Типа Земля существует 7000 лет и ниипет.
А так да, единственный смысл их читать и аргументированно опровергать - это для общественности. Хоть это и сизифов труд, объяснять чего-то необразованному быдлу (которое и не хочет ничего знать, но при этом считает себя не глупее тех, кто всю жизнь этому посвятил) малореально. Кстати именно из-за особенностей мироощущения этого самого быдла. И даже если конкретно что-то и можно опровергнуть так, чтоб быдло тебе поверило, оно все равно быстренько создаст взамен одного опровергнутого бреда десяток других бредов.