2sergej(67317)
> прилагательное, согласованное с имением нарицательным.
О, вау, существительное система стала именем нарицательным. Совсем ебнутый? Не, я не спорю, что само словосочетание «пропорциональная система» может быть именем нарицательным, когда речь идет о группе систем разделяющих общее свойство пропорциональности. В то же время, одна из систем в этой группе носит название «пропорциональная система» и это уже имя собственное. Но что бы существительное «система» назвать именем нарицательным, это уже совсем дурнем надо быть. На порядки он знает больше... В школу иди, знаток, блд.

Вот здесь 2sergej(67311) ты написал в единственном числе и поэтому не понятно, что ты хотел сказать. Собственно из-за этого и начался весь сыр-бор, когда ты не смог четко сформулировать, о чем ведешь речь, а я тебе ответил буквально. И эта путаница, которую ты сам начал, дала тебе повод заявить, что я якобы чего-то не знаю. Длб блд.

Я тебе говорил, что 38% получается если считать результаты fpp как если бы это была pr, что в корне не правильно и искажает результат. В fpp голосуют за конкретных людей, партийный результат - это дериватив. Совершенно не факт, что проводя голосование по системе pr ты выйдешь на те же 38%, а значит приводить этот расчет как аргумент - абсурд.

Разный размер округов и разная плотность населения в каждом конкретном округе увеличивают твою ошибку еще больше. Например, если твой округ, это район Торонто, где у людей схожие интересы и проблемы, то здравый смысл подсказывает, что и решение избиратели будут искать в одном ключе, что как следствие выразится в результате голосования по этому округу. Другое дело, когда округ - это 100тыс км2 полей, гор, лесов и болот. Там общие интересы это, например, что бы самолет скорой помощи прилетел хотя бы в течение дня и смог приземлиться в поле... Т.е. проблемы диаметрально противоположные с Торонто и вполне закономерно, что выбор этих людей будет отличаться. При этом, да, численность населения в таких округах иногда в разы меньше, чем в урбанистических регионах. И, да, это сделано специально. Можешь теперь использовать эту информацию в своем пиздеже. Один хуй, выглядеть меньшим дебилом это тебе не поможет :)

Цитата: «с размерами округов это не связано абсолютно». И уже следующей строкой: «разный размер округов может играть роль». Зачотный перескок с «абсолютно не» в «может быть» :) Ты свой моск сношаешь просто безжалостно, поэтому и туп как пробка.

Да, систематический перекос, режут так, чтобы учитывать и географические размеры округов. А что, в Финляндии разве не так :)

Конечно, только ты знаешь что такое джерримендеринг :) Когда ты говоришь, что размер не имеет значения, ты имеешь ввиду географический размер. а я говорю об электоральном. Последний имеет определяющее значение, т.к. передвигая границы округов и меняя численность определенного электорального контингента можно реализовать преимущество на выборах.

Только у кретинов вроде тебя физический размер страны не имеет значения. Плотность населения имеет значение. Дайверсити, индустриальный потенциал, телекоммуникации, транспортное сообщение, уровень образования в регионах, и т.д. имеют огромное влияние на электоральный результат. В Канаде сотовое покрытие менее 20%, огромные площади, где доступ в интернет только через дайал ап и спутник, кабельное тв отсутствует как класс. Это сказывается на информированности в период предвыборной агитации. >10% населения не закончили школу, ещё 25% после школы пошли работать. Т.е. и по этому параметру сравнение с Финляндией не подходящее. В этом, кстати, ещё одна причина против mmp и подобным: простым людям, неотягощенным бременем знаний, будет сложно понять, как работает выборная система, отличная от fpp. Т.е. ничего подобного, особенно географической удаленности, нет в Финляндии. Хотя написал я тебе слишком много, надо было ограничиться более тебе понятным «длб блд»