Авторизация

Логин:
Пароль:
77.1.141.187, 77.1.141.187
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67334)
что мнение меньшинства ни на что не влияет, если большинство этого не хочет :)

Ты придуриваешься? То, что мнение меньшинства не влияет - это нормально. Не нормально, когда, как в Канаде, не влияет мнение большинства.

тогда расскажи нам, как кандидат, имя которого в бюллетене для голосования, соревнуется не на равных со своими соперниками.

Я тебе это уже многократно объяснял. 90-95% людей голосуют за партию. Поэтому, что там написано в законах про финансирование никого не ебет. Фактически независимый кандидат или кандидат от мелкой партии а приори шансов имеет крайне мало. Хотя по закону, конечно, там все ровно. Вот когда голосование будет анонимным полностью, голосовать будут строго за программы и выступления, а не за человека, про которого известно, что за ним стоит та или иная партия, тогда поговорим. Пока этого нет, ты да, либо тупой, если веришь в равенство, либо продолжаешь придуриваться.

Если за «оппозицией» (хотя ты путаешься в терминологии) стоит 70%, то она просто голосует за роспуск парламента и перевыборы.

Не, ты реально придуриваешься.. не может человек быть настолько тупым. Людей за ней стоит 70% (ну или 62% как во канадских реалиях), а голосов в парламенте при этом большинсво (абсолютное). Ну не веря я, что все это время, когда я это повторяю по 5 раз в каждом ответе, ты это так и не понял.

В случае, когда «оппозиция» суммарно на столько фрагментирована и разнородна, что абсолютное большинство в fpp получает партия, набравшая 30%, то это даже хорошо: по крайней мере мы имеем работоспособный парламент. Случись такой расклад в pr и тут же наступает гридлок.

О как, все-таки понял. Гридлок засунь себе в жопу. десятки парламентов по всему миру прекрасно это опровергают.

Что ты можешь противопоставить всем этим рискам, что принесет более весомый и осязаемый результат?

Это вопрос, конечно, интересный. Он не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, так как ты по сути тут утверждаешь, что демократичностью можно и нужно пренебрегать для того, чтоб правительство было функционирующим. Но если хочешь - вот тебе два примера. Про брекзит я уже говорил. Это прямое следствие fpp системы, когда очень популярная среди людей идея тупо не была представлена в парламенте из-за того, что люди за нее не голосовали, боясь просрать свой голос. Как только выборы были по пропорциональной системе ukip получила что-то типа 28% голосов, потому что люди не боялись за нее голосовать, знали, что их голос не пропадет. ПРи этом в парламенте УК голосов было ровно ноль у этой партии. Результат - референдум и идиотское решение, которое легко можно было бы предотвратить, если бы те, кто поддерживали фаранджа были бы представлены в паралменте. Второй пример - США. То, что там сейчас происходит - прямое следствие жутких перекосов и антисоциального государства. Люди не понимают истинных причин этого неравенства, потому что та партия, которая их бы могла представлять, просто не существует, и вынуждена ютиться в качестве левого крыла демократов. Это приводит уже к взрывам и дальше будет только больше. Исправить это нет в рамках существующей системы никаких шансов. Поддержку левого крыла демократов можно примерно оценить по проценту голосов за Сандерса на праймериз. Отдельная социал-демократическая партия легко бы получила 25% голосов на любых пропорциональных выборах. В реальности же от них в конгрессе полтора человека. четверть населения по сути не представлена в парламенте никем. Результат ты видишь. Ну или не видишь, потому что слепой. Не знаю уж.
Про ваши канадские проблемы я точно не скажу. Но так как у вас все-таки хоть какое-то представительство у ндп есть, то вентиль, видимо, пар стравливает. Надолго ли, и в какой момент и в каком месте рванет - я не знаю, но рванет обязательно.
Всех этих проблем в той же Германии просто нет и не может быть. Так как когда 15% поддерживают популистов это выливается в 15% популистов в парламенте. И это вызывает батхерт и осознание необходимости что-то менять. 15% поддержки популистов в Канаде просто никто не заметит. Стоит ли это лишних пары сотен лямов на содержание парламента - по мне так стоит, но это дело вкуса. Но повторюсь, мы говорили не про эффектвность управления и не про то, какая система лучше, а про демократичность.

В английском коммон ло не нужно искать лазейки, достаточно фактами убедить судью, что твоя позиция состоятельна, и это решение само становится законом.

Это не так. Точнее это, конечно, так, но только если раньше уже кто-то не убедил какого-то другого судью в обратном. Но я даже не про прецедентное право (и про тот лютый срач, что тут был, когда муся как-то очень по-своему слово прецедент определял). Я про формальности. Типа того, что если у меня есть 100% доказательства, что А - убийца, но доказательства получены незаконно, то А оказывается свободен. С другой стороны, если доказательства получены незаконно и вообще подброшены, скажем, но адвокат защиты в гробу видал работать на общественных началах, то есть куча лазеек как легализовать эти доказательства. Но и куча аналогичных вещей. Все это можно объединить в одном предложении, у англосаксов прав не тот, кто прав, а тот, кто смог доказать в суде, что он прав (а лучше даже до суда договориться).

Тем не менее факты не на твоей стороне, убийца не сможет избежать наказания наняв дорогого адвоката. И невиновный не будет обвинен в преступлении только потому, что у него нет денег.

Да ты что? Ты живешь в каком-то пузыре, где нет интернета? А против чего по-твоему все эти БЛМ сейчас бастуют? Ровно против того, чего по-твоему не может быть. Ты опять, либо придуриваешься, либо вообще не понимаешь, в каком мире живешь.

тупое следование букве закона несет больше вреда, чем пользы.//Само по себе понятие справедливости, это на столько субъективная концепция,

Тут абсолютно согласен. Вот только ты чего-то сильно не понял из того, что я говорю. Я говорю, что англосаксонсонская юридическая система (и как следствие общественное сознание) имеет дикий перекос в сторону следования букве закона (хотя, конечно, перекос в сторону абстрактной справедливости был бы гораздо хуже). И ты, как ты тут выступаешь в защиту fpp, во многом демонстрируешь то же поклонение закону, а любые аргументы, что закон несправедлив (причем очевидно несправедлив) ты просто не замечаешь, подозреваю, что это ты даже неспециально, просто мозги так перестроились. Раз по закону, то правильно. Ты даже прекрасно понимаешь, почему закон именно таков, понимаешь, кому это выгодно, правильно говоришь про управляемость и предсказуемость, разница только в том, что для тебя это плюсы, а значит вопрос справедливости даже ставиться не должен как несущественный. А я говорю именно про справедливость, про презентативность парламента, про демократию. А для тебя это пустой звук, для тебя демократия давно подменилась законностью. Ты даже не моргнув глазом приводишь независимую судебную систему как характеризующую черту демократии, что, конечно, не так. Это характеризующая черта правового государства, а не демократии. Но для тебя, как для типичного представителя англосаксонского образа мышления, демократия - пустой звук. Это просто метод управления, метод контроля и метод смены власти. Что, конечно, правильно. Только вот основная черта демократии - власть народа при этом напрочь теряется.


  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision