Авторизация

Логин:
Пароль:
207.228.78.221, 207.228.78.221
Canada
Все сообщения

blackdog

А 2sergej(67337)
Дбл, если так считать, как ты, то никакие выборы за, наверное последних лет 30-50 признавать нельзя, потому как в «большинство» можно записать и ту часть, которая не принимала в них участия. Ещё раз, если у тебя есть 3+ партии в сумме получившие 62% голосов, то это не значит, что они большинство. Они всего лишь догоняющие, у них нет единой позиции, а в лучшем случае 3 РАЗНЫХ взгляда / мнения. Что бы этот сброд квалифицировать как большинство, они должны объединиться И придти к финишной ленточке первыми. Я вот тоже сомневаюсь, что после пяти повторений ты не смог понять о чем я, поэтому запишем, что твоя тупая упертость мешает признать полную абсурдность того бреда, который ты здесь пытаешься навешать на уши.

Твои фантазии про 95% засунь туда, откуда вытащил. И, что значит, «когда голосовать будут за программы, а не за человека». - Да никогда! Люди голосуют за людей, нравится человек, умеет завести публику - за него и отдадут голос. При этом, его партийная принадлежность всем пофиг. Более того, условный кандидат на позапрошлых выборах мог идти с Либерами а на прошлых - с НДП, и все равно победить.

Ответа на то, в чем не честность соревнования кандидатов, имена которых внесены в бюллетень, я так и не нашел в твоей размазне.

Ты не можешь сравнивать с парламентами других стран просто потому, что вопрос нуждается во всестороннем рассмотрении и глубоком анализе. Ничего подобного ты в жизни выродить не в состоянии. Поэтому остынь. Просто подумай, к каким последствиям может привести гридлок, если ему дать возможность случиться.

Демократичность - это один из способов управления, и его можно и нужно использовать с умом, что бы не навредить. Если у тебя на работе введут «демократические» методы, факультеты не смогут согласовать бюджет и ты не получишь денег ни за месяц, ни в обозримой перспективе, будешь ли ты после этого утверждать, что приоритет за демократией? Хотя ты может и подохнуть с солоду готов, я не знаю.
Я кстати не уверен, что брекзит настолько плохоя идея. Но интересная логика у тебя, что в один момент времени люди боялись просрать голос, а потом вдруг не забоялись. Что поменялось? А ничего, что бы тебе манипулировать постфактум, подгоняя результат под теория, ничего меняться и не должно. Подгонка фактов под удобную тебе теорию работает и без внешних стимулов. Но это же не значит, здоровые головой люди должны принимать во внимание всю ту ересь, которой у тебя бездонный колодец.

Смешно, что в проблемах социал-демократической партии в Штатах ты винишь людей, которые за нее не голосуют :) Плохие люди попались, вот в Германии бы их научили родину любить :) Я серьезно не могу комментировать твой маразм в прогрессирующей стадии.
Но вопрос про сопоставление рисков опять остался без ответа. Опять какая-то каша. Не факт, что при pr брекзит не случился бы раньше, а накал страстей в штатах уменьшился, скорее наоборот.
Я говорю именно про эффективность управления демократической модели. Про сферическую демократию в вакууме иди в зоопарк зверям объясняй или муравьям в муравейник. Они тебя сразу послушают :) Подсказка, в живой природе демократии не существует, поэтому без объекта применения эта искусственная концепция не имеет смысла. А раз смысла нет, рассуждать об этом в таком ключе я не буду.

Если доказательства собраны незаконно, то их применение ни законно, ни честно ни справедливо. Они могут быть получены путем пыток, фальсификаций, манипуляций, и т.д. и поэтому закон запрещает это. Чем тогда Закон как свод эмпирических наблюдений отличается от любых других законов и правил, которыми ты пользуешься каждый день и которые не вызывают у тебя такого батхерта.

Против чего блм бастуют? Против предвзятости, субъективизма, расизма, и т.п. Причем тут закон? Где в законе написано, что черных, латино и пр цветных нужно избивать, пытать, подбрасывать улики, и т.д. , а для белых есть специальные статьи? Ты и тут умудрился скатиться в какой-то мрачный бред.


  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision