2blackdog(67339)
потому как в «большинство» можно записать и ту часть, которая не принимала в них участия.

Так себе аргумент. Ставить на одну доску тех, кто не голосовал и тех, кто голосовал, но их голоса пропали из=за системы - это даже не манипуляция, это долбоебизм.

Что бы этот сброд квалифицировать как большинство, они должны объединиться И придти к финишной ленточке первыми.

Нет. Они должны договориться и выработать общую позицию. Я тебя прекрасно понял сразу, просто этот аргумент вообще ни о чем. Ну коалиция, и что? Важно, что партии из коалиции в сумме имеют за собой больше 50% голосов. В отличие от ffp.

Твои фантазии про 95% засунь туда, откуда вытащил.

Это не фаназии, это факты. Можешь привести контраргументы, покажи мне в Канаде, где в одних и тех же выборах, скажем, в сенат какой-то реддинг или как там они называются, голосует за либералов, а в нижнюю палату за консерваторов. Причем с существенной разницей, а не 40-38 против 38-40

При этом, его партийная принадлежность всем пофиг. Более того, условный кандидат на позапрошлых выборах мог идти с Либерами а на прошлых - с НДП, и все равно победить.

Давай факты. Не единичные, типа реально известных людей, а массовые. Да, конечно, если какой-то, ну не знаю, телеведущий или спортсмен пойдет на выборы, то может победить. В США есть таких полтора человека на всю страну. Может в Канаде больше, ну так покажи факты, а не пизди. Я тебе аргументы даю, ты же отделываешься общими фразами. Если проще - я не верю тебе, когда ты говоришь, что голосуют за человека, а не за партию. Чушь это про умение завести публику - кто там ходит на эти собрания? пара тысяч человек из стотысячного округа? Да, в соревновательных округах это может сыграть свою роль, но это не влияет на голосование подавляющего большинства избирателей. Я тебе просто не верю, ты либо врешь, либо искренне заблуждаешься, наслушавшись пропаганды про то, какая система ffp ахуеннадемократичная.

Демократичность - это один из способов управления, и его можно и нужно использовать с умом, что бы не навредить.

Это абсолютно правда. Но это не значит, что надо называть демократией то, что ей не является чисто потому что слово такое позитивное.

Но интересная логика у тебя, что в один момент времени люди боялись просрать голос, а потом вдруг не забоялись. Что поменялось?

Ну как бы в одном случае ты голосуешь не за конкретный вопрос да/нет, а не за кандидата. И вариантов не 2, а 4 (консерваторы, лейбористы, либералы и укип). Люди смотрят на опросы и видят, что за укип готовы голосовать, скажем, 15%, а за консерваторов 35%. У первого шансов нет, у второго - есть, поэтому те, кто хотят, чтоб их голос имел значение не как стейтмент, а как что-то, что определяет победителя, голосуют не за укип, а за консерваторов, которые обещали хотя бы референдум провести. На последних выборах консерваторы не получили большинства голосов, не было большинства за брекзит. Но так как голоса противников раздробились между либералами и лейбористами, а фарраджевцы просто не стали никого выставлять, поддержав Джонсона, то консерваторы получили большинство в нижней палате.

Плохие люди попались

Нормальные люди, плохая система. Которая приводит к тому, что 20-25% голосов оказываются практически непредставленными в конгрессе.

Подсказка, в живой природе демократии не существует

Если ты под демократией понимаешь всеобщее голосование по каждому вопросу - да, не существует. Но пропорциональная система (любая) гораздо ближе к этому, чем любая мажоритарка, просто потому, что она делит всех людей на порядка 5-6 групп близких по убеждениям (т.е. с хорошей точностью проголосующих по каждому вопросу более-менее монолитно) и назначает количество представителей каждой группе, пропорциональную числу людей в ней. Мажоритарка же никак не учитывает сколько человек имеет те или иные убеждения, она учитывает только то, как эти люди распределены в пределах одного более или менее случайно нарисованного географического округа.

А раз смысла нет, рассуждать об этом в таком ключе я не буду.

Так это сколько угодно, я уже давно сказал, что я изначально с тобой говорил только о том, что мажоритарка - недомократична. Если ты с этим согласен (а ты согласен, раз говоришь, что демократии вообще нет), то в чем предмет спора? Можем этот пункт закрыть и обсудить аспекты разных систем, не связанные с демократичностью, как ты порываешься регулярно. Но это будет уже другое обсуждение.

Они могут быть получены путем пыток, фальсификаций, манипуляций, и т.д. и поэтому закон запрещает это.

Ну это не совсем так, как я тебе пытаюсь объяснить. Есть громадная серая зона, типа если улики найдены без ордера, то это незаконно, но если полицейский имел основание зайти в дом, так как имел основания подозревать, что кто-то находиться в опасности, и при этом случайно что-то обнаружил, так как случайно нашел тайник, то доказательство становится законным. И вот в этой серой зоне изначальный смысл закона - защита прав обвиняемых от того, чтоб им подкинули или еще как-то сфальсифицировали доказательства подменяется формальной буквой, которую крутят и так и эдак в зависимости от изворотливости адвоката и прокурора. Тут изначальный смысл закона о недопуске незаконно добытых доказательств, чтоб обеспечить нахождение и выявление виновного полностью пропадает и остается только юридическая казуистика.

Против чего блм бастуют? Против предвзятости, субъективизма, расизма, и т.п. Причем тут закон?

Кхм.. ну ты тему бы изучил. В том-то и дело, что вся эта предвзятость и расизм происходит полностью в рамках закона. Практически всегда те, кто проявляет предвзятость и расизм выходят сухими из воды, потому что за ними стоит машина правосудия, которая этот самый закон имеет все возможности загнуть как ей удобно. Полицейский убивает безоружного, потому что ему там что-то где-то показалось, что у того мог быть пистолет, его практически наверняка оправдают. Не потому, что закон плохой, а потому что более дорогой и умелый адвокат вывернет факты так, чтоб все было формально по закону. Вроде как человека убили, вроде как и не за что, а вроде как и не виноват никто. С выборами этими то же самое, вроде и по закону все, а куча голосов просто не учитываются по факту.