2Moose(380847)

валяй :) Предлагаю обсудить проблему с менее интенсивным движением сборной России. Подразумевая, например, вклюяаемую в движение концепцию кривизны ног футболистов и тренерской задумки на игру :)

Но я дальше немножко о футболе, можно?

2sergej(380841)

По сути кстати, чтоб заключить - я не знаю меньше ли в Атланте пробок чем Чикаго или Бстоне (думаю что меньше но строго утверждать не берусь, не считал). Что я знаю и говорил раньше - что во первых они более привязаны к конкретному временному периоду, а во вторых их легче избегать при знании карты города. Поэтому как я сказал "для тех кто знает" и правильно выбралд где жить, ситуация с движением лучше, именно благодаря инфраструктуре.

Но я понимаю что это конечно неинтересно ни Рм (ведь решать это должны не те кто здесь живёт, а специалисты по снэпшоту), ни тебе (ведь важнее то как ты понял мою цитату, а даже не то что я в ней сказал, не говоря уж о сути дискуссии). Так на всякий случай - может тому кто остальную х...ню про скролиит, это будет интересно, вдруг поедет в Америку.

2Moose(380839)

ситуация с движением включает и инфраструктурные возможности. Сильно. Беспизды. Не, ну понятно, что нормальный человек скажет дороги лучше, когда хочет сказать, что дороги лучше. Но Муся он не такой, он скажет, что лучше ситуация с движением. Не с инфраструктурой, не с дорогами, не с транспортной сетью. А с движением. И вот так вот, на голубом глазу, типа всем же понятно, кроме необъективных.

Ладно, а насчет ввода мяча с центра поля погуглил или можно надеяться на феерический рассказ о том, что в правилах никогда не было требования вводить мяч с центра поля ударом вперед, а вдвоем это всегда делали просто потому что так веселее? Очень рассчитываю на тебя!

2Moose(380836)

о, ты не огорчаешь. Не, я реально считаю, что строить защиту на том, что "пробок меньше" и "ситуация с движением лучше" это не одно и то же - это реально сильно.

"То есть в материале сказано что "ситуация с движением лучше" - это имеется в виду меньшая плотность (я её понял как траффика) и большая поверхность улиц (это точно относится к движению)."

Плотность меньше, но пробок не меньше. Ну ок, чо.

"При этом я тут же добавляю:
"Но разве это означает что пробок нет?"
То есть я как раз подчёркиваю что я вовсе не приписываю автору заметки утверждения про пробки."

Ну ваще-то не видеть разницы между пробок нет и пробок меньше - это слабо, да. Если бы ты реально хотел подчеркнуть какую-то только тебе понятную разницу между лучшей ситуацией с движением и меньшим количеством пробок, ты бы написал "но разве это значит, что пробок МЕНЬШЕ". Ты же написал подчеркнуто абсурдную вещь, про то, что пробок нет. Якобы тебе кто-то подобный абсурд приписал. Не, Мусь, тут слабовато ты выступил.

"Я что обязан помнить дословно что говорил несколько месяцев назад?"

Да ладно, ты, как видим, не помнишь что полчаса назад сказал, какие уж тут пару месяцев ) Хотя, конечно, всерьез поверить, что ты помнил, что говорили о движении, но не помнил, что говорили о пробках.. да с учетом всего вышесказанного.. ну хрен тебя знает, конечно, ты талантлив.. Но я б не смог.

"Что тут можно не понять если быть объективным"

Наверно можно не понять, как может быть менее плотное движение, ситуация с движением лучше, а пробок при этом не меньше. Вот это я хз уж даже. Наверно необъективен.

Позволь я свою версию изложу? Ты неправильно понял фразу про less dense, возможно просто через строчку читал, но признаться не хватило силы духа. Поэтому ты включил мусю и пошел доказывать, что вот буквально слова пробки ты не писал. Согласен, не писал, ты прав, я неправ :)

2rm(380829)
Конечно - потому что ситуация с движением включает и инфраструктурные возможности.
Причём если приводить мою первоначальную цитату целиком это кристально ясно - я как раз и говорю что инфраструктурные возможности (понятно не названы этим словом но подразумеваются) позволяют тому кто знает город избежать пробок.

2Moose(380836)

Кстати Рм не привёл всей цитаты сразу не случайно - потому что в полном виде она подтверждала что моя прежняя фраза относилась к таким как я, что я и говорил, а не звучала в общем виде.

2Moose(380833)

кстати, вот прямо прямая цитата, где ты говоришь, что пробок меньше:

в ответ на 2rm(380778)
"Для тех же кто знает, ситуация с движением в Атланте много лучше чем скажем в Нью-Йорке, Бостоне или Чикаго."

ты соглашаешься.
2Moose(380780)
Совершенно верно. Так и есть. И даже в твоём материале это сказано. Но разве это означает что пробок нет?

Т.е. ты прямым текстом говоришь, что в материале сказано, что пробок в атланте меньше.

Вывернись еще раз, плиз :)

2sergej(380831)

Не понял ... Где я говорю что АВТОР ЗАМЕТКИ сказал что пробок меньше?

Я САМ с самого начала говорил что пробок меньше и вовсе не отрицаю этого - но претензия Рм была в том что я неправильно цитирую его автора.

То ли ты не врубиолся в дискуссию (вообще то не мудрено), то ли сознательно передёргиваешь как и Рм (что тоже возможно).

2Moose(380816)
мм...

2rm(380793)
Ну то есть то, что в материале сказано, что в Атланте лучше чем в Чикаго - это ты придумал. ок

В ответ на это:
2Moose(380798)
Ну если way less dense and has way bigger surface streets (а сравнение как раз с Чикаго), это не лучше, то тогда придумал, конечно.


Вот вроде вот прямо здесь ты и говоришь, что в материале сказано, что пробок меньше, процитировав именно этот отрывок, в котором про пробки нет ни слова.

Но я верю, ты не признаешь, что обосрался :) С интересом жду, как тебе это удастся.

2Moose(380826)
У тебя в цитате говорится не про инфраструктурные возможности, а про ситуацию с движением. Ты сказал, что автор говорит аналогичное, хотя он утверждает первое.
Ну а обманываем мы с Сергеем как всегда..

2Moose(380823)
Ну, если ты при поломке машины ремонтируешь ее сам, потому как видел на картинке, или при болезни занимаешься лечением, потому как видел человека, то, конечно, не сойдемся.
К сожалению, в России транспортом часто мусоподобные "20 лет за рулем" занимаются, которые всегда знают, что надо расширить все дороги, сделать везде развязки, убрать светофоры. А не специалисты-транспортники и компьютерное моделирование.
Ну специалистом автора статьи ты сам назвал, по мне просто заметка, не более.

2rm(380822)

Он говорит что в Атланте ТАКОЙ ЖЕ километраж как в Бостоне (на самом деле по цифрам чуть меньше), и та же (по его мнению) проблема. Про "в 2 раза" относится к сравнению Бостона и Чикаго. Если ты имел в виду сравнение Атланты с Чикаго надо было это объяснить в своей мессаге.

2rm(380819)

Ну да. Также гражданам нельзя доверять решать кому править государством, присяжным нельзя доверять решать виновен подсудимый или нет, и так далее. Мы с тобой живём в разной аксиоматике и в этом не сойдёмся. Я полагаю что люди должны решать как им жить, а не умники делающие такие выводы по одному снэпшоту и считающие себя "специалистами" - а уж тем более не те кто приводит подобные "исследования" в качестве доказательств.

2rm(380818)

Ну да, то есть короткие сроки делопроизводства тебя не удивляют в том что случается редко (раз в столеьтие пожалуй?) но зато удивляют в том что случается ежечасно и где в принципе масса прецедентов. Так? Ну так это примерно то что я сказал - что у тебя двойной стандарт? Ещё вопросы есть.

И жда, ага, ты мне приписал фразу про пробки которой я не говорил, я показал цитатами что не говорил, тебе нечего сказать против этих цитат - но приэтом кручусь я? Молодец!

2Moose(380811)
Вот именно, что не понимаешь. Всем известная аксиома, что решение транспортной проблемы доверять тем "кто ездит за рулем" нельзя и опасно, потому как они дальше своего руля ничего не видят.

2rm(380802)
И что оно тебе говорит, наличие пробок? Что они есть? В этом были какие то сомнения?
В одном лесу лежит мёртвый лось, и в другом тоже лежит мёртвый лось. Они есть. Можно из этого одного факта заключить что в обоих лесах одинакова ситуация с лосями?

2rm(380813)

Ну как можно до такой то степени не читать собеседника? Я что где то сказал о нарушениях? Я сказал исключительно о сроках. Как я понимаю тебя ж тоже во французском судоопроизводстве сроки волновали?

"Дурак" типа меня, может потому что не гуманитарий, не увидел здесь никакого исследования, поскольку один снэпшот в случайно выбранный момент времени таковым не является. Поэтому я отмечаю только то что у автора отмечено верно (то есть объективные преимущества инфраструктуры движения в Атланте по сравнению с Чикаго), а то что не засдлуживает вовсе никакого обсуждения отбрасываю. Но естественно 2умному" вроде тебя даже после троекратного разжёвывания этого не понять.

2Moose(380807)
И что, вторая часть как-то нарушает систему? Вроде ж ты сам утверждал, что добавление не влияет на целостность, то есть законно.
Ну так статья и исследует, как увеличение плотности проезжей части решает проблему пробок. Только дурак типа тебя не понял, что автор как раз и доказывает, что увеличение в Атланте в 2 раза проблему не решило. А ты приравнял исходные данные к результату и опять обвиняешь других в своей глупости.

2rm(380806)

Я ничего не имею против гуманитариев, но уже пояснял тебе несколько раз что таковым не являюсь. У тебя проблема и с определением гуманитариев.

Если ты читал серьёзных специаличстов транспортников то такую бы ерунду сюда в качестве доказательства не бросал. Если бросаешь то читаешь видимо не тех (либо несерьёзных либо выполняющих соцзаказ - кстати последние по стилю мышления гораздо ближе к гуманитариям чем я). Такие мне нне нужны.
Я в данном случае гораздо больше доверяю своему опыту водителя который на протяжении более 20 лет ездит в этих городах (сначала в Чикаго а потом в Атланте), непосредственно наблюдает за ситуацией (которая его напрямую затрагивает) и за динамикой,к тому же следит как выделяются средства на дороги (поскольку голосует на выборах) и т. п. Полагаю что эта точка зрения намного ближе к реалиям чем мнения транспортников которые хотят кому то втюрить определённую свою концепцию.

2Moose(380805)

Гандон!

А на Ещенко вы не претендовали сейчас? Его тоже СМ забрал,он тоже Надежда сборной!

2rm(380804)

И опять говорю - прочитай оппонента, может поймёшь.

"вывели регион из одной страны и включили в другую" - к какой государственно-правовой системе относится вторая половина?

dense и surface streets - меньшая плотность, и поверхность улиц - без всякого сомнения относится к ситуации с движением. (Среднегодовая температура кстати тоже может на неё влиять, может ты даже поймёшь как, но у твоего автора о ней не сказано.) А что пробок меньше, или точнее они обычно на более короткие периоды - это уже говорю я, я твоему автору этого не приписывал (он на самом деле такого сравнения не проводит и ничего сказать про это не может), и если б ты действительно читал а не выёб...ся по обыкновению, то может увидел бы это.

2rm(380802)

Так факт наличия пробок не означает что "развитие инфраструктуры не поборет пробки." Если пробок стало меньше или на более короткий период то до некоторой степени Эпоборет". А если ещё лучше сделать инфраструктуру то может поборет и совсем.

Поэтому "дураки" и не понимают таких "объяснений" в которых реального анализа нет а просто один снэпшот в один момент.

А количество машин растёт и без улучшения ифраструктуры. Собственно оно и тянет за собой улучшение инфраструктуры - когда пробки становятся невыносимы, органы власти вынуждены делать ассигнования на дороги. Из за того что они всегда несколько отстают, проблема и не решется полностью. Ситуация в которая сначала создаётся инфраструктура которая тянет за собой увеличение числа машин сущесьтвует в болезненном воображении подобных тебе. Тогда бы при создании такой инфраструктуры американские города хоть какой то период испытывали периоды без пробок (ведь не сразу же люди докупят машины) - а этого нет.

2rm(380784)
Оба - компоненты государственно-правовой структуры и регламентируются законодательством.

2rm(380800)
"Для тех же кто знает, ситуация с движением в Атланте много лучше чем скажем в Нью-Йорке, Бостоне или Чикаго."
Совершенно верно. Так и есть. И даже в твоём материале это сказано.

Ищу слово пробка ... не нахожу. Более того, дальше у меня сказано:

Но разве это означает что пробок нет?

Так что может перед тем как приё...ся надо прочитать применительно к чему что было сказано? А? Чтобы не смешить людей?

2desp(380770)
Кстати в матче с Англией у Слуцкого не было вынужденной необходимости менять весь центр. В смысле что он менял центрхавов не потому что они играли плохо а потому что некого больше. Центр со своей задачей справлялся, но была необходимость усилить атаку - и поскольку свежих форвардов чтобы это сделать на скамье не было, и с поля их убирать при усилении атаки было неологично, пришлось менять полузащиитников.
Со Словакией другое дело, тут центр именно не справлялся.