2rm(299303)

на этих запятых адвокаты делают состояние.. так что этот момент я, в принципе, готов принять. Хотя по духу там технарь без вопросов.. но что там по запятым - это к юристам..

2Moose(299297)

"А зачем ТАМ быть переигровке? Если матч не сыгран и техпоражение не вынесено, он должен быть сыгран. Вот и всё. Это не надо отдельно оговаривать. Даже не читая голландских правил, я убеждён там не сказано что в случае ухода команды с поля из за ошибки судьи назначается переигровка ..."

Это конечно малопринципиально. но я ссылался на это твое сообщение
2Moose(299239)
В котором ты неверно утверждал, что статья 102 предусматривает возможность переигровки. Если ты имел в виду статью 102 голландского регламента, то милль пардон. Я о российском говорил, который ты так и не прочитал..

2STAVR(299292)

В части того, что судья нарушил регламент. Думаю, он имел полное право удалять вратаря. Чтоб поняти решение переиграть матч, надо как минимум читать их регламент и еще желательно мотивировку решения. Твоя версия мне кажется крайне сомнительной, исходя из того, что я знаю о футбольных правилах и праве судьи принимать решения по факту на поле.

2Moose(299278)

бросание без попадания НЕ привело к срыву матча, молодец, сам понял. Поэтому за бросание БЕЗ попадания наказали по 114й, а за бросание с попаданием - по 102й.

Мнение Морозова чушь хотя бы потому, что оно не соответсвует действительности (решению КДК). Да и просто абсурдно по сути своей. Это как если бы говорить, что если я превысил скорость и вследствие этого сбил человека, то меня можно судить только за превышение скорости. Или если я выстрелил в человека и он умер, то меня можно судить только за хулиганство с применением оружия. Я еще могу обсуждать вопрос о том, что 114ю тут применять нельзя, если применена 102я, но не наказывать за более серьезное нарушение только потому, что попутно совершено более мягкое - это не ко мне, это к юристам, я эту чушь даже обсуждать не хочу.

Статья 45 при том, что Орлов долго и нудно говорил, что наказывать штрафом, матчем без зрителей и технарем, т.е. три раза за одно и то же, нельзя и ты его поддерживал. Если ты в какой-то момент от этой позиции отказался и сосредоточился на том, что нельзя применять две статьи, то во-первых, можешь 45ю статью не читать, оставайся необразованным :) А во-вторых - выражайся тогда яснее, и говори не о наказаниях (штраф, матч без зрителей, технарь), а о статьях (102я, 114я). Статья 45я УК РФ очень четко демонстрирует разницу между этими абсолютно разными понятиями, в которых ты явно плаваешь (Морозов употребил не слово наказания, которое заведомо неверно тут, а слово санкция, которое мне тоже кажется тут сомнительным, но может быть на юридическом языке оно тут и верно).

2Moose(299294)

"То что команда ушла с поля явилось следствием вмешательства третьего лица не так ли?"

не так. Команда ушла не согласившись с удалением вратаря. Если бы судья не удалил вратаря, то матч продолжился бы и вмешательство третьего лица ни на что не повлияло.

" По нашим правилам имел право - за аггрессивное поведение."

Опять пиздёжь. По второму кругу уже идёшь. В нашем регламенте написано:

"13.1. Судейство Матчей Чемпионата осуществляется в соответствии с действующей редакцией «Правил игры в футбол», принятых ФИФА. "

Выдержку из Правил ФИФА я тебе привёл, где ответственность за выбегание болелы на поле несёт судья, а не вратарь.

"А вот оставить на поле игрока после двух жёлтых - не мог."

А как он мог удалить вратаря, если по "регламенту" он отвечает за выбегание болел.

По твоей логике, если в зад твоей машины на перекрёстке врезалась другая машина, то виноват не тот водитель, который не соблюдал правила, а ты, так как резко затормозил.

2sergej(299293)

Нет дело сложнее - поскольку КДК использовал конкретную 114ю то он не мог использовать за то же расширительную 102ю ... а значит, отменять надо расширительную. Если игры без зрителей были по 102й тем хуже для КДК (мог по крайней мере их назначить по 114й).

2vandal(299295)

Ну да Морозов примерно так и говорит ... сейчас тебя тоже обвинят что ты со Спаллетти спал.

2rm(299281)

Так это не моя позиция была что технарь обязателен. Я с ней соглашался (и то не без борьбы, и полагая такое решение несправедливым) пока текста статьи внимательно не читал. А сейчас вижу что был и другой вариант.

Вопрос ко всем специалистам по УК, особенно гранитного правоведения.
Есть Т. с береттой. Он решил замочить своего бука. Стреляет в него. Пуля из мегаберетты проходит на вылет и ранит проходящего мимо молдованина из бейсмента (не специально).
Итог: бук - мертвый, молдованин с тяжелыми ранами, но живой.
Как должны судить Т. по российскому УК за одно действие?
Имеем статьи:
Статья 105. Убийство
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

2STAVR(299280)

То что команда ушла с поля явилось следствием вмешательства третьего лица не так ли? Или ты думаешь матч бы переиграли если б команда просто ушла с поля после любой красной?

"Я тебя чёрным по белому написал, что судья в том эпизоде не имел права удалять вратаря."

Из того что ты это написал не следует что это так. Голландских правил ты не привёл. По нашим правилам имел право - за аггрессивное поведение. Может ошибся. Но судья поставивший пеналь в случае симуляции тоже ошибся. Что ж если команда уйдёт с поля то переиграют? Поэтому дорогой ты ничего не объяснил.

"Ты же как-то согласился, что матч Тироль-Локо имели право переиграть "из за решения судьи ".

Нет, ты невнимателен - не из-за решения, а из-за того что решение судьи не соответствовало регламенту. Судья мог по регламенту удалить игрока. А вот оставить на поле игрока после двух жёлтых - не мог.

2sergej(299285)

в части чего?

Гы. пошёл фирменный "конёк" Муси. Доебаться до запятых:
2Moose(299276)


Я уже весь попкорн сожрал. Хватит издеваться над маразматиком из пиндостана.

что характерно, и Зенит и ДМ чотко понимали, что кого-то одного неизбежно наградят технарем, если срочно не добавить в регламент возможность переигровки..
т.е. проявили небывалое единодушие в прочтении 102-й статьи..:))

2sergej(299279)
вроде, уже сошлись с гранитными, что они против двух статей по одному нарушению (яко бы)
по нескольким наказаниям в одной статье не спорят

2sergej(299265)
Первое - срыв матча, второе - пиротехника.
разве не было тут объяснений по этому поводу? срыв матча это НЕ нарушение..это последствия нарушения ...а дальше лирика...факт в том, что КДК -дебилы.. и его решение беспредельно....

2Moose(299276)
поражение, штраф и матч без зрителей..
поражение, штраф или матч без зрителей..
поражение обязательно, всё остальное опционально, но, что-то ещё должно быть обязательно..
эту нехитрую мысль подтверждает то, что о переигровке в данной статье ничего не сказано, как и в остальном регламенте, впрочем..
т.е. из текста регламента прямо следует ,что результатом " вмешательства" является поражением, других вариантов нет..

если кто-то думает иначе, это его проблемы..

2Moose(299263)

правильно, ты не о том говорил изначально. Потом, как иуда начал вилять. Вот что ты сказал изначально:

""Интересно что за вмешательство третьего лица приведшее к остановке матча поражение Аяксу засчитано не было..."

И покуй, что матч остановили не из-за вмешательства третьего лица, а из-за ухода команды с поля. Но ты уже вертанулся на сковороде и тебе подавай "ты так и не смог объяснить почему матч прерванный командой из за решения судьи переиграть можно". Я тебя чёрным по белому написал, что судья в том эпизоде не имел права удалять вратаря. Иди спроси у голландского КДК. Может у них другая версия?

Ты же как-то согласился, что матч Тироль-Локо имели право переиграть "из за решения судьи ". А что тут смущает?

Иди обтекай.

2sergej(299274)

Каким образом "бросание без попадания" привело к прерыванию матча?

От того что ты считаешь оценки юриста чушью (поскольку твои оценки другие), они такими не становятся. И юрист тут для меня бОльший авторитет чем физик (к тому же явно тенденциозный во всём что касается Зенита).

И при чём тут статья 45? Я тоже заебался уже объяснять что ЗА ОДНО нарушение нельзя наказывать ПО ДВУМ статьям. Как это поопровергает статья 45? И ни один из вашихпримеров не опровергает.

К слову читаю фразу из регламента согласно Сергею и Динго:

"Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей."

"Или" относится к матчу без зрителей или нейтральному полю (ясно что это альтернативы).

"И/или относится к этим двум вариантам с одной стороны, и тому что было до них. Идёт в порядке перечисления. То есть из текста статьи обязательность присуждения техпоражения никак не вытекает (хотя совмещение техпоражения с другими вариантами наказания допускается). Если б нужно было подчеркнуть обязательность, после "присуждением поражения виновному Клубу" следовало бы поставить "а также."

Так что не пудрите мне мозги. Я могу читать текст а не подтексты. Если ваша цитата неверна то проблема не моя.

КДК конечно МОГ присудить техпоражение, но из текста регламента отнюдь не следует что был ОБЯЗАН.

2Moose(299262)

"Какие ещё действия (приведшие к прерыванию матча) предприняты третьими лицами кроме бросания и попадания в игрока? В чём принципиальность твоей поправки?"

бросание БЕЗ попадания в игрока, епт.

"Об этом говорит Морозов и он прав."

Он говорит НЕ это. Вот что он говорит:

"Соответственно, если брошена петарда, вследствие чего был прекращен матч, то данное действие надо квалифицировать по статье 114" И это полная чушь. И мне глубоко похуй, юрист он или нет. Я не знаю, сколько ему заплатили и спит ли он со Спалетти, чтоб верить ему на слово и не верить своим глазам.

И еще он говорит это:

"Она (102я прим. мое) применяется, если дисциплинарным регламентом не установлены иные санкции. А иные - за бросание пиротехнических изделий - в данном случае установлены. "

Это тоже чушь. И опять же, верить черти кому и не верить своим глазам я не хочу.

"Замечу также что профессиональный юрист подтверждает то против чего возражаешь ты - что за одно нарушение не может быть двух наказаний."

Ты открыл статью 45 УК РФ? Нет? Ну вот открой, почитай, потом рассказывай про своего профессионального юриста. Я заипался ликбезом заниматься.

Интересно. Кто тайный владелец "коней"?

"Главный редактор спортивных телеканалов «НТВ-Плюс» Василий Уткин рассказал, что президент ЦСКА Евгений Гинер продал часть своих акций новым инвесторам.
- Насколько я знаю (неофициально), Гинер продал акции ЦСКА в связи с долгами. И у команды новые хозяева, а Гинер с компаньонами имеет миноритарный пакет; возможно – блокирующий. Деталей не знаю.

Напомним, согласно исследованию журнала Forbes, наибольшим пакетом акций ЦСКА владеет компания Bluecastle Enterprises Limited, владелец которой остается неизвестным."

статья 102-я никакая не расширительно-дополнительная, а просто прописывает процедуру, кто виноват и что делать если матч прерван по вине 3-их лиц.. и к 114-й не имеет ни малейшего отношения, т.к. та относится к попаданию пиротехники в игрока..
кстати, судя по нумерации сперва КДК разобрался с вопросом о прекращении матча, назначил наказание, а потом перешел к пиротехнике и прочим матюгам с трибуны.. что он сделал не так?
матч прервали - есть наказание..
пиротехника была - есть наказание..
матч прервали посредством пиротехники? ну и что?

2desp(299261)
Статью из правил покажешь, по поводу ФПН в штрафной? :) Только не пересказ лайфньюз как у Муси.

2Dingo(299218)
Год за мочу - одно преступление.
Три за побег - другое.
Пять за детсад - третье.

А в данном случае зафиксировано одно.

2rm(299260)
Крутись, крутись! Хорошо крутишься ...

2sergej(299249)

Какие ещё действия (приведшие к прерыванию матча) предприняты третьими лицами кроме бросания и попадания в игрока? В чём принципиальность твоей поправки?

Статья 102я расширительная, то есть дополнительная в том случае если есть и используется конкретная 114я. КДК мог посчитать что нарушение выходит за рамки 114й и наказать только по 102й. Но он этого не сделал и использовал 114ю тоже. Тогда уже за тот же проступок не мог наказывать и по 102й. Об этом говорит Морозов и он прав. Если мы хотим жить по закону формулировки принципиальны. Замечу также что профессиональный юрист подтверждает то против чего возражаешь ты - что за одно нарушение не может быть двух наказаний.