2Moose(361001)

вопще пиздец.... ты похоже игру не смотрел.
с организацией у казахов порядок, конкретно придушили капеловских бегунков, не давали свободно распоряжацца мячом отчего те и терялись.....сами зоны теряли редко, мяч не передерживали, старались атаковать через распасовку, в дыр дыр не сваливались..... как не относись к стилю, но очевидно што организация игры казахов выше чем у россии..... но индивидуально казахи слабенькие.

2vandal(361002)

Можно конечно и так, но это в потенциале чревато тем что игроков начнут отстрелировать потихоньку ... Потом пусть разбираются - а результат достигнут.
И представь например такую ситуацию - команда сделала три замены после чего у неё болельщик травмировал вратаря. Справедливо ли тут продолжать?
Так что принять одно жёсткое правило на все случаи жизни тут невозможно. На то в принципе и судья ...

При инциденте же в самом начале связанном с потерей игрока по вине зрителей, лучше всего матч перенести чтобы спортивный принцип не нарушался.

2Moose(360999)

по мне травмированного игрока надо заменить и продолжить играть, независимо в начале или в конце матча.

игру можно из за зрителей можно прекратить только при действительно невозможности продолжения --

--зрители находяцца на поле и их не удаецца выгнать
--или постоянный обстрел поля с трибун с многочисленными травмами футболистов, и опять таки не удаецца остановить обстрел.

2rm(360998)

Дисквалификация стадиона это наказание клуба неполучением доходов со своего стадиона. Независимо от того владеет он им или арендует. Поэтому ты пытаешься подменить понятия. Но это тебе не удастся. Клуб не теряет всех доходов от стадиона если у него удаляют игрока или применяют другие персональные санкции. Такой пример глупость.

"CAS - это суд, действует он по законам. Остальное - домыслы шизанутых параноиков."

Например "в практике всё иначе", да? Так всё таки как - по законам или иначе? и кто шизанутый параноик?
CAS - это апелляционный суд, он рассматривает не только (и зачстую не столько) суть решения, а соответствие его принятия правилам судопроизводства.

"По регламенту клуб, болельщики которого сорвали матч, получает технарь и игры без зрителей. Что-то одно из этого не может быть."

Брехня. Отправляю тебя к анализу запятых который ты как видно плохо запомнил - так как раз и показано что вполне может быть и что то одно.
Но к тому же, в данном случае не было доказано чьи болельщики сорвали матч.

"То, что вина может быть обеих сторон и два технаря, тоже верно."

В данном случае была вина двух сторон, но не было двух технарей.

2Moose(360991)
Если клуб платит аренду стадиону, то за матч без зрителей он что ли не будет стадиону платить? Вроде, очевидно. Тебе и говорят, что от удаления и дисквалификации клуб тоже страдает. Но не значит, что это все одно и то же. Ты такой любитель точности и запятых как обычно про них вспоминаешь, когда оно выгодно.
CAS - это суд, действует он по законам. Остальное - домыслы шизанутых параноиков. Напомню, CAS там много чего важного принимал, связанного с допингом в том числе.
По регламенту клуб, болельщики которого сорвали матч, получает технарь и игры без зрителей. Что-то одно из этого не может быть. Вот и все. То, что вина может быть обеих сторон и два технаря, тоже верно.

2Moose(360991)

профессор, ты по простому скажи --че делать если зрители кидаюцца во вратаря, и вратаря требуецца заменить? прекратить матч и дать победу без игры пострадавшим? или заменить и продолжить?

2vandal(360992)
Красножановские выглядели такой же убогой серостью и никого не возили. Перепихивание без интереса и желания.

россия -казахстан.
тренерский фактор уровнял игру, красножан возил капелловских миллионеров с кишлачниками ни один из которых по уровню не соответствует даже пердиву.

2Moose(360986)
Стадион при матчах без зрителей скорей всего свои деньги получает. Нюансов много.
Какие аргументы я должен приводить? По дефолту уважаемая организация работает без косяков. Если считаешь, что не так, то аргументируй. Все просто. Практически презумпция невиновности. Рассказы, что с лохами из УЕФА ссорятся без проблем, а РФС боятся - это не аргументы.
Про регламенты обсосали по 10 раз, я помню, что по мусологике, если придраться ко всем запятым, то вариантов много, напоминать не обязательно. В практике все иначе.

2Гранитный долбоёб(360974)
Я и насчёт технаря не уверен. Если не доказано кто бросил, за что технарь именно Зениту? За безопасность на стадионе отвечал не он. По презумпции невиновности доказывается вина преступника а не отсутствие её. И счёт 1-0 с таким остававшимся временем - ещё не проигранная игра.
Считаю там прежде всего ошибку сделал судья остановивший матч. Матч следовало доиграть. Петарду не бросали прямо в Шунина, он пнул её сам, явной опасности для других игроков не было. ДМ могло подать потом протест, по нему и принималось бы решение. Если б произошло в самом начале тогда другое дело - надо было остановить и потом переиграть.

2rm(360973)
Глупость - это сравнивать удаление игрока с дисквалификацией стадиона. А то что игра без зрителей является формой дисквалификации стадиона - это просто факт, тут нечего и сравнивать.

2rm(360975)
У тебя то какая аргументация? Твердишь как попка ?по регламенту так" (хотя в регламенте есть разные варианты), "наказать должны были или тех или других, третьего не дано" (хотя даже в реалиях случилось третье - формально наказали обоих). "не понимаю" (ну так может и не понимаешь, но это ж не аргумент).
Может чтобы понять нужно попытаться вникнуть в то что люди говорят а не свою позицию повторять бездумно?

Шунин - пидарас. Тот, кто дрочит на Шунина - тоже.

"На телеканале НТВ больше не будет спортивных новостей"

Всё, у гаспрома пошёл секвестр на спорт. Ждём когда дело дойдёт до основных вложений в Запидер и СосиСКу.....

2SBG(360951)

жрёшь-то ты, и никак не можешь нарадоваться этому... Сделай паузу между самотыками, сходи к бамжихе в подворотню, пускай на халяву у тебя отсосёт. Бабла-то у тебя нет ни на пожрать, ни на билет на стадик.....

ещё один долбоёб....

"но вот логику наказания гостей за необеспечении порядка на гостевом матче я не понял. "

а ты на Европу посмотри. "Ты всё поймёшь, ты всё увидишь сам"... За что Албании дали технарь 0:3 в гостевом матче с Сербией, если хозяева не обеспечили порядок на стадионе....

А когда по Черногории решат?

2rm(360971)
За меня Мус ответил. Что касается отмены решения НФ.
А насчет гостевой трибуны отвечу "не знаю", поскольку билет туда мог купить ЛЮБОЙ. Клуб отвечает за гостевую трибуну, только если распространяет билеты на нее. Я про это и написал, собственно, что не понимаю за что Зенит играл два матча без зрителей. Технарь - хрен то с ним. Все равно та игра проиграна была))

2rm(360971)
Не знаю за ГД, но я отвечу так.
Отмена решения национальной федерации касающегося результата матча - это форс-мажор по определению, и на него вышестоящие органы идут крайне редко. (В случае Тироля это во-перых был собствнный турнир УЕФА - то есть отмены решения другой федерации не было - и к тому же имелось формальное нарушение регламента турнира).
Гостевой трибуны в матче Зенит-ДМ не было. Бросал скорее всего болела Зенита но "скорее всего" к делу не пришьёшь (если судить по закону а не понятиям).
В случае Черногории, провокатора не могло быть, потому что бросавший найден (до принятия решения об итоге матча) и кто он - известно.
Регламент допускал разные толкования как мы обсуждали (и как видим и на примере УЕФА). Наказали кстати в итоге тоже обе стороны, другое дело что степени наказания распределены не по закону а по понятиям.

сборная кендера

2Гранитный долбоёб(360965)
Могут ... причём если я правильно помню, при условном наказании России в 2012 обсуждался (хотя не помню был ли в итоге принят) даже вариант снятия 6 очков в следующем отборочном цикле ЧЕ при повторении нарушений ...

А это по Севастополю.

"Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали две административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функционально-целевого назначения города - главной базы Черноморского Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г. (вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением Наркомату Обороны в г.Москве."

"Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен."

"Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собой обособленную административную и территориальную единицу. Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР."

"Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об изменении порядка финансирования г. Севастополя не может отменить Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение Конституции Украинской ССР в ст. 77, которой г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР. Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССРю"

"Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города союзно-республиканского подчинения."

Есть всё таки некоторая неясность с тем считать ли Севастополь городом союзного или республиканского подчинения. Несмотря на Указ 1948 г. он никогда не фигурировал в списке городов республиканского подчинения ни в одной из Конституций РСФСР. Они вообще таких списков не содержали. Положение города союзного подчинения, которое фактически занимал Севастополь, тоже не было юридически определено. В сущности существовал законодательный вакуум в вопросе статуса Севастополя, которым Украина односторонне воспользовалась.

Пардон это было в Загон.

2Moose(360961)
Но мне кажется всё таки более вероятным исходом что поражение засчитают одной Черногории а России в худшем случае будут денежные или болельщицкие санкции. Всё-таки если б матч был прекращён после травмы Акинфеева как следовало поступить, то нарушений со стороны российских болел не последовало бы в принципе, и этот пункт УЕФА будет очень трудно обойти. (Другое дело весьма вероятно что в этом случае последовала бы переигровка на нейтральном поле а не техпоражение).

Кстати России нынешняя ситуация вполне может аукнуться тоже. Оказывается срок условного наказания после ЧЕ 2012 распространяется на весь отборочный цикл ЧЕ 2016. А теперь в адрес России тоже имеются обвинения в части поведения фанатов на матче с Черногорией (в отношении пиротехники и бросания стульев). Разумеется эти мелочи никто бы не заметил не будь крупного скандала в этом матче. Но теперь рассмотрят и их ... и условное наказание могут в принципе активировать.

Хрен ещё знает чем обернётся демарш Комабарова ...

Вести с полей Чемпионата Партии Свобода!
------------------------------------------------------------------
У полузащитника донецкого «Шахтера» Фернандо угнали автомобиль, сообщает »Советский спорт». Отметим, что это уже второй подобный инцидент для хавбека за шесть месяцев — в сентябре 2014 года угонщики увели у футболиста «Ленд Ровер», а в марта 2015 года игрок лишился «Рендж Ровера».

«Спортсмен уехал с командой на сборы, когда прибыл, машины не было», — прокомментировал данную ситуацию источник в МВД.

Добавим, что «Шахтер» сейчас базируется в Киеве, а домашние матчи проводит во Львове.