2Moose(328346)
Конечно же эпизод Парш-Кураньи тебе пох, ведь с этим эпизодам твоя теория, что "Карпин, будучи мудаком, не скрывал даже что протесты подаются не на реальные нарушения, а в отместку другим клубам" вместе с тобой сосет писю.

2sergej(328350)
Вот это совсем абсурдно. То есть за незамеченное судьёй нарушение дискву дать можно, а за замеченное - нельзя? Даже если оно на самом деле более серьёзное? Здорово! Логика супер, давай ишшо ...

2sergej(328344)

Ну это тенденциозная интерпретация. Поскольку всё происходит на скорости, Керж просто не успевает среагировать на то что Дикань пошёл в его сторону так резко. Он как раз рассчитывает что он его перебросит, Дикань метнётся на мяч, а сам Керж его обежит слева. Он не успевает, по мне, сделать поправку на резкое движение Диканя. В людбом случае повторяю наверняка знает только сам Керж, да и то вряд ли (в таком эпизоде это всё происходит на уровне инстинктов, в жизни же нет замедленного повтора).

"Если и был, то у тех, кто считал, что нарушение было и заслуживало красной" - но вот почему то сейчас в случае травмы Ломбертса они этого не считают ... это последовательно?

2Moose(328337)
Согласен! Если позволишь, то я переформулирую вопрос:)) Какое из 17 правил игры в футбол регламентирует описанную тобой и юзером sergej привилегию?
http://lmgtfy.com/?q=footbal+laws

2Moose(328343)
Мне то нормально, ты просто переведи на нормальный язык ту абракадабру, которую сам написал в (328330)
Я тебе привел пример его "поведения" в моменте с Макеевым в недавнем матче. Там судя по "поведению" пенальти был. Так что "поведению" этого дегенерата нет никакой веры.

2Moose(328341)
ну, это где-то консенсус..:))
"то что Габулов получил травму - несчастный случай, и увернуться Велику тоже было нелегко."
хотя, не очень понимаю, как "Велик бьёт по вратарю ".. Кержаков, хотя бы, заехал по Диканю коленом "ближней" ноги, а вот так, умышленно, зацепить, как Велик, не у всякого Чака Норриса получится..
ЗЫ иди в загон, там я ссылку кинул историческую.. в духе " встаем с колен"..

2Стёпа(328338)
Где уж тебе ... перечитай дискуссию в которую влез, может поймёшь.

2Dingo(328336)
Всё таки Габулов здесь именно бросается на мяч и успевает выхватить его из под ног Велика, то есть владеет мячом в момент столкновения. Велик бьёт по вратарю у которого в этот момент в руках мяч. В случае Кержа и Диканя, мяч отлетел в сторону, сталкиваются два игрока без мяча, причём движение Диканя которое привело к столкновению - не в сторону мяча а от него.

Разница есть. Я бы квалифицировал нарушение у Велика и не квалифицировал бы его у Кержа. Другоне дело, красной нарушение Велика не заслуживало (ну он её и не получил), то что Габулов получил травму - несчастный случай, и увернуться Велику тоже было нелегко.

2Moose(328335)
да ладно.. обычная картина.. нападающий идет влево, мяч толкает вправо ( в данном случае), вратарь, соответственно, идет за нападающим, но левую ногу оставляет "сзади".. тут, кто кого пересидит в "шпагатах"..

2Moose(328330)
Кураньи же с Паршивлюком мне на х... сдались, не интересуюсь.
---------
ага, ну конечно не интересуешься, ведь "Карпин, будучи мудаком, не скрывал даже что протесты подаются не на реальные нарушения, а в отместку другим клубам" (твое)

2Moose(328328)
http://www.youtube.com/watch?v=nCsJAoIPM7M

2Moose(328332)
Какой пункт правил?

2Dykan(328329)
Во вратарской как раз существует понятие нападения на вратаря. Я ндействительно не совсем точно выразился применив его к штрафной.

2Стёпа(328327)
Серьёзный аргумент в том что не было нарушение.
А поведение Кержа после столкновения на том же уровне серьёзности как и якобы его "скотство" в момент.
Кураньи же с Паршивлюком мне на х... сдались, не интересуюсь.

2Dingo(328325)
Ну приведи повтор Велик-Габулов, посмотрим. Я его так хорошо не помню, могу и ошибиться конечно.
Что касается Велик-Акинфеев то там во всяком случае нарушение со стороны Велика было, другое дело что на красную и дискву оно не тянуло, и то что акинфеев вратарь, не имело значения за пределами штрафной.

2sergej(328320)
Могу только повторить что твои воспоминания неверны - основным лейтмотивом было что Велику дискву дали а Кержу нет.

2Стёпа(328314)
Нет, дорогой, тут уж одно из двух . Либо СМ посчитал что Керж совершил нарушение и подал протест на незарегистрированное судьёй нарушение. Либо См троллил Зенит и подавал абсурдные протесты в отместку за дискву Велика. Одно из двух. Либо - либо. Определись.

2sergej(328316)
И сделали дебильское изменение в регламенте. На самом деле это правильно что регламент позволял КДК выносить дисквы за незамеченные или неправильно оценённые судьёй нарушения. Конкретно в случае Велика дисква была вынесена неправильно. Но вообще отнимать такое право у КДК неверно. Дебильское тролление может привести только кдебильским решениям.

"Керж движется с мячом. Дикань бросается ему наперерез чтобы остановить лбюбым способом, хотя бы ценой нарушения. Но Керж пробрасывает мяч (кто то скажет что бьёт, но по мне вряд ли - для удара уж очень слабо). Дикань успевает достать мяч ногой (как говорят в таких случаях "задней ногой"). Но передняя то часть тела уже движется в сторону Кержа и происходит столкновение"

Дикань не собирается останавливать никого "любым способом".. он отбивает мяч, "проброшенный" Кержаковым.. Керж врезается коленом ему в лицо, всё, больше мудрить нечего.. нищастный случай, как и с Ломбертсом..

2Moose(328312)

ну если кто-то видит там нарушение нападающего - не знаю, что они там видят. Разве что удар соперника коленом, но имхо это притянуть там сложно. В любом случае, основным лейтмотивом обсуждения было, по моим воспоминаниям, именно то, что керж попал в яму, которую копал другим, за что его по делу гнобили, ибо нехуй было вякать, когда лучше других понимаешь, что бывают ситуации, когда травма наносится из-за того, что два мужика несутся друг другу навстречу и ни один не хочет отступить первым.

2sergej(328315)
Вообще говоря это представления не мои. О том что у вратаря в штрафной особые права сказал Дикань после столкновения (цитата точная - "всё же это штрафная, у вратаря там особые права"). Опять же болельщики СМ использовали это в качестве аргумента в пользу якобы совершённого Кержом нарушения. Я рад что ты не согласен с этим аргументом.

2Стёпа(328314)

именно троллил, как и обещал после дисквы велику. И правильно делал, показал дебилам, что они дебилы, так, что даже дебилы это осознали и пошли менять регламент.

2Moose(328307)
Ты дебил? Где я от чего отказываюсь? Кураньи не нарушал? За что же он тогда карту получил? Судья посчитал, что кержаков не нарушал или же не провафлил этот эпизод. В СМ посчитали, что нарушал и подали протест. Что не так то?
КДК выписал дискву за желтую !!! карту, по просьбе болельщика цска с.иванова и двух клубов, с их подленькими письмами. Вот Карпин и троллил кдк предъявами на нарушения игроков этих стукачей

2sergej(328304)
Согласен, поскольку Дикань мяч достал, то нарушения со стороны вратаря не было. Но не было и со стороны Кержа.
Логика то тут прочитывается легко. Керж движется с мячом. Дикань бросается ему наперерез чтобы остановить лбюбым способом, хотя бы ценой нарушения. Но Керж пробрасывает мяч (кто то скажет что бьёт, но по мне вряд ли - для удара уж очень слабо). Дикань успевает достать мяч ногой (как говорят в таких случаях "задней ногой"). Но передняя то часть тела уже движется в сторону Кержа и происходит столкновение.

Мог ли Керж его избежать, тут судиьь может только он сам. Это во всяком случае было на такой скорости трудно. Требовать от него как ты сам отметил этого нельзя поскольку это не вратарская. По поведению Кержа после столкновения очевидно что во всяком случае умышленно он столкновения не хотел.

Вернёмся теперь к началу разговора. Напомню что я привёл пример в связи с твоим утверждением что у нападающего в таких эпизодах нарушения быть не может. Хорошо, если ты считаешь что у Кержа нарушения не было и лично ты его критиковал только за слова в адрес Велика (поднимать архивы и проверять времени нет), то возможно ты последователен. Но на пример комментариев других болел СМ на этой странице, ты можешь легко убедиться что они такой последовательностью не отличаются. Ч. т. д.

щас смотрю Свисток.
на арене А. Бутенко.
по матчу СМ-лазурные
1. Макгиди - момент на грани между красной и желтой, судья прав, показав желтую
2. гнида кержаков заслуживает прямой красной, за умышленный прыжок шипами на ногу Макеева. "Это проявление профессиональной подлости со стороны кержакова" - дословные слова гражданина Бутенко.
3. пенальти на Халке не было

2joff(328273)


бывают же идиоты. Соболезную... Все что ты пожелал Кержу придет к тебе.

Боржоми пить уже поздно... И плакаться тоже... Сам себе подписал приговор...