2SBG(273037)

Напомни, что ты говорил, когда тебя носом тыкали в то, что официальные судейские лица говорили про то, что велику не положена была карточка за травму конефеева? А теперь у тех же людей отсасываешь? Какой ты непостоянный :)

2Moose(272950)

что характерно, именно по этому идиотскому критерию, Зенит свое липовое чемпионство и выиграл..

2zkp(272714)
и ведь хуй оспоришь:)

2D.D.(272659)

деформация на сохранение имульса не влияет. Она может в принципе повлиять на конкретное направление силы взаимодействия машин, но общее направление верно написал НММ тут: 2NMM(272661) более легкую откинет в строну от места столкновения.

2D.D.(272660)

Ну а еще врачиха могла синяя в зюзю быть, мы ж не знаем. Сужу по имеющейся информации, а ее мне недостаточно, чтобы однозначно, как многие это делали, обвинять баркова. Кстати, даже эти эксперты независимые и то говорят, что на разделительной было столкновение. Т.е. ситроен, видимо, повело на скользкой дороге и вынесло на разделительную, где ее некстати ждал мерс.

2NMM(272661)

согласен почти полностью, с той лишь поправкой, что важна не масса, а импульс. мерс ехал примерно 40 км/ч, а ситроен под 80, так что импульсы были почти равны. А это значит, что после удара машины практически остались где столкнулись, только немного их разнесло. Это как раз и свидетельствует, что столкновение скорее всего было на разделительной.

2desp(272647)

Важно не соотношение масс, а импульсов. Та, у которой импульс меньше отскочит назад, та, у которой больше, продвинется вперед немного.

2easy(272632)
2SBG(272633)
2D.D.(272634)

идете нахуй, ничего личного, просто неинтересно уже. :) Я видел фотку, где ситроен стоит развернутый на 180 градусов в крайней левой полосе. Мне как физику, этого достаточно, чтобы быть уверенным, что столкновение было на разделительной, а то и на встречке, причем скорее всего ситроен двигался не вдоль дороги, а наискосок. Именно это я тогда и говорил, а кто виноват, кто сидел за рулем, кто спиздил камеры я не знаю и знать не хочу.

2sumo78(272589)

фактами я называю фотографии с места аварии. Впрочем это мы столько раз пережевывали, что начинать заново у меня лично желания никакого. Я крайне негативно отношусь к любомы проявлению быдлизма властьимущих и просто "хозяев жизни", как на дорогах, так и вне нее, но это не значит, что я буду обвинять любого человека, который чего-то достиг во всех смертных грехах только но основании того, что у него известное имя. А о том, что лукойл имеет отношение к спартаку в контексте той авария лично я вспомнил уже сильно позже, когда про это начал СБГ или кто там пиздеть. Первой реакцией было посмотреть на фотки и очень сильно засомневаться в вине водителя мерса, про которую кричали 90% инетпиздоболов.

2sumo78(272557)

конспирология рулит :)

2sumo78(272433)

Если уж на то пошло, то отмазывал я не шишку, которая ваще не при чем, а его водилу, которого бы сдали если бы он был действительно виноват, не моргнув глазом.
А так, все верно. Я и пытаюсь понять, все ли бомжы готтентоты или есть люди, прошедшие эту стадию эволюции.

2NMM(272425)

Я 5й раз пишу. НЕ БЫЛО в этом эпизоде нарушения, ты читать умеешь?
Про твою оценку эпизода с габуловом я понял. Хуй к носу притягиваешь ты, кто был первым на мяче не ебет ВООБЩЕ никого, если ты правила посмотришь. Кто первый на мяче важно при отборе мяча подкатом, ни тут, ни в случае с великом не было ничего подобного.
Речь идет о том, что тут уже полгода назад обсосали в мясо:
«Небрежный» означает, что игрок проявил недостаток внимания или уважения при
ведении борьбы или действиях без предосторожности.
• Дальнейшая дисциплинарная санкция не нужна, если, по мнению арбитра, нарушение
допущено по небрежности.
«Безрассудный» означает, что игрок действовал с полным пренебрежением опасности
или последствий для соперника.
• За игру в безрассудной манере следует вынести предупреждение.
«Использующий чрезмерную силу» означает, что игрок значительно превысил
применение необходимой силы и рискует травмировать соперника.
• Игрок, использующий чрезмерную силу, должен быть удален с поля.

Вот как оценивать тут действия кержа и велика - дело каждого лично. Но именнов этом аспекте разницы между ситуациями я не вижу вообще. Ты видишь, рад за тебя. Есть факт, акинфеев травмировался не от столкновения, а от неудачного приземления, а Дикань - от удара коленом в лицо. Но по-твоему, велик действовал так, что заслужил красную, а керж ваще не нарушал. Я понял, вопросов нет.

2NMM(272413)

Не, ну то, что он побежал извиняться, конечно, о нем говорит с хорошей стороны, но причем тут оценка эпизода? Тебе степа тут уже все расписал, мне лень повторять. Суть простая - и в одном, и в другом эпизоде, это мы после десятка просмотров повторов можем сказать, кто там куда успевал, а кто нет. А нападалы просто бегут со скоростью 10 м/с и на оценку ситуации у них доли секунды. Это мы сейчас можем сказать, что да, наверно велик мог заранее свернуть, если бы понял, что не успевает. И можем сказать, что керж мог не выставлять колено (нахуя он колено выставил, объясни??), а резко затормозить, упасть, но не въехать коленом в глаз вратарю. А ответ в обоих случаях одинаковый - движения не контролируются мозгом на таких масштабах времен, они инстинктивны.
А теперь почитай правила, мне лень уже туда лезть, налазился, когда сиськи конские обсуждали. Там и про излишнюю жесткость в единоборствах и про явную опасность нанести травму. В общем, мне оценка эпизода неинтересна, она, в принципе, может быть различной, я не спорю. Мне интересно, чтобы оценка эпизода не зависела от командной принадлежности того, что участвует в эпизоде. Ты тест не прошел :) Хотя.. напомни, что ты говорил про эпизоды с участием Велика?

2NMM(272368)

вопросов к тебе нет :) думал ты адекватнее, но не удивлен, что не склалось. Если чо, повторюсь, тут - игровой эпизод, я не спорю. Речь о одинаковом опасном для вратаря поведении форвардов в игровых(!) эпизодах. Как вы там говорили "мог бы избежать столкновения, но не захотел".

2joff(272372)

Да это-то понятно. Я просто жду, чтобы бомжи проявили объективность (бугага, самому смешно стало) и одинаково(!) оценили два эпизода.

2rm(272371)

Если повторно - то 12, не надо мне тут :) За первый раз - 6.

2NMM(272197)

не, ну ты сравнил оскорбление судьи, уголовщину с метанием бутылки и фак зрителям. 3я ссылка да, в тему. Есть небольшое отличие правда, чисто формальное, там дали красную, а тут нет.
По сути ситуации, должны были дать и красную и дискву. Не дали, как не дали в случае с думбией. Почему - не знаю. Но "мой клуб" тут не причем. Эта хуйня как легко убедиться в России со всеми клубами.

2Празднег Свинаёп!(272122)
вы ебете жопой его хуй. Все просто

2Празднег Свинаёп!(272042)

moving motion? Движущееся движение? :) Это что там за уебище правила в НХЛ пишет? :)

2rm(272002)

с фотографированием и съемкой тут по-моему никак. Казалось бы, в школах камеры поставить надо обязательно, для защиты детей хотя бы. Хер, ничего нет. У ребенка в школе 3 телефона уже спиздили, в России, как я понимаю, давно бы вычислили кто, просмотрев съемку, а тут их просто нет. Недавно конституционный суд(!) разрешил все-таки установку камер в криминогенных районах, но там куча ограничений на использование отснятого. Защита личной жизни, мать ее так.

По хаусферботу, ограничения есть определенные, но они касаются мест общественного пользования, типа вокзалов. По магазинам и прочим частным лавочкам - причины не нужны вообще. По крайней мере так написано в википедии, сам я как-то до сих пор глубоко этим вопросом не интересовался.

2rm(271950)

Хм.. по-моему это не совсем то, о чем говорю я..
Грубо говоря, мне кажется крайне странным, что если я приду в ресторан, устрою дебош, облапаю официанток и наблюю в карман директору, то, если назавтра я захочу повторить, у ресторана не будет легальной возможноти меня просто не пустить внутрь здания. Не знаю насчет России, но в Германии есть такое понятие Hausverbot, буквально - запрет на посещение. Для объявления его вообще у собственника жилья или заведения не требуется наличие каких-то причин. Не хочу тебя видеть и все тут. Возможно ли его объявление для стадиона я не в курсе, но я не вижу смысла в том, чтобы запрещать собственнику здания или иного заведения не пускать туда определенных людей.
Если же российское законодательство действительно такой запрет на посещение объявить не позволяет, то да, надо для начала менять законодательство, ибо оно абсурдно.

2easy(271939)

Естетсвенно прилегающие территории. И, насколько я знаю, именно прилегающие территории не могут(!) быть проданы в частную собственность. По закону.
Насчет состоявшейся сделки - спорно. Покупка билета или абонимента - это сделка, совершая которую ты становишься субъектом действия договора, который где-то там, наверно, в документах клуба есть. Там прописаны права и обязанности обеих сторон сделки. И условия, при которых сделка может быть расторгнута. По крайней мере так это происходит в Европе, насчет России не уверен, но думаю, что нечто похожее. Так вот, кто мешает в этот договор вписать (если этого там еще нет), что клуб вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если зритель нарушает такие-то пункты договора, типа хулиганит и кидает бананы. Никто не мешает, потому что покупка билета - это сделка двух сторон, не хочешь - не покупай как бы.

2easy(271912)

запрещать заходить на частную собственность, да, разрешено. Или ты знаешь закон, который бы это запретил? :) Если знаешь, скажи, я при случае вломлюсь к тебе в квартиру, размахивая этим законом :) И попробуй выгони :)

2easy(271899)

Россия
"– Существуют ли способы персонифицировать хулиганов и отлучить их от футбола?
– К сожалению, нет такого закона – не пускать людей на стадион. Мне кажется, нужно договариваться с клубами – им легче ограничить допуск нежелательных персонажей на трибуны\\".

Вот! Именно про это я и говорю. Спасибо :)

2rm(271893)

Ты сейчас про дейсвующее законодательство и имеющуюся в России ситуацию? Очень может быть, что ты прав, я не знаю. В России, действительно, насколько я знаю, нет практики - да и технической возможности, че уж там - не пустить конкретного человека на стадион. Я говорю о том, что надо бы сделать. И объясняю, почему это не противоречит каким-то принципам законности и прочего.

2easy(271874)

Т.е. ты мне сейчас хочешь сказать, что запрет посещения стадионов, практикуемый в той же англии назначается исключительно по судебному решению? Лана, вопросов больше не имею.
Насчет стиля - это твой стиль доебаться до формальности, что персона нон грата - это из международного права, суть от названия не меняется. Тебе могут отказать во входе в частную собственность. И никаким законам это не противоречит. И единственное, что ты можешь оспорить - это не правомерность отказа, а правомерность приобретения чего-то в частную собственность. Вперед и с песнями.

2vandal(271876)
С этим никто не спорит, что законы страны важнее всех требований какого-нибудь эппла. Я тебе, барану, про законы страны и говорю. Что по закону частный собственник может тебя не пустить к себе на территорию без объяснения причин. И 4й раз я это повторять не буду.
Кстати о законах и правах. Тут в Гамбурге, недавно, запретили расписвать спиртные напитки в электричках. Вот взяли и запретили. Штраф 40 евро. И не сомневайся, что если поймают - возьмут в кружочек трое крепких мужиков и ты эти 40 евро заплатишь. А потом можешь хоть вплоть до конситуционного суда доказывать, что этот запрет ограничивает твои конституционные права. Может даже докажешь, не знаю.. Может все те, кто пьет в поездах - тупое быдло, неспособное защитить свои права в суде. Все может быть..

2easy(271867)

долбоеб ты со своим клоном...
Есть регламент соревнований и соревнования проходят в согласии с ним, а не по решению гражданских судов. Т.е., конечно, любой пострадавший от решения РФСов и иже с ними может пойти в суд и чисто теоретически даже что-то выиграть, но явно не в случае запрета посещения стадиона. Это только в бурной фантазии вандала право купить билет - неотъемлимое гражданское право. Понятие персона нон грата никто не отменял. Стадион - не общественное место, а соревнования - не общедоступные народные гуляния. Юрысты епта.

2Cloud(271848)

Вот неправ ты, в корне. Нельзя рассматривать действие в отрыве от контекста. Если ухание Жиркову понимать как намек на то, что он у овцеебов играет, то да, можно и нужно рассматривать одинаково, так как контекст один. Или если, скажем, Эменике и Жиркова ограбили на улице, то тоже надо рассматривать одинаково, а не искать расизм в бутовом ограблении. Но вот если условному Комбарову болелы будут кричать что он черножопая обезьяна - то это совсем не то же самое, что если болелы будут это кричать Эменике. В первом случае это вообще непонятно о чем, а во-втором явный расизм. А вставать в позу и говорить, что бить морду белому с криками негры вон из России и бить морду негру с теми же криками - это одна статья уголовного кодекса, так как действие одно и то же - это абсурд.

2Cloud(271808)

Конечно пора. тупых баранов, что провоцируют все это со стадионов выгнать и штраф впаять. С расизмом перебор, конечно, некий, но врядли у кого-то есть сомнения, что именно хотят сказать эти недоумки, кидая бананы или ухая. Когда это только появлялось, можно было еще делать вид, что это все надумано и притянуто за уши, теперь же, когда последняя собака знает, что дать негру банан - это расизм, тот, кто этот банан дает как бы во всеуслышание утверждает, да мол, я расист, мне по приколу потроллить эту обезьянку. И то, что изначально вся эта истерия с проявлениями расизма, была раздута из ничего сейчас уже роли не играет никакой.