2blackdog(66295)
2sergej(66296)

Могу только заметить что судя по комментариям прямого обвинения в адрес Путина там как раз нет а сказано "вероятно". Приставка "вероятно" лишает обвинение прямой юридической силы и превращает его в спекуляцию (понятно что недружественную, но с такой приставкой, очевидно что не доказанную). .

Опять же бессмысленно говорить о политическом подтексте расследования, потому что ясно что когда убивают беглого разведчика одной страны в другой (не очень дружественных другу), то политический подтекст тут неизбежен и без него никак. Политизировано изначально было как британское следствие так и российская реакция на него. (И в словах, и в действиях.) Что тут было на самом деле, узнаем лет через дцать, когда сойдут со сцены деятели непосредственно этим задетые на обеих сторонах - как узнали в итоге про Маркова и про папу Римского, и т. п. А сейчас несерьёзно обсуждать.

С другой стороны пример с арабским шахом не в дугу и доказывает ещё раз что Сергей не имеет понятия о том как работает правовой процесс в современном обществе. Доказывать всегда надо вину а не её отсутствие. В приведённом примере обвинение повидимомку не доказало 33-кратного вхождения члена во влагалище (да и в общем посчитать это наверное не просто). Это отнюдь не доказывает что шах невиновен, а лишь НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЕГО ВИНЫ - что однако же делает невозможным наказание. Доказывать отсутствие вины - не задача суда, доказывается всегда только её наличие.