2STAVR(416882)
Как раз нет. Аффиксация именно в прямом смысле является именно способом образования новых слов, при этом могут образовываться и существительные из существительных или прилагателтные из придагательных. Это не словоблудие а определение, коих ты не любишь.

2sergej(416890)

ожалеешь. Потому что это не новое слово и никакая не аффиксация. При аффиксации, по крайней мере в узком смысле, не просто добавляется суффикс или приставка, а меняется значение слова (как в моём примере светлый и светловатый). При этом возможна аффиксация приводящая к образованию прилагательного из прилагательного или существительного из существительного. Ничего подобного в данном случае не происходило. Более того, слова англосакс и англосаксонский вообще не образованы в русском языке, а являются калькой, вероятно с английского. В английском нет слова "сакс" (и соответственно, англо-сакс) - есть Saxon (Anglo-Saxon). От него прилагательное, которое существует или в форме (Anglo-)Saxonian, или в форме (Anglo-)Saxon, просто потому что в английском существительное, поставленное перед другим существительным автоматически становится прилагательным. Но в любом случае это никакая не аффиксация, слово имеет то же значение, просто это прилагательное образованное от существительного. Это прилагательное скалькировали в русский как англосаксонский, в соответствии с правилами. Но при этом существительно (Anglo-)Saxon почему то скалькировали как (англо-)сакс, обрезав концовку. (Скорее всего потому что слово Saxon было скалькировано в другом значении, в виде саксонец, для обозначения жителей германской области, а когда-то государства Саксония.)

Так что никакой аффиксации (словообразования) здесь не происходило; было в чистой форме слово изменение (которое в широком смысле употребляя слово склонение, вполне адекватно называть склонением) в английском, в дальнейшем скалькированное в русский. Слово "англоскакский" не существует в принципе ни в русском, ни в английском.

Теперь по значению и почему это не адекватно использовать слово англосаксы "для сокращения" в отличие от склонения - именно потому что широкого значения слова "англосаксы" не существует, оно обозначает этническое ядро именно английского этноса (сложившегося из англов, ютов, саксов, фризов, смешавшихся с местным бриттским начсселением). Приенительно к странам за пределами Англии, этим словом можно обозначать этнических англичан. Но в действительности даже англоязычное население бывших британских колоний, происходящее из Британии в большой если не в большей степени состоит из не-англосаксов (поскольку шотландцы и ирландцы, которые как известнго в оснгове кельты а не англосаксы, находились в подчинённом положении в собственно Британии, они выезжали в колонии даже более массово. Я уж не говорю о том что в таких странах как СНА, не только англосаксы но даже и британцы уже давно не составляют большинства.

То есть с этнической точки зрения, термин неверен. Он также очень вреден при его трактовке в культурном или политическом смысле (как делает Ставр и ещё до него российские национал-патриот), потому что создаёт впечатление о некой культурно-политической общности англоязычного мира. В действительности такой общности к примеру между США и Британией никогда было - напротив, длительное время после своего образования США находились во враждебных отношений с Британией и даже воевали с ней. Нынешние союзничекие отношения отражают конкретную ситуацию а не некую мифическую общность (при этом союзнические отношения на том же уровне у США не только с Британией). На определённом уровне можно говорить об общности западной цивилизации (как она сама себя называет) в целом, но невозможно внутри неё выделить какую то именно англосаксонскую (или даже назови её британской) общность. Хотя хурналисты и даже политологи употребляющие термин именно в таком ключе есть, и не только в России. Но это не значит что под термином реально что то стоит.

При этом сам Ставр никогда толком не определил термин который он использует (а по его понятиям, даже "ввёл"), и применяе тего противоречиво. Например в компанию с англосаксами у него легко попадают и норвежцы которые даже и не англоязычны (но он из этого выкручивается, называя их "подстилками" англосаксов); попадают и канадцы хотя в кКанаде два государственных языка а не один английский (а есть провинции где ещё и третий).

То есть моя претензия к термину не в том что он короток или неточен, или имеет разные значения, а в том что он применяется Ставром (и конечно не только им) просто неправильно, и это применение искажает суть.

Добавлю что твоё параноидальное желание доказывать мою неправоту конечно добавляет мне самоуважения, но тебя самого выставляет не в самом приятном свете. Ты знаешь далеко не всё о чём с умным видом пытаещься говорить, и перед тем как лезть в дискуссию которая касалась не тебя, советую тебе изучить материал.

2Moose(416878)
англосаксонский - это новое слово и есть. аффиксация в чистом виде. Суффиксация даже точнее.

2STAVR(416874)
аффиксация хорошо, да.

2Moose(416868)

я, конечно, пожалею об этом.. потому что, ну потому что с тобой спорить, это ж как со стенкой, но тем не менее. "В широком смысле, "Склоне́ние (от лат. declinatio, «отклонение» от основной формы слова) — словоизменение именных частей речи (существительных, прилагательных, числительных)" - это никакое не широкое значение. Словоизменение - это образование словоформ ТОЙ ЖЕ лексемы. Образование прилагательного из существительного - это изменение лексемы, это называется не словоизменение, а словообразование. Твой "широкий" смысл ничем не отличается от "узкого", просто сказано то же, иными словами (ну и еще в применении к русскому языку, так как в других языках именные части речи могут только только по падежам, числам и родам склоняться, но и еще как-нибудь, мало ли).

Я, конечно, понимаю, что тебе лень писать много слов, чтоб описать процесс образования прилагательного от существительного (я б написал что-то типа "ты не знаешь как образуются производные от изобретенных тобой слов", но то ж я), но пользоваться неправильным термином.. для человека, который тут копья ломает по поводу неправильности использования термина англо-саксы (и тут ты почему-то не удовлетворяешься объяснениями, что писать много слов типа "жители стран, имеющих историческую связь с англо=-саксонской цивилизацией, а так же зависимых от них стран" это геморно и требуешь правильного использования термина), так вот, твой педантизм по поводу одного термина, и поразительная легкость в неправильном использовании другого - ну очень уж резко контрастирует. Следи за собой )

Логично. Где-нибудь в перваче пусть работает.

«Бушманов уволен из молодежной сборной России и хочет возглавить клуб.»

2Moose(416878)
2Moose(416880)

К чему это словоблудие? Тебя интересовал способ преобразования существительного в прилагательное. Аффиксация в прямом смысле (без всяких верчений с узкими и широкими местами) является одним из таких способов, а склонение нет.

2Moose(416878)

То есть чтобы разница была понятна: при аффиксации тоже конечно новое слово образуется из предсуществующего, но при этом несколько меняется значение слова. Поэтому это уже не просто изменение, а образование слова с новым смыслом. В случае англосаксонского и англосаксов, значение однаково, просто одно слово это прилагательное, а другое существительное. Поэтому в строгом смысле, аффиксация подходит нисколько не лучше, чем склонение.

2STAVR(416874)

Ставруша, в узком смысле, аффиксация подходит не лучше чем склонение (в узком же смысле), потому что в узком смысле, под аффиксацией понимается образование новых слов а не изменение существующих (то есть словообразование, а не словоизменение) - например, светловатый из светлого. В широком смысле, ты можешь писать как тебе нравится, но англосаксонский от этого не станет анлосакским.

Кстати, второй гол Рома забила из офсайда.

Если уж так широко толковать «склонение», то можно было бы написать и «аффиксация». Это всё-таки ближе к теме...

Сисэскаэй так себе, разница в классе слишком велика, а дерзости, резкости не хватило.

Маур продолжает

2sergej(416857)
Не бойся. Всяко не страшнее ставробл...ства. Особенно если по по англосакски смотреть из макрокосмоса.

2sergej(416858)

Cерьёжа, найди одно слово которым можно назвать образование прилагательного от существительного? Писать много слов долго.
А слово "склонение" имеет расширенное и узкое значения. В широком смысле, "Склоне́ние (от лат. declinatio, «отклонение» от основной формы слова) — словоизменение именных частей речи (существительных, прилагательных, числительных)." В узком, "Обычно под термином «склонение» подразумевается словоизменение по грамматическим категориям числа, рода и падежа." Я в данном случае использую широкое значение слова склонение, как словоизменения вообще.

Разгром детсада

И главное Рома шибко-то и не выкладывается

Влашич Пистюк, лучше бы пас дал

А чё за стон был? Модрич, Каземиро, Кроос, Бэйл, Бензема, Иско. Полный «фарш».

2Moose(416854)

блин, любитель точных терминов, с каких пор образование прилагательного от существительного называется склонением. Первые два раза думал ты оговорился, но тут третий раз, через несколько дней, явно так и задумано.

2Moose(416854)

Посадить где? Ты же в пиндостане. Чего ссышь? И мне понятно или никуя не понятно? Как мыслям определиться с понятийным аппаратом? Ты туману тут не наводи, говори конкретнее. А то пока лишь подтверждаешь диагноз, который тебе местные специалисты установили.

2STAVR(416850)
Нет Ставруша, если публично раскрыть все твои мысли, могут и посадить, я на такое пойтить не могу.
Могу только раскрывать только то что законом не запрещено. Вот например, понятно - это, в первую очередь, тебе. Это мысль у тебя такая. Правда как ты объяснил, ты сам о ней не знаешь (как и о том, как изобретённые тобой термины склоняются). Ну это случается, для этого даже и диагноз есть, это я тебе как специалист говорю.

2Moose(416849)

Кому понятно? Ты вначале с моими мыслями определись, а потом уже на понятки перейдёшь.

2Moose(416848)

Какой? Англосакский? Насрать на него. Можешь раскрыть все мои мысли, а то я и сам не знаю о чём я там подумал.

2STAVR(416842)
Не могу. Закон запрещает ...

если засчитать "ставропиг" за новый эсковский мем, то каво считать ево изобретателем и как правильно ево толковать?