2Moose(407289)

прецеденты были, это от регламента зависит. В Испании, например, довольно часто матчи доигрывают, а не переигрывают. Был случай и на бабском юношеском ЧЕ. Но в ЧР, когда последний раз смотрел, доигровки в регламенте, действительно, не было. Хотя, конечно, в таких ситуациях куда логичнее доигрывать, чем переигрывать. Нет никакой логики в том, чтоб перечеркивать регулярно сыгранный отрезок матча из-за незаконного решения судьи.

2Стёпа(407268)
по-моему регламент чемпа этого не допускает. А зря. На бабском юношеском ЧЕ был случай, когда доигрывали 1 минуту из-за нарушения регламента судьей, но там пенальти били и этот доигрыш реально на что-то повлиял.

2sergej(407295)

Так это не переигровка, а как раз технарь или доигрыш. (Вы помнится с Ремушей мне сами в своё время доказывали что применительно к прерванным матчам возможны только доигрыш или технарь, а переигровки нет.)

Переигровка происходит при нарушении регламента, так что в регламенте как я понимаю она не отражена. Логически, если аннулируется не просто результат а сам матч, и играется заново, карточки должны обнуляться. Иначе как ты себе представляешь - к примеру будет переигровка сразу, могут Кришито, Ерохин и Зайцев выйти на неё или нет?

Хотя в теории, КДК может конечно принять решение о вынесении дискв взамен сгоревших карточек, поскольку сами по себе нарушения были и зафиксированы судьёй. Жаль не сможем проверить логику ...

2sergej(407292)

Ясен пень что тебе кажется правилом отсутствие правил и справедливостью отсутствие оной, когда речь о Зените. Я даже вижу как ты будешь объясняить если СМ простят в ситуации аналогичной зенитовской (сейчас 21 летнего правда нет, но если Газза добьётся своего то будет) - ты скажешь что ведь нарушил не сознательно как Спалетти, а поэтому наказывать нельзя.

Я же уверен что этот эпизод был просто провокацией - приняв заявку с нарушением, арбитр сознательно шёл на технарь Зенита.

Насчёт бомбит ты слегка прошибся - пройдись по мессагам назад и прочитай КТО начал "бомбить" об эпиходе. Я всего лишь отвечаю на вопросы. О да, когда судейством официально возмущается не СМ, красно-белых бомбит не на шутку - у них же занимают их конёк.

2Moose(407249)

какой же ты тупой ) удаление за две желтые - это не нарушение регламента и не ошибчоное решение судьи, это нарушение судьей правил, его действия на поле невозможны по правилам футбола. Так же было, когда переигрывали Катар-Узбекистан.
Формально, конечно, это повод переиграть. Фактически, если игрок не выходил больше на поле - ни на что не повлияло и вполне разумно будет не переигрывать.

2Moose(407247)

смысл технаря зениту тогда, что спагетька абсолютно сознательно нарушил регламент, собираясь заплатить штраф, так как поситал это выгоднее, чем забивать место в заявке тем, кто не выйдет. Уж там все было и по регламенту и по справедливости.

А то как тебя бомбит, когда зенит наконец-то стали судить по правилам в виде исключения - это прекрасно )

2sergej(407283)

С точки зрения Академии, которая оценивает именно качество документального кино как произведения по его впечатлению на зрителя, думаю что это момент важный.
А негативное впечатление которое нейтральный зритель вынес о Родченкове указывает что фильм может быть не так уж и предвзят. Впрочем конечно пока сам не посмотрел, в полной мере судить не могу.

2sergej(407285)

Это с какого ж доиграть? Таких прецедентов не было. Был прецедент полной переигровки (локо-Тироль) или упомянутый мной прецедент на ЧМ когда эпизод проигнорировали (но в отсутствие протеста).

2sergej(407284)
Писал тебе в том числе, но цитата, признаю, ошибочная.

2Moose(407229)

ты это точно писал мне и точно отвечал на процитированное сообщение?

2D.D.(407266)

Ну применительно к ЧР, всё таки говорят.
Хотя можно конечно спорить правильно ли в данном контексте называть это правилами игры или регламентом соревнований. (Во втором случае кстати уж тогда было логичнее матч переиграть.)

2Черновицкий(407276)
Я ж говорю, среди болел Зенита тоже есть юридически неграмотные. Но ты не бойся, переигровки не будет.
А к слову, если Зенит не сильнее Амкара, чего ж бояться переигровки?

2sergej(407227)
слышать мог много чего, периодически тему мусолят
но текст вот
http://sozd.parlament.gov.ru/bill/291354-7
а вот еще законопроект о парковке на газонах....про который год назад вещали активно....и он тоже сдох
http://sozd.parlament.gov.ru/bill/1131294-6
остановились на теме, а кто должен протоколы составлять...полицаи или экологи...гениально
да, отмазка обычно, что надо защитить права мудака за рулем, а то мало ли, нафотошопят, подставят на штраф в две тыщи, который он с большой долей вероятности сможет оспорить...это ж преступление века

Юзга, если будет переигровка, я готов отдать тебе абонемент. Потому что я на этот ебаный стыд не пойду.
Гамма
Санкт-Петербург, Россия - Понедельник,Март 5, 2018, 22:24:59 - IP: 93.185.30.217
———-

Не все болелы Зенита такие ублюдки,как SBG, Moose и D.D

2Moose(407273)
19 игроков - опечатка, 18.

2Moose(407264)

И ещё вопрос!

С чего ты решил,что Зенит сильнее Амкара? В последних 10 турах они набрали одинаковое кол-во очков, по 11.
10 туров-значительный отрезок для сравнения!

ебанутый профессор конечно жжет про "сомнительную" вторую карту у кришито

пусть назначают переигровку с минуты допущенного нарушения
все расходы на приезд/проживание амкара, судей и проч. возложить на заявителя протеста

2Черновицкий(407259)

Правила игры ничего не говорят о количестве легионеров на поле.

2Черновицкий(407252)

Брешешь, в равных составах только 66 минут а не 78ь (Ерохин удалён на 67й). Это логично - более слабый соперник поначалу бьётся, потом выдыхается, и более сильный его дожимает. В равных составах за почти 30 остававшихся минут (с учётом добавленных), Зенит с очень большой вероятностью дожал бы. В меньшинстве, да ещё с судьёй который не судил затяжку времени и симуляцию у соперника - не смог.

2Черновицкий(407252)

А сколько минут провёл на поле 21летний игрок Зенита, не внесённый в заявку?

И при чём тут Лунёв? Речь формально идёт не о том что судья просмотрел то или другое нарушение (это сплошь и рядом в каждой игре, и за это матчи переигрывать нельзя), а о том что он нарушение видел, жёлтую карточку дал, но при этом игрока с поля как обязан был по регламенту не удалил. Зайцев оставлся около поля (удалённый обязан уйти в подтрибунное помещение) и мог войти в игру. Это нарушение регламента. А влияние его на игру - точно такое же как невключение 21летнего игрока в заявку Зенита. Тебя помнится радовало тогда решение, так порадуйся протесту Зенита и сейчас.

2Черновицкий(407259)

А могу и я ответить.

Конечно было. И Зенит пострадал - заплатил штраф в соответствии с тогдашним регламентом. После чего регламент изменили. Если бы сейчас было такое нарушение, наказание было б другим. А тогда, было такое. В число нарушений за которые можно давать поражение это тогда не входило. Вопрос к регламенту а не к Зениту.

(У меня по тому случаю к Лиге и РФС единственная претензия - что регламент изменили в ходе сезона, на последующую его часть, а не с начала следующего сезона. Вот это недопустимо. Если б другая команда сделала бы такое же нарушение и получила за него уже баранку, тогда претензии предъявлять было б можно. К счастью, этого не произошло.)

А вот ты теперь ответь - как повлияло на игру с ЦСКА то что Зенит не внёс в заявку на матч 21 летнего игрока, и как Зенит пострадал? При том что судья видел нарушение в заявке и допустил команду к матчу?

2STAVR(407254)

Ничо, чемп переиграем в следующем году.

2Volodya(407226)

Так а в суд, на что подавать?

Большинство жертв комиссии Освальда КАС оправдал, подавать тут не на что. (Подавать может разве МОК, но думаю и это были слова, скорее всего не будет.) В случае тех кого КАС не оправдал - очень подозреваю что там есть реально серьёзные основания а не просто слова Родченкова, поэтому тоже особо не подашь.

По приглашению на ОИ, позиция МОК непробиваема, и КАС вынужден был с ней согласиться - поскольку МОК сам формировал делегацию, юридически мог приглашать кого хотел, с учётом конечно спортивных результатов, но и других факторов тоже. Неприглашение не есть наказание, отчитываться не обязан, судиться не о чем.

Данные комиссии Шмида и решение МОК по ним наши признали и не опртестовывали даже в КАС (более того, ссылаются теперь на эти данные в споре с ВАДА). То есть опять судиться не о чем.

По сути, если МОК сам не потянет тяжбу дальше (на что почти наверняка ему хватит ума, возмущения Баха - были для публики), по Сочи и связанным событиям остались неясными только три тяжбы биатлонисток. Они вроде и судятся, но это в любом случае не изменит общую картину.

Сейчас как я понимаю ОКР прежде всего интересует восстановление РУСАДА, от которого зависят восстановление ВФЛА и заявки на последующие соревнования в России. По Жукову это сейчас упирается в 2 пункта.

1) Формальное признание доклада Макларена - Россия отказывается слделать это в полном объёме, ссылаясь в первую очередь на вывод комиссии Шмида об отсутствии госсистемы (хотя обоснования решений КАС могут дать и дополнительные поводы для отказа). Думаю что тут можно договориться с расплывчатой формулировкой о частичном признании.

2) Доступ ВАДА к пробам арестованным СК - вот тут ВАДА на попятную вряд ли пойдёт, потому что формально эти пробы её собственность (РУСАДА и антидопинговая лаборатория были же её подразделениями). Поэтому этот воппрос надо как то решать. Вокруг этого сейчас всё и будет крутиться.

Тут вопрос почему не дают доступа к пробам? Если чичсто юридические заковыки, надо найти способ их решить. Если же уже хнают что побы реально грязные или нарушенные (подлитые или подменённые) и потому не дают доступа, тогда дело реально плохо ...

Да надо весь чемп переиграть. А то Манчини не успел размяться.