2Moose(327551)

Почему не тянет? Если мы этих "негласных правил" не знаем? А можем только догадываться? Мы так же не знаем, какие аргументы привел Зенит в апелляционном комитете.
В общем повторюсь, в то, что вообще не смотрели эпизод, хоть мельком - не верю. Ну не тянет УЕФА и такой штучный товар как ЛЧ на сугубо бюрократический подход. А если смотрели и не возникло сомнений в адекватности наказания, значит оно было по правилам. А уж почему скостили до одной игры - можно только догадываться.

2Moose(327552)
Поправлюсь чтобы быть точным, а то Ставр обидится; С "отталкиванием тела от опоры" есть некоторая проблема при "рывком движение, переводящем тело из стоячего состояния в стелющееся по газону..." Первое из второго не вытекает, так что смею утверждать что серьёзное отличие есть.
Хотя лично я бы грешным делом определил прыжок всё таки как отрывание тела от опоры а не просто отталкивание. ППри приседаниях отталкивание какбы тоже есть но это не прыжок ... Но Ставру и отталкивания хватит.

2STAVR(327550)
С "отрыванием тела от опоры" есть некоторая проблема при "рывком движение, переводящем тело из стоячего состояния в стелющееся по газону..." Первое из второго не вытекает, так что смею утверждать что серьёзное отличие есть.

И кстати,

"Как насчёт прыжка прямой ногой? Про него говорил или нет? Или это то же самое что "некое рывкое движение, переводящее тело из стоячего состояния в стелющееся по газону"?"

Просвещаю маразматика:

"прыжок - быстрое резкое перемещение с отталкиванием тела от опоры". Чем это определение отличается от моего графологического анализа эпизода?

2rm(327544)
Так лазейка именно на такие случаи и оставлена. А как правило, за грубую игру дают две. Потому идали по ррафарету, что Десп вам и талдычит.
Ты спрашиваешь почему не воспользовались лазейкой сразу? Ну это может быть тысяча причин. Я считаю Десп прав что поленились вникать попросту, скорее всего. Что им делать нечего? Дел хватает. Есть протокол, есть отчёты, есть красная. Чего ещё? Влепили две - если недовольны пусть апеллируют. вот когда уже подали апелляцию стали вникать в детали.

Я не знаю так или нет. Это вероятное предположение. Тут важнее другое. Объяснить ужесточение наказания для Витселя по сравнению с обычным логически никак невозможно. Единственное объяснение что дали по стандарту, и практика это подтверждает. Потому что не вникли или потому что там какие то враги Зенита сидят, или из солидарности с судьёй, или ещё что - это несущественно. Существенно что при детальном рассмотрении отменили это, дав наказание которое формалдьно допускается правилами но фактически крайне редко используется для этого типа нарушения если оно квалифицировано верно. Это без всякого сомнения накладывает отпечаток очень серьёзного сомнения на решение судьи, особенно если учесть что выданных красных УЕФА никогда практически не отменяет, даже при явныхх ошибках - то есть не противореча своим негласным (а в сущности даже гласным традициям, он большего сделать не мог даже если б судья удалил Витселя вообще без всякой причины. РФС меняет наказания в таких случаях, а вот с УЕФА или ФИФА я не припоминаю. Был помнится эпизод скрогда ещё будучи игроками были удалены Рийкаард и Фёллер за якобы плевки в друг друга, хотя потом выяснилось что фёллер не плевал и вообще ничего предосудительного не делал - всем это ясно было, но одну игру Фёллеру оставили тем не менее, только что больше не дали.

2Moose(327537)

"Практика именно показывает что случаи одноматчевых дискв за грубую игру редки"

Бля, а мозгов не хватает понять. Если АВТОМАТОМ по регламенту дисква минимум в 2 матча, то таких случаев ("одноматчевых дискв") по определению быть не может, даже в редком исполнении.

2Moose(327531)
Так вопрос, почему Витцелю дали 2 изначально, раз "лазейка" была. Реально ли не изучают вопрос, как нам тут подсказывают специалисты. Почему же Нани дали дискву на 1 матч.

В общем и целом коням респект, но с ибароной конской и сборной надо что-то делать. Так низззя

Отдельное фи английским расистам. Так свистеть в адрес Думбия при пробитии пеналя - это уже щитай уханье и бананы

2STAVR(327532)
Тебя почему именно две ноги взволновали? Как насчёт прыжка прямой ногой? Про него говорил или нет? Или это то же самое что "некое рывкое движение, переводящее тело из стоячего состояния в стелющееся по газону"? И кто прыгает и вертится?

Имеется конечно в виду - за грубую игру наказанную прямой красной.

2sergej(327522)
Беда твоей версии в том что она не основана на реально имеющих место фактах.
По документам к примеру в СССР была самая демократическая в мире Конституция. Говорят Бухарин её Сталину написал напоследок перед тем как его кокнули. Что это меняло?
Даже Бухарина не спасло ...

2sergej(327524)
Первичен прыжок.

Ну что Володя, закончил эксперимент? Я же тебе сказал ...

2Moose(327520)
2Moose(327528)

ты просто фееричный кретин. Напиздел про "прыжок двумя ногами" и понёс собирать всё подряд....Ещё и пытаясь, как уж на сковороде, кувыркаться в результатах моей графологической экспертизе эпизода, которая никуя не подтверждает "прыжок двумя ногами"....Какой же ты болезный....

2desp(327527)

Знание языков не говорит об образованности? Хм.. ну ладно, мне-то что.
Перевожу. Дисквалификация на два матча за получение красной или желтой карточки нарочно.

2sergej(327524)
Я всего Ставра не перелопатил, пусть сам этим занимается. Важно что был "прыжок прямой ногой" - тому кто помнит реальный эпизод должно быть достаточно этого.

5 : 2
finita la comedia 😀👍

2Moose(327520)

ну т.е. нога-то одна была? не две? и кто заврался? :)

2desp(327519)

ээ.. ну в общем да. в современном мире это именно признак убогости и необразованности. Но тут настаивать не буду, живи в убеждении, что русского и русского матерного на все случаи жизни тебе хватит.
По остальному - ну слился и хрен с тобой. Ответа у меня, действительно, нет. У меня есть версия, основанная на документах и здравом смысле. У тебя есть версия, основанная просто на том, что тебе хочется верить в нее. Это, думаю, можно считать установленным фактом. Убеждать тебя в чем-то смысла не вижу. Интересной информации, которая могла бы объяснить ситуацию - у тебя нету. И быть не может, так как ты даже английского не знаешь. А то, что ты любитель попиздеть и понадувать щеки, делая вид, что ты крутой спец ваще во всем - это не новость. Так что с тобой закончил :)

А вот что нанша Ставруша говорила про Витселя. точные цитаты. Заврался, паря ...

"а чё тут говорить. Прыгает прямой ногой, так что у судьи сразу появляется повод для наказания."
"Витсель прыгает прямой ногой, попадает австрияку в голеностоп"

Потом правда как всегда пошли танцы на сковороде.

"... некое рывкое движение, переводящее тело из стоячего состояния в стелющееся по газону."
"Я же говорю, что нет явного прыжка легкоатлета. ... по мне, рывок Витселя с переходом из вертикального положения в бреющий полёт с вытянутой вперёд ногой вполне можно квалифицировать, как небольшой прыжок."

2STAVR(324891)

Ставруша найдём сейчас и про пыжок двумя ногами. а пока нашёл вот это враньё, видимо пропустил в своё время.

"На момент нашего разговора у гаспрома и газфонда (а его учредителями являлись 100% дочки гаспрома) в совокупности был контрольный пакет."

Юридически Газпром не был владельцем Газфонда, это раз. "Дочки
" и Газпром, учредитель и владелец - не одно и то же.

Два, у Газпрома не было контрольного пакета в Газпромбанке на момент нашего разговора даже с прямыми акциями Газфонда. Эти цифры приводились здесь - дже с Газфондом получалось меньше 50. Как было дальше, не следил, но тогда было так. Можешь открутить и увидишь, я повторять для тебя не буду раз память дырявая.

" А у Ковальчука акции Газфонда находились лишь в доверительном управлении."

Не ты ли доказывал в связи со случаем Паршивлюка что по доверенности можно делать что угодно, что это в России форма продажи? опять тут считаем а там нет?

"А по "мясу" структура собственников всегда была покрыта мраком. Известно было, что самому Федуну напрямую типа принадлежит 20%. А дальше в основном вроде шли компании, где конечный бенефициар неизвестен."

Ага. И это доказывает что Федун владелец? Раз бенефициаор неизвестен? Ну молодец ... супераргумент.

"Но зато в прессе можно было найти такие моменты:"При Федуне, купившем КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ спартаковских акций в апреле 2004 года, ..."

Да в прессе ещё и не то можно найти. Такие вроде тебя пишут. А другие вродетебя верятю. Молодцы.

В прессе ещё и не

Расисты

2rm(327511)
как обычно...не в курсе...может быть гугл поможет?

Как больно милая как странно

2desp(327506)

И к чему это все было-то? Ну единолично, и чо? Может. А может и не. Тебе регламенты показывают, уже два разных. А от тебя ничего кроме пиздежа нет. Протокол матча, да, бумажка, отчеты, хуеты, и чо? Нахуя нужны эти председатели и прочие пидорасы, если, по твоим словам, из протокола однозначно следует наказание? Хули бы их на компьютер не заменить? Не, все может быть, может ты и прав. Может там в уефа реально мудаки сидят сплошные и тупо бабки получают за нихуянеделание. Не исключено. Но как-то допусков слишком много получается. Один регламент написан не пойми как. Другой регламент тупо не исполняется, так как написано 1 матч, а дают - два. Не смотря эпизод. 10 мудаков сидят и обезьяньей работой занимаются. И хоть бы ты это все хоть чем-то подтвердил. Ну хоть какой-то захудалой ссылочкой там, цитаткой из регламнта. Нет бля. НИХУЯ от тебя нет кроме "я прав, потому что я прав, а ты неправ, потому что ты мудак". ИМХО, в данном случае диагноз очевиден.. причем даже если ты вдруг и окажешься прав по данной ситуации, диагноз от этого не поменяется. Пиздобол обыкновенный.

Ничо так весело. Вперед сиэскайтсы бегут весело
А вот в заду полная джопппа и это делает КАпелле больно