2Moose(299325)

Так. Отлично. Т.е. применять 102ю можно. Иными словами, если травма нанесена монетой, то результатом рассмотрения может быть технарь, а если петардой - то не может. Это я ппавильно интерпретирую слова Морозова? И если правильно, ответь на простой вопрос, не кажется ли тебе это полным идиотизмом?

2sergej(299315)

Можно применять 102ю статью. Но не значит что по максимуму.

2rm(299303)

То есть у "адекватных" другие правила русской орфографии?

2STAVR(299311)

Я привёл пример того что матч может переигрываться даже в случае когда можно определить виновных в его прерывании и их отношение к играющим командам. Если ты не понял к чему приведён пример то читай внимательнее. А что судья имеет право удалять игрока за агрессивное поведение - сомневаюсь что это иначе и в Голландии. Если ж ты говоришь что не имеет потому что должен контролировать выбегание на поле - так и в нашем случае стадион должен был контролировать пронос пиротехники.

2sergej(299315)

"Что лишний раз доказывает, что прочитал ты скорее всего юридически неверно. Потому что в юридических текстах, если следует перечисление через или пишут все возможные опции."

Никто никогда не вводил специальных правил для юридических текстов. Если ж составители нарегламента написали текст допускающий неоднозначные толкования то это претензия к составителям регламента а не ко мне. Я же читаю верно, по правилам русского языка.

2STAVR(299318)

там во время матча, на поле остановилось сердце, клиническая смерть..... естественно, все игроки в психологическом шоке.....вот если ты докажешь што шунин на поле клинически умер --продолжем беседу, пока же не о чем....

но! когда футболиста увозили и он потом подыхал в больничке, матч не останавливали бо не было момента психологического шока от смерти на глазах.....

2sergej(299304)

"бросание без попадания НЕ привело к срыву матча, молодец, сам понял. Поэтому за бросание БЕЗ попадания наказали по 114й, а за бросание с попаданием - по 102й."

Проблема однако именно в том что по твоей же цитате, именно за бросание с попаданием наказали по 114й и за него же (поскольку оно и привело к срыву матча) - по 102й. Ты говоришь как по твоему было надо наказать - но мы обсуждаем не это, а то как наказали. Ты не КДК.

"Мнение Морозова чушь хотя бы потому, что оно не соответсвует действительности (решению КДК)."

Это супераргумент! По этой логике и Гитлер был прав уничтожая евреев, потому что мнение о том что их не надо уничтожать не соответствовало действительности (действиям Гитлера). Так что ли?

"Это как если бы говорить, что если я превысил скорость и вследствие этого сбил человека, то меня можно судить только за превышение скорости. Или если я выстрелил в человека и он умер, то меня можно судить только за хулиганство с применением оружия."

Тебя можно судить за убийство но нельзя за то же самое ещё и за хулиганство с притменением оружия (если ты при этом не стрелял, промахиваясь, и в других). Если ж тебя всё же осудили за хулиганство с применением оружия, то уже нельзя за убийство - это будет второе наказание за тот же проступок. А вот например за незаконное хранение оружия тебя можно судить потому что это отдельный проступок не связанный напрямую с убийством.

В первом случае иначе - превышение скорости само по себе недостаточно для гибели человека, поэтому это два разных проступка. Но в нашем случае именно "бросание петарды с попаданием" было достаточно для прекрашщения матча (дальше было решение судьи на которое третьи лица повлияли только и исключительно бросанием петарды). Поэтому речь об одном проступке.

"Я еще могу обсуждать вопрос о том, что 114ю тут применять нельзя, если применена 102я, но не наказывать за более серьезное нарушение только потому, что попутно совершено более мягкое - это не ко мне, это к юристам, я эту чушь даже обсуждать не хочу."

Штука в том что юридически ситуация обратна - нельзя применять расширительную статью если для этого случая существует и применена конкретная. Тебе может это не нравиться но тогда ты должен отказаться от своего призыва жить по закону.

Другое дело я считаю (но это уже моё мнение а не юриста Морозова и за мою юридическую грамотность я не ручаюсь), что поскольку 114я не оговаривает прямо остановки матча, суд мог в принципе применить 102ю не применяя 114й. Но не обе сразу. Кроме того учитывая реальную ситуацию и прочтя теперь внимательно 102ю, я считаю если не формально недопустимым то явно необъяснимо жёстким что в достаточно спорной ситуации и сам признавая вину обеих сторон, КДК применил 102ю к Зениту практически по максимуму.

"Статья 45 при том, что Орлов долго и нудно говорил, что наказывать штрафом, матчем без зрителей и технарем, т.е. три раза за одно и то же, нельзя и ты его поддерживал."

Я в первой же мессаге поддерживавшей Орлдова дал ссылку на Морозова. рлов не юрист и бессмысленно требовать от него юридической грамотности в терминологии, но апо сути, хотя более грамотно, Морозов говорит о том же.

"Если ты в какой-то момент от этой позиции отказался и сосредоточился на том, что нельзя применять две статьи,"

В сущности у меня с самого начала была эта позиция что следует из ссылки на морозова. Я её просто не разжёвывал. Поэтому не от чего было и отказываться.

"выражайся тогда яснее, и говори не о наказаниях (штраф, матч без зрителей, технарь), а о статьях (102я, 114я)."

Я довольно давно это и делаю. Ты только сейчас заметил? Другие тебе уже указывали ...

2sergej(299316)

и вапще я четко разобрал ситуацию еще неделю назад..... там ответы на все возможные твои вопросы.... шел бы ты спать лучше

2sergej(299316)

скока повторять што судью за необоснованное прекращение матча надо отстранить от судейства..... он просто сдрейфил под напором мусорских боссов.

2Moose(299312)

"У меня не сказано "предусматривает" - у меня сказано "не исключает". Если 102я не требует обязательного техпоражения (а из внимательного анализа текста получается что не требует), то понятное дело что она не может исключать переигровки. Что ещё можно сделать, если техпоражение не вынесено а матч не сыгран? Так что это как раз уже сказано после прочтения статьи."

Что лишний раз доказывает, что прочитал ты скорее всего юридически неверно. Потому что в юридических текстах, если следует перечисление через или пишут все возможные опции.

"Поэтому лично я здесь больше доверяю мнению профессионалу. "

Так.. У меня к тебе будет тот же вопрос, что я зада вандалу. Предположим, что матч прерван и отменен не из-за петарды, а из-за монеты. Вот все одно к одному, только кинули не петарду, а монету и нанесли травму вратарю. Согласен ли ты, что по интерпретации Морозова в этом случае надо применять 102ю статью?

по срачу --нет вопросов к ставру с клаудом, нахраписто и цинично защищают своих.....

нет вопросов и к бомжам --с тем же цинизмом за своих, им уже и 2 матча без зрителей типо чрезмерно --хотя по регламенту могли вкатить 3, и имхо должны были сделать это еще в прошлом году бо распоясались от безнаказанности.....

есть вопросы к остальным, не из бомжацко мусорского товарищества...... типа совсем не секете процессы?

пиная бомжей --поднимаете мусоров --это раз.
менты с сентября контролируют рфс, а значит кдк с судейским комитетом...... што они и продемонстрировали щас.... и показали заодно што на хую вертели газпром, отчего и бесицца миллер.... власть в футболе сменилась, а вы продолжаете пинать дохлую кошку..... имхую кстати што мусорской рфс заебет покруче фурсенки...

второй момент --думать надо о своей выгоде.... так вот, вся эта ситуация в том виде как она была разрулена не несет нихуя хорошего спартаку, лохам или коням..... динамо поняло свою закулисную силу и на кураже будьте добры пожалста --1:5..... а учитывая што их теперь будут тянуть судьи, вырисовываецца вполне себе соперник за еврокупковое место.... кому это надо?...

другое последствие, имхую еще хуже --отъем мусорами 3х очков возможно шоково реанимировал зенит.... команда практически подыхала, спалетя беспомощно шел к отставке.... но я сегодня посмотрел запись игры с цска и вижу што расклад изменился, глазки загорелись, и теперь пожалуй зеня пойдет по пути коней ... а там игроки сорганизовались помимо клоуна слуцкера и поперли вверх по таблице..... причем у зеньки классных игроков поболе будет.....

нам это нужно?.. мне нет. тем более накануне матча со спартаком, у нас и без того проблем выше крыши.

2sergej(299306)

согласен, что лучше всего было бы почитать решение их КДК. Но ведь и Муся притащил сюда не решение их КДК и начал сравнивать с нашим, а пытался притянуть их ситуацию к нашей. Хотя по мне, здесь совершенно разные причины прекращения матчей.

2Moose(299300)

Почему не мог? Потому что Морозов это ляпнул? У меня другое мнение, очень четко описанное тут: 2Dingo(299270) че делать бум? Ты ссылаешься на мнение какого-то юриста, который что-то ляпнул, что противоречит как здравому смыслу, так и написанному в регламенте, а я ссылаюсь на статьи регламента. Кто прав? Ты? окей :)

2vandal(299295)

еще один :)
Ну ты скажи тогда, умник, что по-твоему должен был бы сделать КДК, если бы с трибун бросили монету, вратарь бы ослеп на оба глаза и мудья принял бы решение прервать матч. Без выпендрежа, со ссылками на статьи регламента. Пусть даже в твоей их интерпретации.

2desp(299284)

т.е., я уточню.. Если попали в глаз вратарю петардой, то применять надо 114ю, а 102ю применять не надо, так как срыв матча это не нарушение, а последствие нарушения. А вот если попали в глаз вратарю монетой, то 114ю применять нельзя, надо применять 102ю так как нарушения кидания монеты в регламенте нет? Ты тоже поклонник Морозова? Или я не так тебя понял? :)

2sergej(299299)
думаю, тут все зависит от ДуХа закона :)
адекватным понятно, что здесь технарь не является опцией по духу всей статьи
даже Муся не возникал, пока текст не нарыл и не увидел все запятые :)

2sergej(299299)

Тут как раз юрист ни к чему, достаточно знания орфографии и здравого смысла. См. пример в 2Moose(299297)

2Moose(299276)

вот тут как раз было бы неплохо услышать комментарий юриста. У меня тут только теоретикомножественная интерпретация есть, раз скобок не расставлено, то запятая - это логическое И, и/или - логическое ИЛИ, или - исключающее ИЛИ (XOR). И связывают эти знаки только стоящие рядом с ними понятия. Ты ж утверждаешь, что ИЛИ связывает все, что стоит до со всем, что стоит после (скобки в логическом выражении). Это лично мне крайне сомнительно, но тут я просто не знаю.

2Dingo(299291)

Тогда два проступка - отдельно грабёж и отдельно убийство. потому и две статьи. А не за один.

2Dingo(299282)

"Он был граф, князь или барон"

Значит ли что точно граф, но при этом неизвестно князь или барон? Я вот читаю иначе - или граф, или князь, или барон. И заметь я прав.

Текст строго аналогичный этому.

То есть если читать по правилам русской орфографмии, обязанности давать техпоражения нет. А что там люди в душе хотели написать, это вы мастера угадываьть, не я.

2sergej(299283)

А зачем ТАМ быть переигровке? Если матч не сыгран и техпоражение не вынесено, он должен быть сыгран. Вот и всё. Это не надо отдельно оговаривать. Даже не читая голландских правил, я убеждён там не сказано что в случае ухода команды с поля из за ошибки судьи назначается переигровка ...

2Moose(299162)

не вчитывался в ваши страдания бо и так понятно што не умеете читать документы --што ты, што остальные...... и ты меня извини за правду --но блять ты своими интерпретациями тока путаешь.....

ст.102 к данному случаю никаким боком --она о гипотетических ситуациях когда третьи лица прекратили матч.... зрители массово выбежали на поле....или устроили феерический пожар с последующей эвакуацией.... или стадо диких кабанов перекопало нахуй поле..... ну и т.д...... т.е. статья на случай когда ситуация вышла из под контроля....... в данном же случае матч прекращен судьей под давлением одной из сторон поединка --он вапще не подпадает под статью "о третьих лицах"........

зато имевший место инцедент четко находицца в диапазоне действия ст.114..... и там сказано што блять действительно, у нас еще пока не изжиты случаи попадания пиротехники в футболистов, и за это полагаецца штраф и 3 игры без зрителей максимум.......

вот она какая, правда то, по закону.... так о чем пиздеж?

2Moose(299267)

Я тебе 5й раз повторяю :)
Тут ты ВОЗМОЖНО прав. Формулировка кривая. Именно формулировка, а не суть. Если бы в обосновании применения 114й статьи написали просто за бросание пиротехники, не упоминая про попадание в Шунина - вопросов не было бы вообще никаких. Пусть Зенит оспаривает и пусть ему отменяют наказание по 114й на этом основании. Я не буду возвражать.

кстати, одно преступление = две статьи, да запросто.. "разбой" и "убийство" часто в паре выступают за одно деяние, типа, пырнул ножом на улице..

2Dingo(299258)

да, факт. штраф и/или без зрителей.

"является поражение"..
так, на всякий случай..

2STAVR(299241)

тут я думаю, ты сильно неправ...

2Moose(299239)

где там переигровка??? Муся, ну пожалуйста, читай матчасть, а?

Я ж говорю, Муся прицепится к этому и не отдаст завоевание. :)))
2Moose(299276)
Не, ну по правилам русского языка можно и так читать. А адекватность своего понимания зачем оценивать, если понимание в плюс? :)
И не надо вопрос задавать, почему, если 102 статья по мусиному трактованию допускает не присуждуть технарь, примечание в случае не выяснения принадлежности сорвавших матч однозначно виновником делает принимающую сторону, хотя спокойно могли бы в таком случае не наказывать никого технарем.

2desp(299228)

Кроме того, само наказание, предусмотренное санкцией, может содержать несколько правоограничений (лишение свободы + конфискация имущества + лишение права занимать определенные должности).

Ну????? ты сам-то читаешь, что постишь?

Если же ты про свою шарманку, что две статьи за одно нарушение, то повторяться лень :)