Тема выборов в пиндосии в 100 раз интереснее той хуйни, которой на СК предостаточно. Что мне неинтересно (а это в последнее время 70-80% мессаг), я просто скролю.
Я уж молчу про пиндосские игры в колготках :-)
черный обама пока еще не в колготках на теледебаты приходит :-))) (хотя в каждой шутке есть доля ... нешутки, учитывая кого поддерживают американские пидарасы всех цветов кожи в буквальном смысле).

И если кто считает, что моя будущая статья неинтересна, тот полный мудак. Некуда!!! (пер. с иврита найдете сами :-) И сАвсем дибил не найдет в ней общего с ситуацией в России по этнопроблемам (культурненько). Смотрите особо в отношении России продолжение статьи про изменение демографии США в сравнении переписи населений 2000 и 2010 гг. (еще не написана).

2Moose(295724)
"Но кстати ты неправ считая что за Обаму голосуют только некоренные жители."
ну когда я так считал :-) Мы же с тобой еще в сентябре пришли к концензусу, что от четверти до трети белых продолжают голосовать за демократов. Сейчас. учитывая данные по штату Висконсин (от которых ты уходишь) явно поменьше. Тем не менее еще раз повторяю все категории. кто голосует за Обаму: Латиносы-черные и прочие арабы, что говорят в России словом чурки, левацкие профессора и интиллеХенты из того, что в Европе называют новыми левыми, толерастами, антиглобалистами, "борцами за мир" и "права человека", короче типа болотной сволочи, и конечно те всякие нахлебники, безработные, наркоманы, педарасты (то что и справедливо назвали 47% избирателей Обамы), из за которых при Обаме так выпрос дефицит бюджета.

2Moose(295725)
"Но в общем я вижу из этого введения где твоя главная проблема - ты ощущаешь США монолитной страной имеющей этническую группу и господствующую идеологию"
зачем ты меня за идиота держишь...

А Америку на самом деле я не люблю и это правда. И обойдется Америка без моей симпатии. :-) Но бываю там регулярно и все вижу своими глазами.

Мыколке в помощь для статьи.. все преимущества платформы Ромни в подробностях..
http://www.romneytaxplan.com/

2Dingo(295730)
можно подумать, что тему "пенальти на быстрове" кто-то читал кроме авторов -)

2поляк(295726)
тему кто-то продолжает читать, кроме аффторов? :)))

2поляк(295726)
Стас,ты не представляешь,как это заёбывает,глядя в ящик...даже случайно:)))))))).

как вы заебали со своей пиндоской темой ....

2Микола Питерский(295723)

"Его политика подталкивает людей к иждивенчеству и потребительству" - Микола, это говорят политические противники Обамы а не он сам. И уж тем более я этого за ними не повторяю. (Хотя сомневаюсь что ты захочешь в своей статье цитировать некоего Муса.)

В одном пункте однако ты прав: "Множество некоренных жителей Америки мешают Америке оставаться страной, которая зиждится на ... " Правда не со всеми китами проблема - некоренные жители достаточно легко впитывают рационализм и гуманистические ценности, но вот с религиозно-пуританской идеологией действительно тяжело. Примечательно что в противовес Обамеистеблишмкент сумел выдвинуть только Ромни,который мормон (слово вполне ругательное для пуританина). Так что этот кит пожалуй утоп ...

Но кстати ты неправ считая что за Обаму голосуют только некоренные жители. Чёрное население голосующее в массе за него по преимуществу вполне себе коренное, по крайней мере до той же степени что и наиболее коренное белое - если дальше проводить "коренную" линию, то останется только менее миллиона потомков индейцев, и то в большинстве смешанных ... Причём наехавшие в массе мексиканы, тоже имеющие много индейской крови вполне могут считать себя ещё более коренными и интерпретировать свою иммиграцию как возврат на историческую родину - чуть не все южные инекоторые центральные штаты в своё время принадлежали Мексике или её метрополии Испании. Так что термин "коренное население" у тебя не совсем удачен и реальную ситуацию искажает.

2Микола Питерский(295720)

СНН каждый день даёт разные опросы включающие в том числе и этот вопрос. Такого преимущества у Ромни я никогда не видел. Возможно что вопрос был сформулирован не совсем так как ты говоришь, а у тебя неточный перевод. Тогда допускаю.

Проблема Ромни в основном как раз в том что он не знает что делать с экономикой. Единственный конкретный предлагаемый им ход (понижение налогов а ля Рейган) во-первых уже не сработал при Буше, во-вторых де факто означает повышение налогов на средний класс (за счёт отмены дкедукций). Собственно ромни ничего больше по собственно экономике не предлагает, кроме ещё увеличения нефтедобычи. Можешь включить это в свою статью ...

2Moose(295718)
Инфу о Сенате я не дал, пока общие фразы, завтра могу дать по цифрам тех штатов, где будет замена.

1. Повторяю свои слова: "Хорошо не хочешь верить, что Обама раздражает многих белых американцев, вот послушай, что на вопрос, кто лучше будет заниматься экономикой. По данным CNN разница в пользу Ромни составляет 18%, по данным CBS аж 31%. Так что не надо ля-ля про сокращение дефицита бюджета. Это только на пользу Ромни. По крайней мере данные и CNN и CBS показывают, что среди американцев намного больше здравомыслящих, чем нахлебников."
Вопрос к тебе: " Какие иные цифры ты мог видеть по CNN? По вопросу, кто из претендентов будет лучше заниматься экономикой.

4. Опросы на которые я кивал были сделаны в августе-сентябре. И говорил о них в начале сентября. Тогда по моей оценке у Ромни получилась гарантированные 266 выборщиков, сегодня 279. Но вот данные по штату Висконсин практически революционны. В том смысле, что это всегда был чисто демокр. штат. И подобная тенденция изменения в пользу Ромни среди белого населения может привести ему до 320-330 выборщиков. Впрочем достаточно и 279 выборщиков, даже если спорные 42 выборщика и не придут к республиканцам (не говоря уже о штате Висконсин, который у меня в подсчетах остается обамовским).

Я не случайно вышел сюда с этой темой. Буду писать очередную статью. Так что Мусу спасибо, как оппоненту.

2Микола Питерский(295714)
1. Могу только повторить что я видел совершенно другие цифоры в СНН.
2. Люди верящие в спасителя Ромни по мне ещё примитивнее.
3. Я повторяю что всегда смотрю несколько разных источников.
4. Я не верю в принципе ни во что (если речь о политике), я просто анализирую. Вот те опросы на которые ты кивал, они ведь прямое следствие первых дебатов. До дебатов я тоже не верил что будет такой эффект на опросы, однако факт налицо. Соответственно думаю и сейчас будет аналогично, но в обратную сторону.

За инфу по Сенату спасибо, но к сожалению твоя явная тенденциозность в оценке президентской гонки заставляет и к ней относиться осторожно. Впрочем тут спорить не буду поскольку конкретикой здесь именно на данный момент не владею.

2desp(295713)

"в футболе абсолютно неважно где заканчивается эпизод, а важно, где было его начало...и примеры приводил тебе для этого"

Я не увидел таких примеров. Ты приводил примеры где игрок был первом на мяче. Это никак не относится к тому "где было начало" - тут важно что как только ты первый на мяче, то подход тут же меняется. В правилах мне неизвестно утверждение что важно только то где было начало.

"пояснение к тому чего не очень знаешь..и пытаешься его воспринять,"

В данном случае я не спрашивал вроде пояснения? Эпизод лично мне понятен и как бы пояснения не требуется. Я так понимаю что ты высказываещь другую точку зрения на эпизод. Я с ней не согласен и объяснил почему. Спорить ли дальше, тут тебе решать.

По отложенному штрафу в общем виде, да там я кое чего не знал, но вроде с этим уже и сам разобрался.

2Moose(295705)
1. Всех конечно. Это понятно. Я привел источник CNN и CBS.
2. Американец среднего класса не настолько примититвен, что и показали данные этих телеканалов. Сокращение дефицита бюджета приведет к росту экономики и повышению числа новых рабочих мест. Это настолько понятно и примитивно.
3. Ты же главное на прообамовскую CNN ориентируешься. Так они показали победу Райана:-)
4. "опросы дадут уже совсем другую картины" - извини еще раз, ты не блаженный но веришь. Хотя думаю, что сам уже не веришь. Мус, я тебя столько лет читаю, ну не можешь ты в такую фантастику верить. Ладно, давай подождем пару-тройку дней :-)

2Moose(295706)
Как будто я не смотрю телевизор :-)
2Moose(295707)
Хорошо познакомлю с ситуацией в Сенате. Правда если Томпсон в штате Висконсин победит демократку, то это вообще фантастика. Завтра объясню, но смысл в том, что Ромни как паровоз везет республиканцем в Сенат точно в двух штатах (где раньше были демократы) + ведут еще в 8-ми штатах (где раньше были демократы, всего 23) и не проигрывают ни в одном из 10-ти, где раньше были республиканцы.
Среди тех, кто не переизбирается в 2012 году осталось 37 республиканцев и 30 демократов. Минимум 52-53 республиканца будет. Ключевое слово - минимум.

2Микола Питерский(295710)

Но в Миссури наверное опрос давал Обаме не 56%, как в твоём примере с Флоридой, верно? Понятно что если он дал ему 51, то в реальных выборах мог и не победить.
И ты не переживай так, скоро узнаем всё. Я понимаю что тебе очень хочется чтобы Ромни победил, и поэтому ты себя убеждаешь. в этом. Я тебя даже разубеждать дальше не буду ... поживи в эйфории пару недель.

2Moose(295703)
"везде где опросы давали Обаме "
неправда.

Мус, я тебя прошу, не говори то что ты не знаешь. В Миссури опросы давали победу Обаме, а победил Маккейн. В Монтане тоже самое.

Смысл того. что всегда прогнозы (и не только в Америке, но и в Европе) симпатизириют так называемым "либерастам". "левым". "гомикам". Поэтому всегда опросы будут симпатизировать Обаме по сравнению с Ромни. Где то больше, где то меньше, но тенденция если не 100%. то 90% точно.
Только не говори. что ты это не понял, по моей прошлой мессаги. Посмотри хотя бы обкаканную рожу из того ролика. что я дал ссылку из штата Висконсин, там есть ссылка на той странице на ролик. где рассказывает про итоги опроса.

2Moose(295697)
http://fff.ahosting.net.ua/news.php?item.1912.3
первый попавшийся в гугле эпизод ..отложенный пенальти..даже вот так бывает..

"Снорк как раз вроде пишет что это один эпизод"
да точно, эпизод один..поэтому и должен быть штрафной удар..так как само нарушение было до штрафной, а в штрафную зелетало и проделывало там различные финты уже следствие его..

"В данных случаях защитник или вратарь не совершают нарушения вообще - с момента когда они оказываются на мяче, уже атакующий игрок должен уворачиваться от них."
чаще бывают случаи, когда увернуться физически невозможно...в футболе всё просто..коснулся мяча сперва, потом по ногам заехал...чисто мяч выбил, сначало коснулся ноги, потом выбил мяч..штрафной..то есть судят по началу эпизода, а не по его концовке, напомню..это не американский футбол..с его где ты упал оттуда и розыгрыш начинается..
"
эпизоде о котором говорим мы защитник в мяч не играл."
этими примерами я тебе пытаюсь объяснить, что в футбольном эпизоде важнее: то что было в начале или то что было в конце..

если игрок "не имел возможности избежать вратаря" то это не то же самое что "вратарь его снёс"
напоминаю, это не конкретный пример, а пример вобщем из разряда "представь".....поэтому не цепляйся к словам))) например, игрок пытпется удеражаться на ногах и в это время в него врезается вратарь..не играя в мяч..будет штрафной..игрок после нарушения "получает устойчивый (без немедленной борьбы за него) контроль мяча." и его сбивает вратарь это пенальти...у быстрова никакого устойчивого контроля мча не было и в помине из-за удара по ногам до штрафной площади..

2Микола Питерский(295704)

Ссылки нет, говорили по телевизору сегодня.
Я ж понимаешь не только по нету лазаю но много живого телевизора смотрю ... а тут где запишешь ссылки?

"Как раз после вторых дебатов был специально проведён подсчёт среди тех избирателей которые не определились"

можно ссылку :-)))

Кто выиграет для меня вопроса нет, как неи было его уже в начале сентябре (в августе еще был). Комментировать про штат Висконсин, где немалая часть традиционных белых избиратели демократов не хотят Обаму ... ты не считаешь нужным, я тебя понимаю :-)
Твоя позиция, это страус, который зарылся в песок.

По Сенату есть сомнения или согласен, что демократы точно потеряют большинство? Говорю сразу из 33 сенаторов в 2012 уходят 23 демократа и только 10 республиканцев. Вот такая незадача... :-)))

2Микола Питерский(295698)

Как раз после вторых дебатов был специально проведён подсчёт среди тех избирателей которые не определились, и по их мнению Обама получил более серьёзный перевес в этих дебатах чем по общему опросу. Так что похоже как раз для них он говорит убедительно.

Если ж неопределившихся мало и большинствло заранее знают за кого голосовать, то это тем более против Ромгни - подсчёты до дебатов, причём и опрос про-республиканского Wall Stree Journal авали Обаме по голосам выборщиков однозначный перевес.

Так что не обманывай себя и не верь тем кто тебе говорит то что ты хочешь видеть.

Но я тебя утешу - на самом деле неопределившихся всё ещё довольно много, и дебаты (в том числе) и события до выборов могут ещё повлиять. Обама не победил ещё. Но на сегодня он всё таки побеждает, хотя надо отдать должное Ромни - в предыдущие несколько недель включая первые дебаты он сумел существенно выровнять расклад, а по общему пулу (не по штатам) даже выйти вперёд. Но сейчас экономические показатели работают против него - надеюсь в конечном счёте это, плюс налоговые ожидания, важнее всего остального.

Но сцуко вот роскошествует

ТО КАку с Бенземой на лавке выращивал (и вырастил ведь), тепер вот Модрича



http://www.championat.com/football/news-1344451-mourinju-ostavte-modricha-v-pokoe.html

2Moose(295684)
не будь настолько наивны.
Все эти дебаты действуют только на крайне мизерную часть избирателей, все же остальные заранее скажут то, что и считали раньше вне зависимости от каких то слов на теледебатах.
Собственно главная ошибка Обамы, что он говорит для тех, типа тебя, кто и так за него. То что его избирателям хочется услышать, то он и говорит. На избирателей Ромни это никак не действует. Тоже самое в принципе и делает Ромни, отсюда и фраза про 47% нахлебников среди избирателей Обамы.

Ты можешь продолжать верить в сказки про то, что Обама выиграл вторые дебаты, как и про то, что первые дебаты поломали Обаму, хотя эта тенденция была отчетлива видна еще в начале сентября о чем я тебе и говорил. Как и объяснял, почему эта тенденция уже неизбежна для Обамы. Понятно, что третьи теледебаты для тебя станут отмазой поражения Обамы, но это совсем не так.
Хорошо не хочешь верить, что Обама раздражает многих белых американцев, вот послушай, что на вопрос, кто лучше будет заниматься экономикой. По данным CNN разница в пользу Ромни составляет 18%, по данным CBS аж 31%. Так что не надо ля-ля про сокращение дефицита бюджета. Это только на пользу Ромни. По крайней мере данные и CNN и CBS показывают, что среди американцев намного больше здравомыслящих, чем нахлебников.

Ну и по мелочам:

"Дебаты Байдена и Райана стали тихонько сдвигать ситуацию обратно" - это при том, что те же самые опросы, в которых ты назвал, что во втором туре дебатов победил Обама, тогда дали победу Райану. :-))) Да и посмотри последствия этих теледебатов хотя бы по той ссылке, что я тебе дал. :-))))))))) (хотя это лишь совпало с общей тенденцией).
"позавчерашние дебаты в которых аналитики дают победу Обаме снова изменили расклад" - извини, но еще не успели провести и тем более опубликовать ни один опрос после этих дебатов ни в одном штате. Опросы проводятся 2-3, а то и 5 дней. Так что это лишь твои мечты:-))) Скажем так соломинка, за которую ты пытаешься ухватиться...

И повторяю, по моей оценке сегодня у Ромни - 279, у Обамы - 217 (42 не опредилились пока). Но если тенденция штата Висконсин, штата с премущественно белым населением и традиционно голосующего за демократов продлится, то тогда Ромни может набрать до 320-330 выборщиков. Да и в тех штатах (особенно где белые пока большинство), где Обама сумеет выиграть, то результат его будет намного ниже прошлых выборов. Намного - слово ключевое. И вообще я тебе после выборов четко покажу по каждому штату, что процент проголосовавших за Обаму четко зависит от числа негров. спанишей и прочих... (а вот средний класс как раз в явном большинстве за Ромни).

2desp(295693)
Тебе же сказали - в латентные мясные. Хуле ты дергаешься? )))

2Moose(295620)ОТдаю блин, отдаю
А потому Ромни пусть идет куда подальше

2Moose(295688)
Снорк тебе ниже уже написал..твой пример надо разбить на эпизоды..если вследствии подножки игрок не имел возможности избежать вылетающего вратаря..например, пытаясь сохранить равновесие, то будет штрафной так как это один эпизод игры, но как только он начал бежать и контролировать мяч в нормальном режиме начинается следующий эпизод...
да не..меня слово "серьёзность" в твоём посте смутило...

2LokoSnork(295686)
Я не знаю что сказал Сергей, но если ты считаешь эту ситуацию одним эпизодом (что в принципе тоже возможно потому что всё очень быстро), то этот эпизод заканчивается в штрафной (причём не только снесённый игрок падает в штрафную, но и нога сносящего находится в штрафной в контакте с ногой сносимого в тот момент когда сносимый всё ещё стоит на земле а не лежитю То есть и по этому критерию получается пеналь.
Как раз только разбивка эпизода на два может дать какие то основания к назначению штрафного а не пеналя, что и пытается сделать ДуХ, полагая что судья должен судить по первому эпизоду - но на мой взгляд и это неубедительно.

2desp(295683)

Я понимаю логику ДуХа иначе. Хотя пример может неудачен потому что красную в принципе можно показать и запасному. Ну хорошо вот тебе другой пример. Игрок выходит нодин на один, не успевающий за ним защитник делает ему подножку (за пределами штрафной), но игрок остаётся на ногах (судья поэтому не свистит), входит в штрафную, и там его сбивает вратарь.

Что должен делать судья? По твоей логике, он должен вернуться к месту первого нарушения и назначить штрафной оттуда. По моей, он должен назначить пенальти. Я думаю что я прав. Раз судья не свистел игра продолжается и дальнейшие нарушения считаются. Если следует более серьёзное нарушение, наказывается оно. То что судья имеет право вернуться к месту первого нарушения не значит что обязан.

Теперь на твой вопрос:

"сначало человеку ногу сломали прыжком в ногу в центре поля судья продолжил игру, а дальше мяч защитнику в руку попал в штрафной площади.....и какое из этих нарушений более серьёзно?"

Однозначного ответа нет. Если "мяч в руку попал" в принципе тут может вообще не быть нарушения - тогда первое более серьёзно. Если же была игра рукой в штрафной, то для команды более серьёзное нарушение второе и судья имеет полное право назначить пеналь. Что не мешает ему и дать карточку за первое нарушение если там было действительно нарушение а не просто несчастный случай.