Да, к слову, Юровского с днём рождения. Я теперь решил признать термин вингер, поскольку мы не можем договориться хав он или форвард. Считай что это мой тебе подарок.

NMM

То есть ты хочешь сказать что германия нен возникла из пруссии и Бисмарк родился в каком то другом государстве? Или может быть 1870-71 годов не была франко-прусской?

Или дело в том что в пруссию не входили все территории нынешней Германии? Но по этой логике, нынешняя Россия не должна тогда считаться преемником Российской империи поскольку в неё не входят Украина и Беларусь к примеру (а в империю входили).

В моей мессаги излагаются простые и в общем то общеизвестные факты. С которыми я на самом деле даже не знаю как можно спорить. Моего отношения к тому что правильно а что нет заметь нигде не высказано. Голые факты.

Ну разве если кто про доктрину монро вспомнит и заявит что де США и Россия сталкивались ... ну если кто вспомнит я объясню.

Питерская чума расползается по стране. Очередной "баранник" нарисовался, сцуко :(

http://fcdin.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2251&Itemid=59

Norder

Ну значит с США мы вроде договорились - давным и вековечным врагом России они не могли быть по определению, поскольку до начала 20 века никакой роли в европейской да по сути и в мировой истории не играли и никак с Россией не сталкивались. Здесь ты сморозил ерунду значит и обвинил своих собеседников в незнании мировой истории напрасно. ХОРОШО БЫ КСТАТИ ЧЕСТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ В ЭТОМ ПРЯМО И ПРИЗНАТЬСЯ ЧТОБЫ НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И ОСТАЛЬНЫХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ. (Которые как ты видишь легко на такие трюки ведутся.) Но оставлю сиё на твоей совести. Нынешние отношения России и США разумеется не предмет настоящей дискуссии и их лучше не трогать здесь поскольку это уведёт СК очень далеко. К тому же это никак не относится к теме европейского футбола.

Поговорим теперь об Англии. В действительности людям немножко знающим историю как раз хорошо известно (и кое-кто это здесь упоминал) что в 16 веке Англия одним из первых западноевропейских государств (кроме прямых соседей разумеется) установила прямые торговые отношения с Россией через Архангельск, что Иван Грозный как раз имел с двором Елизаветы весьма позитивные контакты, что выражалось не только в несостоявшемся сватовстве к марии Гастингс, но и в том что самодержец всерьёз разрабатывал планы бегства в Англию в случае бунта подданных. Никакой осорбой вражды с Англией нет и в 17 веке. В 18 веке отношения переменные; в Семилетней войне Россия во враждебной Англии коалиции но непосредственно воюет не с ней а с Пруссией, предшественницей Германии (к слову здесь Пруссия союзник Англии, а не противник). А потом Петр III и вовсе выводит Россию из этой войны. Вконце 18 века и начале 19го Россия и Англия по большей части союзники в борьбе с наполеоновской Францией (короткие периоды когда Павел и потом Александр после Тильзитского мира пытались этот курс развернуть к результату не привели и всё вернулась на круги своя). Замечу что и Пруссия (кроме периода 1807-1812 когда она фактически подчинена Наполеону) тоже входит в эту же коалицию )так что вроде как Англия Россию с Пруссией вовсе не сталкивает).

Значит, что остаётся? Остаётся середина и вторая половина 19 века, то есть Крымская война с непосредственно предшествующим и последующим периодами. Да разумеется в этот период геополитические интересы Британской и Российской империй пришли в противоречие что привело к острой дипломатческой а периодами и военной вражде. На это обычно и ссылаются наши псевдоисторики с дипломами и степенями которые желают представить Англию извечным и логичным врагом России.

Но во первых, в итоге Англия и Россия утрясли свои противоречия и в 20 веке выступают уже как союзники, в том числе и в 1й мировой войне. Утверждение что Англия сталкивала Россию с Германией бесспорно справедливо, но к нему надо добавить ещё два: столь же активно (но менее успешно) Германия (и лично кузен Вилли) пыталась в 20 веке сталкивать Россию с Англию, ну и разумеется российская дипломатия свою рыбку в мутной воде англо-германских отношений тоже не преминула половить. Почему при таком (вполне естественном) раскладе извечными взаимными врагами избирательно становятся только Россия и Англия не приложу ума. К слову с Германией, её предшественницей Пруссией и предшественником последней - Тевтонским орденом история вражды уходит действительно многовековую глубь, ажно до Ледового побоища и ещё ранее; один Псков выдержал 30 осад в период с 13 по 16 века, и большинство из них были от немецких рыцарей. Тогда тяжеловато право было Англии столкнуть русских с немцами ... не до того ей было.

Ну а потом? Послк революции россия враг всего западного мира вообще а не только и конкретно Англии. Но эта вражда отступает во время во второй мировой войны. Хотела ли Англия (и другие союзники) столкнуть СССР с Германией? Бесспорно, так же как и СССР хотел столкнуть Германию с Англией и Францией. И обе стороны по очереди преуспели. Но в итоге то воевать пришлось вместе. Писать что де мол Сталин мог остаться в стороне от войны, это смешно, это бред собачий. Германии в концепции Гитлера прежде всего нужны были территории и рынки сырья и сбыта, и её толкала на СССР сама география (в отличии кстати от Англии). Сталин к слову я думаю не минуты не сомневался что в конечном счёте не останется в стороне.

После второй мировой войны, опять же противостояние СССР было не с англией конкретно, а с Западным миром вообще возглавляемым США. И Англия (не путать лично с Черчиллем) уже вовсе не играл там никакой решающей роли.

А почему сейчас делается упор на то что де Англия была извечным врагом России и ссорила её с Германией? А потому просто что сейчас (а отнюдь не в глуби веков) Россия в своих отношениях с Евросоюзом сделала ставку на Германию, и именно это в большой степени и вызывает обострение отношений с Англией (которая к тому же имеет сильно отличный от Германии взгляд на перспективы Евросоюза вообще). Если же брать геополитику как таковую то после того как Британская империя приказала долго жить Англия сдвинута на периферию геополитики, и ни о каких объективных противоречиях с россией тут говорить не приходится.

То есть подытоживая:

1) Нет никаких оснований считать что на протяжение многовековой истории Англия была последовательным и естественным врагом России: более того, существуют примеры государств и народов с которыми у России гораздо более продожительная вражда и с более объективными предпосылками.

2) Нынешняя вражда английского и российского правительств объясняется сугубо сиюминутными причинами и никаких глубоких исторических корней не имеет.

3) Появление большого количества популярных и исторических трудов представляющих Англию многовековым и естественным противником России, в значительной части - простой социальный заказ объясняемый пунктом 2.

4) К футболу и судейству матчей ЧЕ и КУЕФА это может иметь отношение только в бреду, тем более что англия давно не контролирует европейский футбол.

Надеюсь что осветил тему достаточно подробно и более возвращаться к ней бы не хотел, разве что в загоне.

Блять, там дегенерат стасик плодицца что ли? Прекратите ему отвечать, книгу засрали :)

2 NMM / 86319
Не выйдет) А вот наоборот, ваш вылет и наше золото более вероятно.
Газпром больше не купит вам золото ))

2Stas_Russian(86315)
бля , здесь есть целая книга где можно давать прогнозы , нах здесь((

http://aegov.narod.ru/zenit/sssr/1985/85_03.htm

В последнем туре в Луже? Спартачок решил подстраховаться? :))) Пидарасам это не поможет :))))

http://images.yandex.ru/yandpage?&p=9&text=%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B8&rpt=simage
http://images.yandex.ru/yandpage?&p=29&text=%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B8%20%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BD&rpt=simage

всё дррочите...

2Dingo(86306), я здесь, монсеньор! Посраться это я завсегда. Тема срача?:-)))))) Первый тур ЧР-08?
Для Титова будет Золотой матч?:-)))))

Я бы на месте наших фанов сделал бы охуенный банер с золотой медалью и надписью аля фаны Боруссии в матче с Шальке: " Смотреть смотрите, но руками не трогайте!":-))))

NMM, ты где !?! выходи на срач, уже пора..:))))
1-й тур.

Спартак-Нальчик — Сатурн
Терек — Крылья Советов
ЦСКА — Шинник
Локомотив — Рубин
Луч-Энергия — Москва
Зенит — Спартак
Томь — Динамо
Химки — Амкар.

2easy(86302)

Ноги как ноги, зато бегает с охуительной скоростью, могла бы и не стрелять дополнительными патронами. :))

2Norder(86298)
"Это ты столько времени фотки смотрел? "
Именно. Заебался листать. Ничего особенного, ноги как ноги, но ноги судя по всему не идеальные. И опять же, в Японии, говорят, у всех ноги кривые, так что дело вкуса. Как говориться, кому и кобыла невеста.

есть там ноги на фотках. вполне себе нормальные такие ноги.

2easy(86296)

Это ты столько времени фотки смотрел? :))
Аргументация, конечно, сильная, особенно если учесть, что на главной странице в оглавлении сайта фото в аэродинамичной спортивной форме на лыжах. Она, наверное, и во время забега ноги прячет?:))
Ладно, спорить особо не собираюсь, не велика забота. Соглашусь лучше, что ноги не идеальные, поскольку с 9-ти лет серьёзно на лыжах, это тебе не шутки. Коррекция мышц довольно серьёзная.

2Norder(86295)
По твоей ссылке. Ни одного фото с очевидными ногами, либо брюки, либо нарочито длинное платье. Это не случайность, т.к. ноги - это пол бабы. Не то чтобы у неё не было ног совсем, но, видимо, слегка прикопычены.

2joff(86291)

Да я не спорю, что в Москве их тысячи (на десяток миллионов), только на охоту с ними не сходишь. %)))

2easy(86290)
от "барицы" до " борюццы" недалече..:))
http://www.ma-eshop.lv/style.php3?n=36

2Dingo(86282)
Минуточку, в фильме звучала "барицу"? Кстати, кажется, в книжном оригинале этого нет.

Юрoвский, пoздрaвляю ! Здoрoвья, счaстья в приблизaющейся семейнoй жизни , бoльших крaснoзеленых пoсoсoв , береги сaмедoвa и мaсикa!

2Norder(86279)
ну если сравнивать с гусевой, то да.

Правильно: "боротьба"

2easy(86280)
это японская смертельная борьба..