Не, это сложный случай :)

Посмотрим лучше, удержит ли Монака посос Пепки или как в первом матче.

2D.D.(393224)
ну раз говорят, значит, были
дальше что? При чем тут спортсмены и олимпиада?

2STAVR(393227)

Хороший вопрос. Давай начнем с того, что определимся с источниками права. В нашем случае спортивного.

Предлагаю начать с вады. Признаешь/не признаешь?
МОК аналогично?
Международные федерации по видам спорта?
Локальные законы?

2D.D.(393225)

да это просто ты тупишь...

"если они докажут свою непричастность к антидопинговым нарушениям."

расшифруй мне, что должны доказывать спортсмены? Нарушение или есть, или его нет. Если есть, то несёшь наказание. Если нет, то что нужно доказывать?

Чуваки приняли решения/я, кто под правилами принятия решений подписался тот обязан их исполнять. должны вам не более того, за что вы подписались в правилах.

2rm(393222)

ну на тебе с лопаты еще разок

https://regnum.ru/news/sport/2248251.html

Бывший замдиректора ВНИИФК признан виновным по следующим статьям: «Обладание запрещённой субстанцией или методом», «Распространение или попытка распространения запрещённой субстанции или метода» и «Назначение или попытка назначения запрещённой субстанции или метода».

10 марта 2017 года.

Для упоротых простой вопрос. Нарушения были?

2D.D.(393219)
реально белочка атлантская покусала?
сказали ж, там куча чуваков сейчас пытаются разобраться, были ли нарушения и конкретно кем

2STAVR(393217)

не совсем так. кроме вады есть еще опиздюливающие институты. но! их решения тоже можно оспорить!

2D.D.(393215)

я-то посмотрел. И в сотый раз повторяю, какие претензии у вады хотя бы к перечисленным мною спортсменам?

2D.D.(393211)

отматываем плёнку назад....

я - "Всемирное антидопинговое агентство (WADA) не будет возражать против участия российских спортсменов в зимних Олимпийских играх 2018 года, если они докажут свою непричастность к антидопинговым нарушениям."

ты - " нарушения ж были. Или у тебя врачи нарушали без спортсменов, абстрактную мочу меняли?"

спрашиваю, какие нарушения были у Легкова, Вылегжанина, Третьякова, Шубенкова... и прочей 1000 спортсменов про которую пиздел Макларен. Почему они что-то должны доказывать, когда нет предъявляемых нарушений? Или несколько баночек с мочей ударили некоторым так в голову, что виновата вся 1000.

И хотелось бы услышать, пока тебя полностью на накрыла весенняя "белочка", а как спортсмены участвовали в процессе замены мочи врачами? И сколько в итоге таких замен произошло?

2STAVR(393213)

https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2015-code-ru.pdf

регламентировано оспаривание решений. читай первоисточник и не пиши хуйню

2D.D.(393207)

славно вертишься на кую. "Бремя доказывания" как бы обозначено в кодексе, но дидишка считает, что никто никому ничего не должен. А "бремя" там лишь для красного словца... не сомневаюсь, что от такого верчения у тебя уже попаболь..

2D.D.(393202)

продолжим... берёшь кодекс, читаешь антидопинговые нарушения (статьи 2.1-2.10) и потом говоришь, что ты после прочтения доклада Макларена инкриминируешь Легкову, Вылегжанину, Третьякову, Шубенкову и так далее...

Зачетно клоуна провернули. И почему я не удивлен...

Опа на
http://www.sport-express.ru/chronicle/news/nok-ssha-prizyvayut-lishit-akkreditacii-federaciyu-gimnastiki-iz-za-seks-skandala-1227926/
Американский юрист Джон Мэнли призвал Национальный олимпийский комитет (НОК) США лишить аккредитации Федерацию гимнастики страны из-за скандала с сексуальными домогательствами спортсменок. Он представляет более 70 девочек и женщин, ставших жертвами сексуального насилия со стороны бывшего врача сборных команд страны по гимнастике Лоуренса Нассара.

2rm(393203)

Почему троллинг? в РФ есть целый закон о спорте. Там много чего написано.

2STAVR(393199)

Данный пример говорит о том, что у закона есть номер, и есть конкретная норма внутри него. А пока вы устраиваете клоунаду со ссылками "десп кидал ссылку"

Продолжим. Что кому должны спортсмены?

2rm(393197)

Какие суды? Название, местонахожение? Опять абстрактные?

2D.D.(393183)

Ещё раз. Кодекс ВАДЫ:
"На Антидопинговую организацию возлагается бремя доказывания того, что нарушение антидопинговых правил имело место."

Есть у ВАДЫ и чёткий регламент взятия проб. При сдаче данной пробы, где в итоге оказалась мужская моча (кстати, на сколько я понимаю такие случаи единичны), нарушения регламента были? Нет вроде. Откуда спортсмен знает, что там с его баночкой в дальнейшем происходит? Может Родченков в приступе сумасшествия вскрывал пробирки и сцал туда.
ВАДА должна предъявить доказательства спортсмену, что им нарушены антидопинговые правила. А пока ничего не предъявлено, то и спортсмен не должен что-то доказывать ВАДЕ.

2rm(393195)

во-первых дал для примера
во-вторых обвиняю не я а суд https://regnum.ru/news/sport/2248251.html

Решение о пожизненной дисквалификации бывшего замдиректора Всероссийского научно-исследовательского института физической культуры и спорта Сергея Португалова вынесено спортивным арбитражным судом в Лозанне (Швейцария), сообщили в пресс-службе Всероссийской федерации лёгкой атлетики.

Вердикт вынесен 10 марта. Решение сразу же вступило в силу.

2rm(393192)

Еще раз. Для тупых. У закона есть номер и дата. Нельзя сослаться на закон вообще, перед тем как пытаться его трактовать.

2rm(393193)

мне неведомо что куда кидал десп. мне хочется увидеть на что лично ты ссылаешься в своих попытках приткнуть презумпцию.
за целый день ты пока не смог сформулировать свой источник права

2D.D.(393190)
И чо? По административке, вообще, презумпция, вообще, необязательна.
В 2012 гранитным и мусям я это сам объяснял. Теперь ты хочешь мне глаза открыть? :)

Вот есть такой закон (к примеру 195 ФЗ)

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С т.з. закона (конкретного, обращаю внимание) абсолютно пох пьян гражданин или трезв, права управления его лишат. Хотя в логике абстрактной презумпции пьянка не доказана.

В общем для вас презумпция это писаная торба, вы что-то про неё слышали, и вроде б да, но вот нет.

2D.D.(393184)
я и говорю, по второму докладу никаких санкция персональных я не помню
а ты тут со своим, что кто-то взял и умер

2D.D.(393183)
И чо? Это говорит о том, что был допинг? :)
Я не про твое личное мнение, а про мнение закона.