2STAVR(370198)
И это ... я так понимаю что про "надо брать" слив засчитан?

2rm(370201)
Любые выборки могут быть нерепрезентативными. Только вот ты нисколько не убедил меня что твои репрезентативнее моих. И я повторял уже 100 раз (и устал) что недовольство конкретных регионов может означать неправильное определение часовых поясов в регионах (что я вполне допускаю, и в какой то степени это даже неизбежно) а не необходимость изменений в целом по стране.

2sergej(370185)
А если он потом отказывается от своих слов ссылаясь, например, на плохое самочувствие, тогда как? презумпция виновности сменяется взад на презумпцию невиновности :)) Жесть-жесть :) Я уже и не говорю о том, что само понятие презумпции ты так легко подменяешь арбитрарным суждением основанным на каких-то своих субъективных факторах, но это так, к слову.

2Moose(370082)
Да кто знает, почему стали? Может дураки? Может, наоборот, это была хитрость, иначе никак дуракам не объяснишь, что астрономическое время еще хуже.
Плюс куча популистов, которые сыграли на недовольстве.
2Moose(370083)
Ну да, твои знакомые - вот идеальная выборка...
Я вот как раз не замыкаюсь и смотрю глобальнее. Те же форумы по определенным прослойкам неплохо говорят.
Главный индикатор, что регионы идут против Москвы. Видимо, ты не понимаешь, что местные чиновники на это пойдут только, если совсем плохо. Значит, они реально имеют много жалоб...
2Moose(370084)
сколько народу смотрит ЛЧ регулярно, тоже по сайтам видно....но ты можешь продолжать оставаться в волшебной стране
2Moose(370086)
Ну так я и говорю, что не верю, что большинство москвичей нынешняя ситуация устраивает.
2Moose(370087)
Кажется, я, наоборот, говорю, что недовольных сейчас больше.

2Moose(370085)
В том, что Лион - это не тот соперник, что победа над ним о чем-то говорит. Их сейчас всех качает. Но у МС хоть состав есть крутой.
Посмотрим, что дальше будет.

2sergej(370197)
муся до запятых доходит, только когда выгодно

2Moose(370188)

бля, чего непонятно? Проиграли бы два матча на старте - позор. Не выйти, имея фору в 5 очков (т.е. по сути в 4 играх набрать всего 1-2 очка) - тоже позор, несморя на 6 набранных очков в первых двух матчах. Где ты противоречие-то видишь?
NB не то, чтоб я стремился дать оценку тому, что есть или могло бы быть позором, но противоречие-то где, мля?

2Moose(370175)

"Ну для начала там как бы в одном интервью Звягинцева говорится про до и после"

Да? Не вникал особо. Там у сумо-то ссылка есть хотя бы? :) В принципе, если в одном интервью, то есть основания верить (про 75-80й), не фонтан, конечно, но лучше чем просто уход в отказ, типа ничего не было.

"А Федоренко оговаривает не себя а обстоятельства заставившие проиграть - ну так как правило и все кто говорит о договорняках и кивают на обстоятельства, приказы, решения команды и т. п. "

Да он вообще ничего не говорит. Какие-то туманные намеки не пойми на что, всерьез это воспринимать - вообще несерьезно.

"Что то не припоминаю такого чтобы кто то сказал - я сдал матч потому что смне заплатили. Так что в таком понимании самооговоров и вовсе тут нет о чём я и сказал с самого сказал. "

Ну как же? Тот же Звягинцев говорил, что пришло пожелания из обкома и он лично был очень даже за, а вот тренер - был против. Тут вполне конкретный самооговор, не вижу никаких оснований не верить. Или тот же Чивадзе, рассказывающий, что лично бегал и указания - давал, тоже самооговор. И там уже тебе приходится, чтоб отмазаться от обвинений в адрес Зенита искать нестыковки в его словах (оставляем за скобками вопрос, насколько успешно у тебя это получается), но как самооговор - вполне катит. А то, что заплатили или приказали - вторично для вопроса восприятия с точки зрения правдоподобности и оснований верить или не верить.

"Э=э, погоди, а где это я приписал тебе слова что самооговор - это достаточная улика? Я сказал: "то что самооговор надо проверять (как и отрицание вины), это именно на мельницу Блэкдога и мою, а не твою" Это вполне согласуется с твоим утверждением что самооговор значит для тебя больше чем отрицание вины (надеюсь это не надо подтверждать цитатами?). Так кто же пиздабол? Не стоит хамить не разобравшись в написанном."

Ну как же :)) Вот: 2Moose(370118)
"Ты становишься похож на Вышинских и Ко, для которых самооговор был достаточным доказательством"

Давай, найди уж мои слова, которые позволили сделать такой вывод :) Или сразу начинай выкручиваться, объясняя, что похож - не значит идентичен, я слушаю, с большим интересом :)

"Что ты этим хотел сказать? Я плохо понимаю смысл слова "нещитова""


2Moose(370177)
Имеется в виду, что без признания в сфабрикованных делах приговор подписать не позволяло что-то. Уж не знаю, внутренний распорядок, УПК или приказ товарища Сталина.
Т.е. акценты поставлены несколько по-другому по сравнению с твоим "Вышинских и Ко, для которых самооговор был достаточным доказательством". Вышинские условно говоря, сначала выбирали жертву, без всякого признания, по доносу там, или еще по каким критериям, а потом, для формального "юридического" закрепления. выбивали признание. Я же говорю о ситуациях, когда признание служит инициатором расследования, а не последней точкой в нем. Т.е. поменяны местами причина и следствие.

2Moose(370182)

Хера се заява :) Я решаю принципиальный вопрос для оценки всех ваших многочисленных доказательств в мусотитии. Нсколько можно верить прямой речи непосредственных участников событий. Мой тезис такой, что если клиент себя обеляет и рассказывает, какой он белый и пушистый - ценность этому аргументу ровно ноль. А если клиент говорит, что было и такое, и сякое, и лично мол участвовал, и далеко этим сейчас не горжусь, но не могу молчать - то как аргумент в споре очень даже катит и его надо специально опровергать (как ты историю Чивадзе опровергаешь). Это для тебя запятые? :))


2Moose(370181)

"Но подтекст там такой что как бы это было для команды обычное дело, но честный Бубнов пресёк. "

В жопу подтекст. Есть факт - его оцениваем. Оценка - да, скорее всего чего-то такое было. А подтексты и тайные смыслы искать - тема отдельная. Вот если Бубнов прямым текстом сказал, что постоянно присутствовал при подобных ситуациях и зачастую решали игру сдавать, и он участвовал - вот тогда да, поверю без вопросов. Если скажет, что он всегда отказывался, устраивал скандалы и не выходил на поле - поверю, хоть и не так безоговорочно, так как причин врать или преувеличивать у него полно. А когда Бубнов, имея зуб на Спартак, смог высрать всего один прецедент, да и тот неудачный, ну блин, это смешно :)

2STAVR(370192)
Ставруша. после драки махать кулаками можно сколько угодно, но сказал то ты не это. Сходил бы что ли в школу, поучился как мысли выражать, болезный?

Вторая банка в ворота Сиэскаэй тоже при полном попустительстве ибароны.

Кароче так и молдоване, не говоря уж у монтенеграх накатать могут

Первый гол в ворота Сисэскаэй - цирк полный, столбы стоят

Но второй пеналь незабитый, вполне правильный, так что лана

2blackdog(370163)

так и я говорю, что восприятие в отсутствие дополнительной информации как раз и состоит в том, что если оговорил себя без явных причин, то скорее всего сказал правду. Именно в отсутствие дополнительной информации, а уже дополнительная информация может это мнение изменить. Но лично для меня, если кто-то говорит про себя что-то нелицеприятное, презумпция невиновности сменяется на презумпцию виновности, так как виновность перевешивает: в пользу виновности - признание, в пользу невиновности - ничего. Чтоб уравнять весы - надо что-то положить на чашу невиновности.
А то, что ты говоришь - это всего лишь то, что в суд с одним признанием не пойдешь и руку на отсечение не дашь - это правда, с этим никто не спорит. Но тут же не суд, тут спор, когда две стороны приводят свои аргументы. И когда мне говорят, что в этой ситуации именно как аргумент в споре, признание вины весит ровно столько же, сколько отрицание вины - я тихо охуеваю.

2Moose(370176)

ну да, а штаны у тебя обосраные, так это птички пролетали....

"Надо брать, и если проиграют позор"

очередные галлюники у тебя... Но ты можешь продолжать опровергать свой же бред....

2sergej(370154)
Ещё раз говорю (и повторял это не раз по ходу дискуссии) - из них практически никто не оговаривает именно себя. Это всегда или вся команда, или кто то другой, или приказ сверху, или неясные обстоятельства. В этом плане, если строго подходить, самооговоров и признания именно своей вины тут в принципе нигде не найдёшь.

2Dingo(370150)
2sergej(370149)
Но подтекст там такой что как бы это было для команды обычное дело, но честный Бубнов пресёк. А нестыковки в деталях гораздо более серьёзные чуть не в каждом из Титиных примеров про ДК и Зенит, начиная с его самого любимого Чивадзе.

2STAVR(370174)
Слышали, слышали. Надо брать, и если проиграют позор, но обязанности конечно никакой нет. Ведь это ж логика Ставра.

2sergej(370145)

"пытки не были самоцелью, самоцелью было признание, без которого по сути осудить не могли (других-то доказательств по сфабрикованным делам не было). В средние века вообще без признания вины, даже если были все улики, осуждения не было, насколько я понимаю"

Это то верно, но только тогда я этой твоей фразы не понимаю.

"у Вышинского как раз было, что без признания нещитова, поэтому людей и пытали, а не просто штамповали приговоры, как в средние века с инквизицией."

Что ты этим хотел сказать? Я плохо понимаю смысл слова "нещитова"

2sergej(370142)
Ну для начала там как бы в одном интервью Звягинцева говорится про до и после (но ты сделал вид что не заметил). А Федоренко оговаривает не себя а обстоятельства заставившие проиграть - ну так как правило и все кто говорит о договорняках и кивают на обстоятельства, приказы, решения команды и т. п. Что то не припоминаю такого чтобы кто то сказал - я сдал матч потому что смне заплатили. Так что в таком понимании самооговоров и вовсе тут нет о чём я и сказал с самого сказал.

И если ты "веришь" или "не веришь" то делаешь вывод о чём я и говорю. Следователь не "верит или не веритЭ, он проверяет, и для него признание вины ( а тем более сваливание её на других, что как правило происходит во всех признаниях договорняков) - это лишь один из многих факторов (и отрицание вины в определённых обстоятельствах тоже может таким фактором быть). А суд уже решает, верить или не верить обвинению или адвокату. Так что ты и есть суд, но том упровне решений которые вправе выносить на СК,

2sergej(370146)
Э=э, погоди, а где это я приписал тебе слова что самооговор - это достаточная улика? Я сказал: "то что самооговор надо проверять (как и отрицание вины), это именно на мельницу Блэкдога и мою, а не твою" Это вполне согласуется с твоим утверждением что самооговор значит для тебя больше чем отрицание вины (надеюсь это не надо подтверждать цитатами?). Так кто же пиздабол? Не стоит хамить не разобравшись в написанном.

2Moose(370171)

как ты занервничал-то от правды...аж троицей стрельнул. дрожат пальцы-то, лгунишка....

2STAVR(370148)
Ставруша, крутись, крутись. не устал?
Про Гену понял. То есть ты не веришь только прямой речи. А если не видел прямой речи то веришь? Ну молодца.
Про Валенсию тоже понял. Ясень пень третье место седьмой страны ну просто обязано обыгрывать в гостях восьмое место первой. А как же? Молодца опять.
А то что вы с Утей объяснили что Валенсия херово начала сезон и у неё третий вратарь, это не говорили что стремительно ослабла. А как же? Ведь "стремительно ослабла" не говрили. Таже "должны иметь" не говорили а только 2надо брать". Молодца снова.

Но вот это перл конечно.

"накуя мне что-то понимать, когда ты бредятину сумо поддерживаешь, а тититы изыскания постоянно критикуешь"

Я ж давно говорил что ты давно стал Титей. Теперь и ты говоришь. Поздравляю.

2STAVR(370148)
Ставруша, крутись, крутись. не устал?
Про Гену понял. То есть ты не веришь только прямой речи. А если не видел прямой речи то веришь? Ну молодца.
Про Валенсию тоже понял. Ясень пень третье место седьмой страны ну просто обязано обыгрывать в гостях восьмое место первой. А как же? Молодца опять.
А то что вы с Утей объяснили что Валенсия херово начала сезон и у неё третий вратарь, это не говорили что стремительно ослабла. А как же? Ведь "стремительно ослабла" не говрили. Таже "должны иметь" не говорили а только 2надо брать". Молодца снова.

Но вот это перл конечно.

"накуя мне что-то понимать, когда ты бредятину сумо поддерживаешь, а тититы изыскания постоянно критикуешь"

Я ж давно говорил что ты давно стал Титей. Теперь и ты говоришь. Поздравляю.

как-то скучно в ЛЧ. Прошло 2 тура, а в некоторых группах уже всё ясно. Из возможных сенсаций пока только Арсенал, который проипал 2 матча, а впереди двух матчевое рандеву с Баварией. Могут не попасть в плэй-офф....

А Шахтару еще и третью воткнули

2sergej(370154)
А я тебе говорю ни про суд или следствие, а про восприятие в отсутствие дополнительной информации. Далее, если высказыванием какого-то публичного товарища заинтересовались следственные органы, это не повод для наклеивания ярлыка "виновен" и/или смены восприятия, согласен? Факт начала проверки сам по себе никакой дополнительной информации не дает. Пусть энтузиасты/профессионалы там разбираются, отыскивают какие-то свидетельства в подтверждение своей версии и т.п. Это сколько угодно. Но до тех пор спекуляции на тему правдоподобности или нет каких-то слов - это всего лишь спекуляции, причем одинаково равновесные.

Сиэскаэй Мордова наоборот?

Вынимай, Щекастый! 😀