Хотя они Карраско и Гайтана китайцам уже продали. Бабло есть.

Возвращаясь к пенальти. Рефери заметил, что вроде как (подчеркиваю - вроде как) дернул за руку Серхи Роберто Агиррегарая, завалив того на газон, но совершенно не заметил, как перед этим буквально затоптали Томаса Вермалена на 11-метровой. Вообще, очень спорный пенальти и очень спорное судейство Лаоса. Казалось, после своей грубейшей ошибки в первом тайме он должен "подсуживать" в сторону "Барселоны", как бы извиняясь, но он решает пойти совсем в другую сторону. Думается, каталонцы подадут протест на судейство при любом результате.

2sergej(406945)
Вот у тебя терпения....
У Н., мне кажется, еще интереснее предложение отмены сроков давности задним числом :) Интересно, это декларациям оон соответствует в принципе или нет...

прописать определение в уголовный кодекс?

ну ололешенка за это же ратует, не?

Сейчас никто не держит, отсюда яхты, поместья и острова..думаешь, будет ещё хуже?

Это сейчас никто не держит? Хм.. повторюсь, вопрос с какой целью держат. Не с целью, чтоб не воровали, это да. Но с целью, чтоб были лояльны и послушны. Будут еще послушнее - это плохо, а не хорошо.

"А почему нет? Какую норму закона они этим нарушат, если заставят их заставят объяснять? "

Норму закона? Ну не знаю даже.. Частное лицо не обязано вести бухгалтерию с дебетом-кредитом. Ну спросят их, они ответят - не помню, где-то заработал, кто-то долг вернул. Дальше что? Заводят дело? Ок, дальше статья 51 конституции. И?

"А в 20 статье говорится, что нужно сажать?"

нет. К чему ты это сейчас сказал? Замени сажать на наказывать согласно уголовному законодательству, что изменится? Наказание "утрата доверия" и "отставка" УК не предусматривает. Предусматривает, например, запрет занимать определенные должности, но только совместно с другими наказаниями. Я вообще считаю, что это в корне неправильно заводить уголовное дело только на основании того, что кто-то не может объяснить происхождение своих денег. Пусть копают, раз видят, где копать надо.

2sergej(406941)
Это разные аспекты. Чтоб бороться с коррупцией нужна прежде всего политическая воля это делать, инструменты вторичны. То, что статья 20 противоречит конституции России, если ее вводить буквально как написано - это просто отдельный вопрос.
Первым шагом политической воли, будет внедрение 20 статьи...о чем тебе и говорят..))) Ты тут хвалишься, что читал статью...как её можно внедрять буквально? прописать определение в уголовный кодекс?

"Смотря кто и зачем держит ) В российских условиях сомнительная польза.."
Сейчас никто не держит, отсюда яхты, поместья и острова..думаешь, будет ещё хуже?

"Какие требования? Документы истрибовать - не вопрос, а объяснять откуда где деньги взялись - схуяли? Пусть сами разбираются по документам."
А почему нет? Какую норму закона они этим нарушат, если заставят их заставят объяснять?

"схуяли в него не упираться, если тот же Навальный требует именно уголовного наказания за незаконное обогащение?"
не только, ты не знаком с материалом....попроси рм, он расскажет поподробнее..

"А так-то я только за, если чиновники, которые не могут объяснить происхождение своего состояния уходили в отставку. Я против, чтоб их за это сажали. Точнее, чтоб их сажали ТОЛЬКО за это."
А в 20 статье говорится, что нужно сажать?

2desp(406938)
"тогда чего ты тут несешь про презумпцию и прочее? "

Это разные аспекты. Чтоб бороться с коррупцией нужна прежде всего политическая воля это делать, инструменты вторичны. То, что статья 20 противоречит конституции России, если ее вводить буквально как написано - это просто отдельный вопрос.

"кстати, держать чиновников на крючке тоже неплохо..перестанут ахуевать.."

Смотря кто и зачем держит ) В российских условиях сомнительная польза..

"в КОАП есть отдельная статья для отказников исполнять требование должностных лиц при проведении проверки"

Какие требования? Документы истрибовать - не вопрос, а объяснять откуда где деньги взялись - схуяли? Пусть сами разбираются по документам.

"ты где-то услышал у барнаульца слово уголовный кодекс и теперь бегаешь с ним как курица с яйцом..."

Я его не у барнаульца услышал, а в статье прочитал, с которой ты как курица с яйцом носишься. Тебе тоже было бы некисло ознакомиться с ее содержимым.

Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

"Не упирайся в слово уголовный..оно там для указания степени опасности правонарушения для общества.."

схуяли в него не упираться, если тот же Навальный требует именно уголовного наказания за незаконное обогащение? А так-то я только за, если чиновники, которые не могут объяснить происхождение своего состояния уходили в отставку. Я против, чтоб их за это сажали. Точнее, чтоб их сажали ТОЛЬКО за это.

2D.D.(406937)
а ты как считаешЬ? кто подписывает законы?

2desp(406933)

От кого она должна исходить по-твоему?

Calciomercato: Паредес устал от «Зенита» и России и попросил агентов найти ему новый клуб
А раньше он о чем думал? О личке?

2D.D.(406932)
мы говорим о политической воле на борьбу с коррупцией..

СосиСКА - Северсталь - 0:0... вот так гранитные пидарасы катают договорняки...

Мнение о русских и России советника секретаря Ландтага Романа Гюнтера:

https://vk.com/wall55138666_2869?reply=2887

2rm(406888)
Сложный ты и пути просвещения Муса у тебя сложные. Мусу ты всё равно ничего не доказал, а Помойку опять накрыло Навальным, коррупцией и прочей ерундой:((

2desp(406920)
шо ж ты тупой-то такой? если есть политическая воля - это статья нахер не нужна, посадить там хоть всех можно, как сахалинского губернатора. Важна именно воля, а не статья, которая никакой панацеей не является, а просто немного упростит процедуру наказания, дав при этом довольно большой простор для злоупотреблений. Если ее вдруг сейчас принять - то она будет работать не как инструмент для борьбы с коррупцией, а как лишний способ держать всех чиновников на крючке.

Заполнение декларации - это не дача показаний. А вот если в рамках уголовного дела ты не хочешь давать показаний - то это твое право по конституции. Принятие закона, которое будет требовать давать показания в рамках уголовного дела против себя будет эту конституцию явно нарушать на мой скромный вкус. Насчет презумпции невиновности - хуйню несешь какую-то. Несоответсвие расходов и доходов не является нарушением закона само по себе, ты можешь наследство получить или в лотерею выиграть. Но когда кто-то видит, что у тебя недвижимость, несоответсвующая твоим доходам и заводит уголовное дело по этому факту, т.е. обвиняет тебя, не имея никаких оснований кроме различия доходов и расходов - это именно нарушение презумпции невиновности, так как вместо того, чтоб проверить, что ты не выигрывал в лотерею и не получал наследство, от тебя требуют(!) доказать, что средства получены законным путем. Есть тонкое и очень важное различие между наказанием за неуказание источника доходов в декларации и наказанием за то, что не можешь объяснить источник средств. Разница хотя бы в том, что второе может и будет по самой своей сути применяться задним числом. Наказывать за ложные и неполные сведения в декларации - это нормально. Наказывать за то, что у тебя есть дом, каким-то образом приобретенный в 90е года, и ты сейчас не можешь подтвердить законность получения средств на его приобретение - это совершенно другое.

Т.е. еще раз, вкратце. Иметь собственность выше доходов - само по себе не преступление. Требование в рамках уголовного дела против тебя давать показания - противоречит конституции. Получается замкнутый круг. Если на тебя завели дело по этой статье и ты не даешь объяснения - ты виновен, т.е. тебя заставляют дать объяснения, а это противоречит конституции. Иными словами, если дело против тебя не может быть доведено без суда без твоих показаний - то ты, отказавшись давать показания, что есть твое конституционное право, можешь дело развалить. А тут 20я статья тебя обязывает давать показания. Противоречия совсем не видишь?

2D.D.(406922)
высшая надзорная инстанция у нас в стране это верховный суд....почитай законы о надзорной деятельности, там все есть...

2rm(406914)
ты опять на своей волне? какие фейковые акты по заборам?

2STAVR(406915)
футбол
«Барселона» согласовала контракт с Гризманном. Заметит ли Эд кражу лидеров у конкурентов?
Неймар пропустит 2,5-3 месяца после операции. Это значит, что он может не успеть восстановиться к началу ЧМ

2STAVR(406915)
завтра ж вроде?

А футбол сегодня будет? Или продолжится имплементационная санта-барбара?..

генерал ессно тоже условный.

2desp(406909)

а сейчас это чья задача? Кто им мешает проверять декларации и начинать копать, если видят в декларации дом на 1000 лямов при зарплате 2 ляма в год? Навальный в прокуратуру пишет по поводу своих расследований чисто в виде беллетристики? Или он просит проверить данные на предмет нарушений конкртных статей УК?

2D.D.(406908)
Для начала она уже ратифицирована...а так, после внесения изменений в УК, АК, процессуальные кодексы и подзаконные акты, проверка деклараций станет вопросом прокуратуры, мвд или какого -нить отдельно фин надзора...

Little rocketman :)))))

2desp(406901)

где я радуюсь? я ситуацию описываю, объясняю, что проблема не в статье, что нет ситуации, когда толпа следователей стоит на изготовке с кучей материалов, но без возможности завести дело, потому что им 20й статьи не хватает. Ситуация такова, что все все знают, на всех лежит компромат, который на любого в любой момент может быть пущен в дело, без всякой 20й статьи, просто не пускают. И ничем 20я или еще какая-то статья это не изменит.

2sergej(406900)
Кстати, первый кто заговорил о необходимости внедрения этой статьи был президент Медведев...