2Moose(407314)
я про то, что ты написал, что пункта про доморощенных игроков больше нет. Дал цитату, что есть, но чего-то теперь сам сомневаюсь.. вроде помню, что его убирали, а регламент, что я нашел старый. Так что можно просто это мое сообщение игнорировать. Про легионеров - да, ты прав. Пункта о наказании не было, почему дали штраф остается только гадать. Логичнее было либо ничего не давать, либо уж технарь, согласно правилам УЕФА.

2Moose(407316)

ну может быть. Тогда действительно скорее всего выводы шмидта оспаривать не будут.

2rm(407317)

ну там решения по отдельным людям были почти под копирку написаны с минимальным отличиями по конкретным царапинам, так что оправдание порядка половины ну там плюс-минус сигма не так удивительно.

По поводу переигровок и прецедентов, а то Муся опять все перепутал.
Когда был лишний легионер - прикол был в том, что нарушение в регламент внесли, а наказание забыли. Так что штраф был не в соответсвии с регламентом, как говорит Муся, а был волюнтаристким решением КДК. СБГ помнится еще возмущался, что банда симоняна-хуева все купила. Почему было принято такое решение можно лишь догадываться, по мне можно было бы дать технарь, сославшись на статю в регламенте, что если чего-то не прописано, то можно по правилам УЕФА работать.
Когда не внесли доморощенного игрока - можно согласиться, что пункт регламента идиотский, но он абсолютно не оставлял никакого выбора КДК. Судья указал на нарушение регламента, но заставить включить игрока в заявку он не может.
Насчет вот этой неданной красной карточки - вообще говоря, насколько я понимаю, в регламенте нет обязательного требования переигрывать игру в подобном случае, есть такая возможность, если КДК решит, что ошибка судьи существенно повлияла на игру. Сильно надеюсь, что не решат - будет маразм.

2sergej(407313)
ну если б оправдали нескольких, я бы поверил, но оправдали почти всех
та же инфа по временам забора проб и анализа...и невозможность подмены у некоторых, как раз аргумент часть оправдать
по щелчкам не знаю...я уже говорил, если эта вся инфа правда, то переворачивает, вообще, всё....и оскароносный фильм становится полной документальной фантастикой

2sergej(407312)

Назвал докумкентальный фильм шоу, это значит высказался ясно, особенно в контексте того что этому фильму только что дали приз на реальном шоу (Оскаре)? Ну у каждого своя ясность, конечно.

2rm(407310)

не факт абсолютно. Были решения по отдельным атлетам с мотивировками, и они были, скажем так, сомнительны и неочевидны. Вполне могли линию защиты вести только на эти нестыковки и натяжки опираясь. То же, что писал в письме адвокат - оно как раз не отдельных спортсменов призвано оправдать, а посеять обоснованные сомнения в добросовестности выводов макларена и шмидта. Не Освальда.

2Moose(407305)

ну хз, тут можно только гадать. Как я понимаю не было пока решения суда с аргументацией опубликовано. Да и странно было бы адвокату сейчас публиковать те доводы, что уже слышал и рассмотрел суд. Это было бы логично для 1го канала, чтоб хомячков раззадорить, но у адвоката другие задачи.

Насчет гражданских судов - как я понимаю, достаточно доказать недобросовестность рассмотрения имеющихся сведений. Если, скажем, верно то, что писалось про протоколы передвижения и проверки проб, то и макларен, и шмидт мягко говоря невнимательно делали свою работу. И количество щелчков тоже из той же оперы. Как минимум те, кого КАС оправдал очень даже могут подавать иски, так как основываясь на их недобросовестном анализе МОК принял решение не допускать атлетов до игр. Ущерб вполне себе.

В общем будем ждать, что эти гении решат делать..

2rm(407299)

сфигали? там адвокат парился, собирал инфу, проверял экспертизу этого Шампо. Мог вполне не успеть к заседанию КАС, это большая работа. Да и не нужно это было, так как речь шла о конкретных спортсменах, а его доказательства ставят под сомнение выводы об институциональном допинге. В общем, я думаю надо просто ждать. Вполне допускаю, что решат все по-тихому, без судов, признав что-то там частично так, чтоб вада удовлетворилась. Но если реально пойдут в суд, оспаривая выводы комиссии шмидта - будет интересно.

2sergej(407301)
Ну я конечно шоу понял про Оскар, так что выражайся яснее в другой раз, если не нравится комментарий. Но ответ не одному тебе а всем кто здесь писал по этому поводу, твоя мессага просто использована как оселок.

2sergej(407297)

Времени на Шмида было столько же сколько на поздние решения Освальда. Просто тогда надо было отказываться от принятия решения МОК, оспаривать дисквалификацию ОКР и соответственно не ехать на ОИ и терять перпективу восстановления флага. раз это не сделано, поезд уехал. Тем более ОКР восстановвлен - как я понимаю это часть deal, и оспаривать решение об остранении после восстановления и выплаты штрафа тем более нереально. Напомню что признание решения МОК по выводам космиссии Шмида было обязательным условием для участия в ОИ и последующего восстановления МОК. Тут заднего хода уже нет.

"в связи с вновь открывшимся обстоятельствами остальные дисквалификации, которые скорее всего КАС не отменил, опираясь на выводы комиссии Шмидта в том числе."

Едва ли. Комиссия Шмида сразу подчеркнула что она вообще не рассматривает индивидуальную вину спортсменов. Это был мандат комиссии Освальда. полагаю ято у КАС, при общем позитивном для России решении, должны были быть очень серьёзные и независимы от Шмида основания для сохранения в силе оставшихся дискв.

"Плюс надо подавать гражданские иски против Макларена и ВАДА."

Это теоретически можно конечно, и может конечно и будет происходить. Но тут надо помнить что в гражданском иске ситуация другая чем в опротестовании принятого решения. Здесь уже истцом будет подающий, а презумпция невиновности будет на стороне Макларена и ВАДА. Для успеха гражданских исков надо иметь ну очень сильные позиции. Учитывая что махинации с пробами наверняка были (даже если ими занимался только сам Родченков, он не мог делать всё без ведома хотя бы части тренеров и спортсменов), думаю что позиции России для этого слабы. А Макларена и ВАДА наоборот сильны - сами они никого не дисквалифицировали, только анализировали, данные и показания в первом случае, пробы во втором. Даже если тот же Макларен ошибся и поверил Родченкову слишком во многом, сам он не принимал решений по персональным дисквам и к ответсьтвенности его вряд ли можно притянуть.

Можно пытаться подавать разве что на самого Родченкова, за клевету. Зайцева и Ко и попробовали. Посмотрим что получится. Но это вряд ли затронет МОК и ВАДА напрямую при любом исходе.

"Это все можно и нужно делать, если, конечно, письмо адвоката имеет под собой реальную почву."

Тут надо понимать что письмо адвоката новое только для широкой публики. Это всё повидимому уже слышали и Освальд, и КАС. и скорее всего Шмид. Повидимому всё не так просто и контраргументы у другой стороны тоже имеются.

2Moose(407290)

к академии у меня вопросов нет ) Вообще весь этот оскар - цирк тот еще, вспоминая их негродроч двухлетней давности. Всерьез воспринимать их решения как что-то большее, чем мнение этой самой академии смысла не вижу никакого.

2Moose(407287)
ээ.. и где связь между тем, что написал я и тем, что написал ты? Я разве писал, что оскар икару - это антирусская заявка? Я про фильм писал. Или ты мое слово "шоу" за вручение оскара принял? Нет, я фильм в виду имел. Раз его блекдог на одном дыхании смотрел - явно шоу )

2sergej(407297)
Не понял...эти обстоятельства скорее открылись только нам, но в CAS они использовались, потому имеем массовое оправдание.

2Moose(407256)

не подать апелляцию на решение комиссии Шмидта и признать это решение - разные вещи. Не подавли, потому что не было вообще никакого времени его изкчить и подготовиться к оспариванию, да и не было особого смысла. Если те доказательства, что изложил адвокат в своем письме верны хотя бы на половину - то это вполне себе повод оспаривать и решение комиссии Шмидта, и уже всвязи с вновь открывшимся обстоятельствами остальные дисквалификации, которые скорее всего КАС не отменил, опираясь на выводы комиссии Шмидта в том числе. Плюс надо подавать гражданские иски против Макларена и ВАДА. Это все можно и нужно делать, если, конечно, письмо адвоката имеет под собой реальную почву.

2Moose(407293)

4. Если удаление применено в ходе матча, который не был доигран до конца и/или
результат такого матча аннулирован, оно также влечет автоматическую дисквалификацию
на следующий матч.

http://1fnl.ru/upload/s4y_docs/20/Link/Russian_Football_Union_Disciplinary_Regulations.pdf

статья 16. Предупреждения обнуляются, дисквалификации сохраняются

2sergej(407291)
Откуда такая информация? Если матч переигрывается то его как бы не было, и карточки должны отменяться.
Возможно КДК может в таких случаях выносить отдельные дисциплинарные решения по прямым красным, но жёлтые включая вторые жёлтые логически должны отменяться. Мне кажется ты путаешь с ситуацией когда аннулируется результат и засчитывается поражение - тогда матч не играется заново и карточки остаются.

2Moose(407234)
красные не отменяются при переигровке.

2sergej(407285)

Это с какого ж доиграть? Таких прецедентов не было. Был прецедент полной переигровки (локо-Тироль) или упомянутый мной прецедент на ЧМ когда эпизод проигнорировали (но в отсутствие протеста).

2Moose(407286)

Вот это правильная цитата.

2sergej(407189)

2Черновицкий(407228)

формально были бы правы. Если там судья реально не удалил за вторую желтую - повод переиграть или хотя бы доиграть минуту )

2Moose(407237)

в смысле, что смотрится на одном дыхании? Ну может быть ) Но для документального кино, претендующего на объективность и непредвзятость это не факт, что плюс )

2Черновицкий(407276)
Я ж говорю, среди болел Зенита тоже есть юридически неграмотные. Но ты не бойся, переигровки не будет.
А к слову, если Зенит не сильнее Амкара, чего ж бояться переигровки?

2blackdog(407169)
Вручение печенек за "справедливую" таблицу и прочих картонных кубков как раз 100% очковтирательство.
Хорошо показывает, что и канавцам оно не чуждо.

2blackdog(407188)
То есть все же пропаганда это?

2Черновицкий(407276)

С удовольствием схожу на переигровку. С непредвзятым судьей порвем это гавно от 5.

2Черновицкий(407271)

Так Самедов заслуживал удаления, а Ерохин нет. В этом принципиальная разница. В вашем случае м...к Самедов, а в нашем судья.

Я сравниваю силу команд не за 10 туров, а по положению в таблице. Чемпионат продолжается 30 туров, из которых сейчас сыгран 21. Плюс о силе Зенита позволяет ещё судить и ЛЕ, а Амкара - проигрыш первого состава команде ФНЛ в КР (Зенит проиграл тоже, но вторым составом), а не тем что был на поле в субботу).

Каких ты хоченшь комментариев по Лунёву? Судьи делают ошибки в каждом матче, а тот эпизод вообще очень трудный для судьи (игра на самой грани штрафной). Там не было систематического судейства в пользу Зенита, как здесь по нескольким эпизодам в пользу Амкара.

2Черновицкий(407267)

Так Зенит по факту имел в заявке 19 игроков, из которых могли на поле выйти только 14. Каким образом то что оставались 4 взрослых а не три взрослых и один 21 летний принесло Зениту пользу, невозможно понять.

К тому же судья видел несоответствие заявки требованиям и сказал об этом Радимову. Судья мог не допустить Зенит к игре с этой заявкой, или же потребовать убрать одного игрока, если считал условия неравными.

На самом деле хорошо известно что решение не включать в заявку 21летнего футболиста было связано не с получением мнимого преимущества, а с тем что по тогдашним правилам в Зените не игравший (заведомо( 21 летний получал те же премиальные за матч в случае победы что и все остальные. Это вызывало нездоровую ситуацию в команде, и спалеттии с Радимловым (уже сейчас не поймёшь кто первый, Радимов говорит что Спалетти) решили исправить отношения таким медвежьим способом, не удосужившись прочитать регламент о возможном наказании. (Хотя я и сейчас считаю что оно абсурдно даже формально, учитывая что судья имел все данные и соответственно возможности для предотвращения ситуации. Наказывать клуб было бы возможно в том случае если бы была дана неправильная информация о возрасте игрока. )