2easy(299369)
да, кстате. ремарка про уникальность репликативной системы рнк-днк, считаю, здесь совершенна уместна, хотя и неверна по сути(точнее не учитывает много других факторов). но не это главное. главное-это возможность заслушать начальника транспортного цеха относительно известных вероятностных цифр коэна и тем самым привязать его обратно к колышку, где он смотрится органичнее и менее ограниченным.

и еще один момент
хотелось бы предостеречь от одной расстегнутой пуговки...(с) дело в том, что от коэна до прилета гостей с сириуса меньше воробьиного шага. к примеру сижу сейчас на совещании рядом с перцем одним- розановым (http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1692.ln-ru), он билог-эволюционист и ....тоже последователь рассчетов коэна. поэтому нараспашку мундир и уже давно ищет микробов в метеоритах и архейских породах, естественно находит (хотя на чудинова похож мало), естественно спорят они ли, но суть не в этом, пусть даже есть там микробы (не могут не быть - в космосе они должны быть везде)-познание механизма репликации днк, как мне кажется, слабо связано с правдивостью эволюционной или креационной теорий происхождения жизни. он (механизм) не отвергает ни то, ни другое, просто задает вопрос временных рамок. на которые давно существуют и некоторые (пусть и не всеобъемлющие) ответы, в частности работы по химической эволюции эйгена, термодинамические того же пригожина и др, которые обсуждались если мне не изменяет склероз даже в нашем загонном модуле. по мне так это не проблема-где именно эволюционировала органика-на земле или там, главное-эволюционировала. бесконечно. хотя я не прочь заслушать и бога, пусть и устами нашей рогатой лошади. лишь бы у своего колышка стояла.

2ДуХ(299370)
спорят..
Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга обратились к министру спорта РФ Виталию Мутко с просьбой внести изменения в дисциплинарный регламент РФС в связи с инцидентом, произошедшим на матче «Динамо» — «Зенит».
«Принятие решения в отношении «Зенита» представляется не вполне обоснованным, поскольку не установлено, что петарда, травмировавшая вратаря «Динамо», была брошена именно с гостевых секторов стадиона «Арена-Химки. При этом отсутствуют какие-либо фото- и видеоматериалы, подтверждающие бросок петарды именно с гостевой трибуны», — отмечается в обращении.
В связи с этим парламентарии просят Мутко всесторонне разобраться в сложившейся ситуации, оказавшей непосредственное влияние на положение футбольного клуба.

божественная правота-это элемент первобытной модели мироустройства, основанной на недостаточном (и даже больше-невозможности достаточности) знаний об этом мироустройстве и его движущих силах. в условиях незнания любой (каково!) тезис, включая теический, будет иметь 50% вероятности правдивости. поэтому эта цифра если и говорит о чем-то. то как раз о полной темноте осведомленности человечества в этом гноссеологическом вопросе. включая библию, которую с планки в 50% правдивости по вышесказанным соображениям не могут спихнуть не только неверующие, но и запихнуть обратно фанатики веры даже всем человеческим стадом случись такое умопомрачительное единение, ибо она стоит на 50% глыбе.

совки морят себя сами. понятно.это конечно облегчает. но вопрос в другом-стоит ли их подкармливать или "привязать себя к мачте и заткнуть уши".

с версией муса в качестве механизма репликации божественного разума поспорить можно, но вероятность выигрыша вряд ли уйдет от цифры 50 на десятые доли процента, ибо функционирование божественного разума (при его априорном существовании) через гостевую забегаловку ск кажется по меньшей мере неэффективной. это кстати хорошо иллюстрирует пример с другим адептом залетной секты, который многолетним трудом если и окропил елеем инопланетных знаний здесь кого, то максимум полтора калеки познания. вряд ли бг столько же убог как функционеры рфс. не верю!
вариант с никто меня устроил бы больше, но поскольку он действительно рушит и без того глиняный форпост нашей общности, давайте выбирать. мой вариант-джофф. объясню. во-первых еврей.во-вторых, может устроить всемирный потоп в нашем стакане. в-третьих, говорит мало (в отличие от репродуктора муса). йомко. в-четвертых постоянно хотят распять за то, шо страдает за всех. единственный минус-собирает деньги и превращает их в вино.но здесь возможен вариант, шо этим самым он помогает всем покончить с алчностью избавлением от монетарных носителей этого чувства. а мус. что мус...боги не срут

2Cloud(299200)
ты, педик, пролоббируй свой анальный досмотр - вот удовольствие получишь ))

Вот столько насрали - а на главное так и не обратили внимание! Пидарас Шунин, повторяю, тренируется в общей группе, всего через неделю после "ужасного ранения".
По своему опыту скажу, что любая, даже самая лёгкая, глазная травма предопределяет воздержание от ЛЮБЫХ физических нагрузок минимум на 2 недели, а от усиленных физических нагрузок - до полного исчезновения отрицательных симптомов, что обычно длится не меньше месяца!

Единственное правильное решение по эпизоду: признать решение пидораса Николаева несправедливым и сделанным под давлением, и отстранить его от дальнейшего судейства пожизненно без права работать в ЛЮБЫХ футбольных органах.
Лиц, повлиявших на это решение, выявить и отстранить от работы в любых футбольных органах.
Симулянта шунина пожизненно дисквалифицировать.
Динамо показательно наказать за беспорядок на матче, и на все оставшиеся матчи продавать билеты только по заявкам гостевой команды.
Матч переиграть с 37 минуты на нейтральном поле (Махачкала? Грозный? Владикавказ?) после завершения 19 тура чемпионата 12/13

"ибо не существует понятия высшей правоты и справедливости"
Как раз таки такие понятия существуют, например в редакции "божественная правота". Т.е., это всего лишь вопрос веры, который с математической точки зрения всегда 50/50. Итак, 50%, что Бог есть! Каково? Я бы на месте некоторых призадумался. Приведу слова Эйлера: "Библия ничего не теряет от возражения неверующих, так же, как и геометрия, по отношению к которой тоже встречаются возражения".Но сейчас не об этом.
Очевидно, что в текущем режиме донести до землян высшую правоту Господу проще было бы через конкретного землянина. Почему бы ему не выбрать Муса? Тем более, наблюдая и сравнивая Муса и его многочисленных оппонентов, мало кому придёт в голову искать посланников высшей правоты среди последних.

"достаточно задаться одним простым вопросом, например-справедливо ли заморить голодом совка, что бы понять относительность понятия правоты и справедливости любого уровня обобществления".
Если учесть, что совки всегда сами себя морят голодом, во всей полноте пользуясь свободой воли, то это вообще не вопрос.

"другими словами его уверенный дилентатизм позволяет бесплатно(подчеркиваю) в который раз убеждаться в несовершенстве как представлений о мироустройстве, так и его собственного моска. вот такая казуистика"
Поскольку чуть выше было принято решение считать Муса носителем божественной правоты и справедливости, то не имеет значение ни его личный дилетантизм, ни личные его представления о чём бы то ни было. Остаётся только обсудить вероятность, что вышними сферами выбран Мус. Сравнительный анализ с его оппонентами я уже приводил. Для пущей наглядности можно и конкретизировать от противного. Представим, что носителем истины является Ставр. Пиздец и ужас, не так ли? Ну, и прочие не многим лучше. Тем не менее, этот вопрос остаётся вопросом веры. И как ни странно. лучше всего в вопросах веры помогает здравый смысл. Приведу как иллюстрацию следующую мысль математика, члена Нью-Йоркской Академии наук И. Л. Коэна: «В тот момент, когда система РНК-ДНК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была бы сразу прекратиться». Примерно так и с Мусом. Таким образом, если кто и является носителем абсолютной правоты, то это Мус. Или никто, но в замкнутой системе координат СК этот вариант не имеет смысла обсуждать, ибо теряет смысл сам СК.
==============
"И помни Создателя твоего ...!" (Экклезиаст 12:1).

2sergej(299361)
В худшем случае в Лозанне :)

В Лозанне нельзя, это по мнению Муса уже админ-ресурс. А Зенит им не пользуется. )))

все видимо скромничают и боятса попросить рассказать о шахматах, а ведь наверняка соскучились, мерзавцы.
мучатьсильно не буду, ибо осталось их мало.
вчера состоялась первая партия финада гарной дэвчины аньки ушениной, перекрасившейся из радикально чорного "титаника" за три двенадцать на полгода в бесшабашно блондинистый тверского отлива и болгарки стефановой, почему-то чем-то постоянно мне напоминающую поляковскую катюху.
болгарка черными после дебюта не долго думая предложила сопернице пойти накатить и ну ее нахуй, но харькивчанка взбрыкнула и просто так свой цвет отдавать не захотела, решив поудить рыпку в мутной воде, как это делает и небезуспешно своими рогами мус. в результате наебалась, черные получили практически выигрыш и только цейтнотные ветры спасли белокурую красавицу от фиаски.ничья. сегодня бум зырить 2-ю партейку, но шо то как-то пока не в пользу хохлушки, более именитая болгарка видимо свое золото не даст отсосать другой.

2Moose(299351)

нет. каждое из этих прочтений по отдельности неверно, поэтому говорить, что можно читать и так и так неверно, читать надо именно так, как написано, но пускаться с тобой в обсуждение формальной логики я точно не буду.

2Moose(299350)

За монетку технарь следует только если матч был не доигран, ага. Нет, не считаю.

В общем, ты заипал. Я резюмирую :)
Ты считаешь, что регламент написан так, что в случае, если матч не доигран по причине вмешательства третьих лиц (хотя для этого существует специальная статья) для того, чтобы выяснить, что надо делать, надо читать кучу статьей и методом исключения с применением каких-то там принципов типа расширительных статей и прочей морозовщины, понять, что ни в коем случае специальная статья не применяется и ваще технаря не бывает. Зато бывает переигровка, про которую в другой статье прямо сказано, что ее не бывает. Основанием для тебя считаются слова некого Морозова и свой лингвистический анализ 102й статьи. Допустим ты прав. Отсюда лично для меня следует, что юристы РФС идиоты. Юристы клуб, подписавших регламент идиоты. В КДК сидят идиоты, в СМИ идиоты. Все идиоты, потому что в том, что будет по реглменту технарь не сомневался никто из тех, кто читал регламент. Все идиоты кроме тебя и Морозова. Окей. У меня лично другая версия. Идиоты Морозов и ты. Ты про бритву Оккама слышал? Я слышал и ее очень люблю, поэтому у меня нет сомнений, кто именно идиот. У тебя, видимо, тоже сомнений нет. Ну и фиг с тобой, золотая рыбка :) Устаивайся на работу юристом в Зенит, апелляцию выиграете. В худшем случае в Лозанне :)

это не метания, а логически выверенная конструкция, позволяющая уйти от объективной относительности понятия правоты.ибо не существует понятия высшей правоты и справедливости-это всегда отношение и соответствие чему-то искусственному. об абсолютной справедливости или "высшей правоте" можно говорить только из полного понимания смысла бытия, предназначения процессов энергетической эволюции материи. на данном этапе развития человеческого биоценоза ни одному индивидууму сие знание неведомо, и существует только мозаика представлений об этом, из чего постулируются частные поведенческие правила, некоторые из которых становятся в той или иной степени традиционными, но никогда абсолютными.
в любом случае ни один постулат о высшей правде или справедливости не выдержит даже первичной критики с точки зрения соответствия эволюционным целям и задачам космоса и употребляется обычно в обиходных и традиционно-привычных ситуациях в рамках спонтанно сложившихся концепций той или иной общности и зафиксированной в опредленных регламентирующих жизнедеятельность документах.
достаточно задаться одним простым вопросом, например-справедливо ли заморить голодом совка, что бы понять относительность понятия правоты и справедливости любого уровня обобществления.
в этом смысле я бы не стал аппелировать к верхним или тем более высшим пониманиям относительного по своей природе понятий, в данном случае правоте. поэтому употребленные мной две морфемы в данном случае несет очень глубокий философский экзистенциальный смысл, что в отношении такого персонажа как мус логически оправдано и в высшей мере справедливо. посколькув реальности понятийный мир настолько неопрелен, тонок и многогранен, шо даже вопиющее дилетанство муса в отдельных вопросах позволяет ему не только держаться на плаву собственных экскреметных мыслей, но и с успехом затаскивать туда своих неуверенных оппонентов, осмелившихся подойти к краю своей понятийной ойкумены. другими словами его уверенный дилентатизм позволяет бесплатно(подчеркиваю) в который раз убеждаться в несовершенстве как представлений о мироустройстве, так и его собственного моска. вот такая казуистика

"и он как всегда будет прав и/или не прав"
Что за метания? "Он как всегда будет прав" и никаких "и/или". Есть же, в конце концов, понятие правоты в высшем понимании этого слова.

как-то так..
Закон Годвина (англ. Godwin's Law) — распространённое выражение в интернет-культуре, относящееся к явлению, подмеченному Майком Годвином (главный юрист фонда Викимедиа с июля 2007 по октябрь 2010, редактор Википедии (en:User:MGodwin) с 22 мая 2005) в 1990 году в сети Usenet. В формулировке Годвина в теме «Card's Article on Homosexuality» от 19 августа 1991 этот «закон» гласит:

По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице.

Во многих группах Usenet существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу, считается проигравшей

Валерий Карпин: «Для меня эта отставка стала сюрпризом, как и для всех. Не меньшим сюрпризом стало назначение меня тренером"
http://www.sports.ru/football/145045691.html
Вероятно, не всеми спартачами отставка Эмери был воспринята позитивно, посему Валера решил прикинуться дулацком.

Поправлюсь:
"Ты сам то понял что написал? Если возможны "либо А, либо Б, либо и А, и Б" это как раз и означает что возможны и прочтение "А или Б" и прочтение А и Б", как я и сказал.

2Moose(299346)

нифига. и/или означет не то, что возможны оба варианта, а то, что имеется в виду логическое ИЛИ, т.е. либо А, либо Б, либо и А, и Б. В отличие от просто или, которое есть логическое XOR, т.е. либо А, либо Б. Это совершенно другая логическая операция.

2Moose(299345)

Ну про недоигранный матч хз, кстати, что в виду имеется. По правилам футбола только и исключительно судья имеет право прекратить матч. Причем тут делегат или коммисар я ваще не понимаю, но не удивлюсь, если тут как раз судья обязателен.. Не суть.
Последний пример ваще не в тему, там идет очевидное перечисление тех, кто может представлять интересы.
1) сам игрок
2) родители или попечители
3) спортивная школа
4)...

Так что этот пример как раз против тебя играет, тут все запятые следует понимать как И, а не как исключающее или. Не в том смысле, что они все одновременно представляют интересы, а в том смысле, что или тут абсолютно точно по смыслу и по грамматике соединяет родителей и попечителей, а не всех остальных.

Обратно к первому примеру, я, как уже написал, не знаю, что реально имеется в виду, но допускаю, что тут предполагается распостранение и/или и на запятую между судьей и делегатом. Это наиболее подходит по смыслу статьи. В 102й статье же, во-первых конструкция немного другая. Есть 4 однородных члена предложения, соединенных запятой, и/или, или. И не вижу особых причин с точки зрения грамматики считать там запятую тождественной и/или, а во-вторых, и это важнее, и это ты упорно игнорируешь, сам смысл статьи теряется, если не указать, что делать в случае недоигранного матча.

Раз уж ты полез в статью 5, ладно, цитирую тебе, что написано там в нынешнем регламенте...

5.3. Недоигранные Матчи не переигрываются, а доигрываются (кроме случаев, предусмотренных п. 5.4. настоящего Регламента).

Теперь внимание, смотрим п. 5.4

5.4. Не подлежит доигровке Матч, недоигранный до конца по причинам:
- вмешательства в него третьих лиц, включая болельщиков;
- недисциплинированного поведения футболистов одной или обеих команд;
- присутствия на поле в составе команды менее семи футболистов.
Решение по этому Матчу принимает КДК.



Оппа. Т.е. по статье 5.4 матч, недоигранный из-за болел не подлежит доигровке согласно статье 5.4, не подлежит переигровке согласно 5.3.1 значит остается что? Правильно, технарь кому-то :) Что лишний раз свидетельствует о том, что ты зачем-то усиленно вертишься на сковороде, доказывая, что статья 102 дисц. регламента не обязывает КДК выписать кому-нибудь технарь.
Ладно, это детали. Я все-таки хотел бы получить ответ на вопрос 2sergej(299337) Т.е. если ты скажешь, что это не идиотизм, то я просто прекращу тему обсуждать.. ну действительно, если ты искренне считаешь, что регламент, который предусматривает гораздо более серьезное наказание за монету на поле, чем за петарду на поле, то я пас о чем-то говорить; а вот если ты все-таки согласишься со мной, это идиотизм, я сделаю заключительную ремарку, после чего тему закрою :)))

2sergej(299344)

Так ... хорошо. Мой пример не годится. Почитаем регламент ЧР. Правда это версия 2008 года. (Нынешняя у меня не грузится.) Но для нас важен язык. Статья 5я.

"5.3.1. Если Матч не был доигран до конца из-за сложившихся метеоусловий, которые, по мнению Судьи, Делегата Матча и/или Комиссара, опасны для здоровья футболистов, или форс-мажорных обстоятельств, а также в случае выхода во время Матча из строя системы электроосвещения не по вине принимающего Клуба и невозможности устранения неисправности в течение 30 (тридцати) минут после времени остановки Матча, то Матч должен быть доигран по возможности на следующий день с минуты, следующей за той, на которой был остановлен."

Вопрос: значит ли это что судья обязательно дожнен принять это решение, а в дополнение к нему может ещё и Делегат матча или Комиссар? Или всё таки достаточно одного из них?

Кстати в той же статье выше интересное замечание, для знатоков регламента.

"5.1.3. Недоигранные Матчи не переигрываются, а доигрываются."

Интересно осталась ли оно в нынешнем регламенте? Если да то ничего не надо оговаривать в статье 102 - ведь уже сказано что делать с недоигранными матчами (и это сказано до перечисления причин прерывания). Был кстати и такой пункт:

"5.6. Переигровка Матча возможна лишь по решению КДК."

То есть раньше по крайней мере была возможна ... по решению.

Но идём дальше.

Статья 22.

"22.4. Интересы футболиста, вступающего в договорные отношения с Клубом, могут представлять он сам, его родители или назначенные судом попечители, спортивная школа, другой Клуб, лицензированный агент."

Я правильно понимаю что интересы ОБЯЗАТЕЛЬНО представляет сам футболист и КРОМЕ ЭТОГО родители или попечители и пр.? Спрашивается если футболист обязательно сам представляет свои интересы то зачем назначенные судом попечители?

Продолжать? Или может хватит издеваться над русском языком? Из этих примеров совершенно очевидно как составители регламента использовали и.или в перечислениях. Вряд ли это изменилось за 4 года.

2STAVR(299339)

А что скажет "не ангажированный юрист" на это:

"Он был князь, граф или барон"?

Значит ли это что он точно был князь но при этом ещё и граф или барон? Или всё же один из трёх?

И кто у нас "не ангажированный юрист"? Болельщик ДМ Ставр?

2STAVR(299339)

http://www.zakon.kz/zakljuchenie/4481999-nauchnopravovoe-zakljuchenie-o.html

я вот такой аццкий прикол нарыл :)

Мне твоя интерпретация тоже кажется верной, но все же при небольшом изменении текста на:
наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей

я бы уже склонялся к тому, что все перечисленное - это опции одного большого ИЛИ. А если убрать последнее про нейтральное поле:

наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей

то тут уже без сомнения одно большое ИЛИ. Так что должен сказать, что интерпретация с точки зрения русского языка неоднозначна. Но это детали, так как никому кроме Муси это в голову не пришло, так как все понимают, что если статья призвана опредлить, что делать, если матч не доигран, то в ней должен содержаться однозначный ответ на этот вопрос. Если же технарь сделать опциональным однозначного ответа не будет и статья становится беполезной.

2sergej(299337)

не вникаю в ваш спорт с мусей, но скажу, что не ангажированный юрист на это:

"...наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей."

скажет чётко:
1. Технарь на 100%.
2. Штраф и/или матч без зрителей. Тут может быть просто штраф. Или просто матч без зрителей. Или же же вместе штраф и матч без зрителей.

2Moose(299333)

102ю статью ты, я практически уверен, читаешь неверно. Я бы это попытался аргументировать хотя бы тем, если бы ты был прав, то соединительный союз стоял бы либо в каждом месте, либо только в последнем возможном. Если так охота, могу даже поискать в инете что-то по поводу этого. Но дело не в этом. Я повторяю вопрос. По логике морозова (не твоей, которую ты отделил) за монету по регламенту может быть переигровка, а за петарду - нет. Не считаешь ли ты это идиотизмом? Да или нет :)

1012ю = 102ю

2sergej(299327)

Во-первых я тебе ответил уже про сравнение позиций моей и Морозова именно по этому пункту - почитай внимательно.
Во-вторых статья 102я потому и расширительная что включает разные случаи и потому допускает широкий круг наказаний. Именно поэтому использована перечислительная орфография. В твоём случае можно применять 1012ю но не значит что по максимуму. Нормальный КДК не вынесет тут технаря, и реальное наказание может быть меньше чем по 114й.

То есть противоречие только в твоём мозгу - потому что ты загнал себя в угол читая 102ю не так как она написана.

2sergej(299326)
Наказание за бросание и попадание по 114 статье означает что наказание в том числе за попадание уже вынесено по 114 статье.
Я Гитлеру противопоставляю не Гитлера, прочитай внимательно. А в юридической грамотности членов КДК я совершенно не уверен.
Статья 102я в данном случае расширительная потому что она подразумевает разные действия 3х лиц а не только конкретно применение пиротехника. При этом если б ты был внимателен то видел бы что я отделил свою позицию от морозовской.
И ты противоречишь сам себе - в 2Moose(299262) у меня прямая ссылка на Морозова, поэтому мне нужно было разжёвывать детали.

2vandal(299324)

понятно, на вопрос ответить не в состоянии, поэтому смело идешь нахуй :)