2desp(299107)

во-первых, если ты потрудишь и откроешь регламент, то увидишь, что за недоигранный матч предусмотрены разные санкции. Там союз и, а не или стоит. Во-вторых, ты уже совсем ахуел. Т.е. стрельба это одно и попадание с порчей - это другое. Два разных деяния? Ну так и тут, млять, кидок петарды - это одно деяние, а попадание в шунина, из-за которого и прекратили матч - другое. В общем не еби мозг. Наказание дали, которое допускается регламентом. Можно спорить по степени наказания, можно спорить по адекватности регламента, можно в конце концов спорить с обоснованностью вменения в вину именно Зениту этого инцидента, типа не было заявки, все такое, но спорить с тем, что наказан Зенит в соответсвии с регламентом - глупо.

скажите лучше когда апелляцию рассматривать будут?

2rm(299123)
"Конституция РФ говорит, что этот принцип обязателен для УК"
Нет, это УК говорит, что этот принцип обязателен, ссылаясь на Конституцию...в Конституции про УК нет ни слова... точно также в Конституции не написано, что этот принцип не может использоваться везде...на практике, этот принцип используется и в других видах права, собственно, практически везде...например, человека до суда..нельзя уволить с работы (ТК) , нельзя лишить жилья (ЖК) и т.п. Ни один орган гос.надзора не может прийти просто так и обвинить тебя в чём-либо без доказательной базы (есть несколько исключений..о них мы уже говорили)
"Чисто по той же логике, если у нас по одной статье используется одно наказание, то значит по другим оно уже не может использоваться. Не знаю, с чего такая бредовая логика." если используется более тяжёлое наказание...то да..нельзя осудить по УК и до кучи впаять штраф по КОАП....

"А при чем тут камера? Абстрактного мышления нет совсем?"
Мы говорим о законе или об абстрактном мышлении? если там 2 документа друг другу противоречат?ты вот ссылаешься на регламент, но там нет ничего про дефолт..а даже наоборот...

"Нет, поясни конкретно, про какие."
Пока про 2 штрафа по 500 тыс за бросок петарды...про Орлова чуть позжее...

2desp(299118)
Есть принцип презумпции невиновности в праве. Конституция РФ говорит, что этот принцип обязателен для УК. Ты делал вывод, что значит везде. Теперь делаешь вывод, что другие отрасли права не могут значит его использовать. Чисто по той же логике, если у нас по одной статье используется одно наказание, то значит по другим оно уже не может использоваться. Не знаю, с чего такая бредовая логика.

А при чем тут камера? Абстрактного мышления нет совсем?
Та же ситуация. Сложно установить, что за болельщик совершил нарушение. Потому по дефолту считается, с чьей трибуны было. Если клуб не согласен, он может доказать обратное.
Я, опять же, не говорю, что это хорошее правило в регламенте. Но никакого беспредела юридического тут нет.

Ты про какие наказания говоришь? Орлов явно говорит про технарь и игру без зрителей и идет с этим биться о гранит. Если ты про то же, иди с ним же. Нет, поясни конкретно, про какие.

2easy(299089)
Если просеить глум, то все верно. Я, кстати, регламент совсем не поддерживаю. Проблема здесь очевидная.
Но объясни уж гранитным, что, если ПН по конституции обязательна для УК, то это не значит, что она обязательна везде, и что не значит, что ее в других разделах права быть не может.....

2easy(299116)
говорят, в пятничный вечер, в районе Лужников, будет проходить сходка московских проктологов с областными.. планируется большой объем работы..

важное

@fckolomyagi:
Первенство России.
Северо-Запад-95 - Золотое Кольцо - 2-0.
С победой!

2desp(299112)
Отъебитесь, а?

2joff(299110)
отказался Зенит от своих болельщиков, выходит.. опять Боярский в одно лицо поддерживать будет..

2ds(299104)
Не буду. Брэнд BMW скомпрометирован одним из участников. ds, куда еще прямее?

сколько помоечных юристов, аж жуть.

2sergej(299103)
"Потом ты стал говорить, что не могут судить по двум статьям, опять тебе ткнули, что могут, вот еще пример http://altapress.ru/story/94271, их в гугле до жопы"
"Сережа..там есть два деяния поэтому и два наказания." (стрельба в сторону людей и стрельба по чужому имуществу)так, что не нужно мне ничем тыкать, лучше в голове своей разберись.....а до жопы в гугле, действительно, присутствуют, только к делу они никак не относятся....ищи ещё,только не найдёшь)))
"В случае зенита - там было кидание петард и было прекращение матча по вине фанатов. Разные вещи,"
не надо пиздеть, была одна выкинутая на поле петарда, то есть одно действо- бросок на поле...и матч остановили, именно, из-за этого ...а наказания за него Зенит получил 2!!!! вот в чём проблема..

2easy(299102)
блядь, Людоед и в матче с ДМ отказался, даже, сцука, травму не симулировал..

2desp(299101)

причем тут зенит? ты спросил, могут ли за одно деяние судить по двум статьям, я ответил. В случае зенита - там было кидание петард и было прекращение матча по вине фанатов. Разные вещи, хотя, несомненно, связаны, как и в случае с ПДД. Ты чего выкручиваешься-то? Ты изначально стал говорить про то, что по конституции не может быть двух наказаний за одно и то же действие. Тебе ткнули, что может. Потом ты стал говорить, что не могут судить по двум статьям, опять тебе ткнули, что могут, вот еще пример http://altapress.ru/story/94271, их в гугле до жопы. Чего доказать-то хочешь, сформулируй.

2sergej(299100)
Сережа..там есть два деяния поэтому и два наказания..первое нарушил ПДД это одна статья, вторая уехал с места, не оказав помощи это другая...в случае с Зенитом,сколько деяний было?

2desp(299097)

конечно могут. почитай текст практически любого серьезного приговора или обвинительного заключения, там часто есть 2 и более статей.

2sergej(299091)
ага..может, а можно тебя за одно деяние по двум статьям наказать? ну то бишь ..украл ты конфету в магазине..тя поймали и осудили отдельно за грабёж и отдельно за разбой...

2sergej(299093)
не очень ясно, что юрист планирует сделать потом, после наложения штрафа.. при условии, что будет исходить из регламента..

2Dingo(299073)

да там если почитать, в 102й написано, что технарь и штраф и/или без зрителей.

2desp(299055)

нельзя судить за одно преступление дважды. а наказание может из двух частей состоять без особых проблем, типа лишение свободы, конфискация имущества и запрет занимать определенные должности.

Я вот заметил закономерность, чем чаще чел применяет термин "гранит", тем он тупее, причем тупеет на глазах по мере его использования. Правда, зависимость экспоненциальная, т.е. в малых дозах не фатальная.
Принцип презумпции невиновности нерушим, поскольку вытекает из здравого смысла, если этот "здравый смысл" заинтересован в определении истинного виновника. В уголовной практике он применяется особо строго, т.к. касается срьезных преступлений с необратимыми последствиями при судебных ошибках.
Но поскольку он существенно усложняет следствие, то во второстепенных случаях к нему относятся проще. Что тут не ясного?
Как можно не видеть, что принцип презумпции невиновности в случае хлопушки им.Шунина был применен ко всем командам ПЛ, кроме Динамо и Зенита. т.е. почти везде. "Это вот идиотизм"? Ведь мотивы могли быть и у болел других клубов. Кстати, немотивированы были только зенитовские болелы, зачем им без игры получить от 3-х? Но это лирика.
Совсем другой вопрос, что хули зенитовцам взывать к презумпции, если они в своё время одобрили этот кривой регламент? Но на самом деле, регламент и не может быть не кривым, когда дело касается такого рода вещей и может быть основан только на понятийных договоренностях. Так что в решении КДК нет ничего невероятного, а то что наказывать Зенит кинулись особенно рьяно, закрывая глаза на всё подобное у других клубов, к Праву не имеет отношения. т.к. истинные виновники никого не интересуют. Это жизнь. И это, увы, нормально.

2sergej(299084)
"Логичней, правда, было бы матч аннулировать, так как оба скосячили, но решили, видимо, переиграть"
Ну, как бы они и аннулировали матч, именно, поэтому его и переигрывали..то бишь предыдущего матча ..как бы не было..

2sergej(299082)
достаточно того, что бы в голландских бумажках была прописана принципиальная возможность переигровки, дальше всё просто..

2rm(299081)
"Презумпция невиновности прописана в конституции только для уголовки. Только. "
Это в конституции написано? и тогда на каком основании она может применяться в других "правовых нормах"?

2desp(299079)
Не, вы реально тупые или троллите? Презумпция невиновности прописана в конституции только для уголовки. Только. Да, никто не спорит, что она где-то еще может применяться, в каких-то правовых нормах. Но ведь гранит утверждает, что она применяться должна везде. Это вот идиотизм.
Кстати, кое-где применяется презумпция вины, в точности как в нашем случае. :)