2Moose(295697)
http://fff.ahosting.net.ua/news.php?item.1912.3
первый попавшийся в гугле эпизод ..отложенный пенальти..даже вот так бывает..

"Снорк как раз вроде пишет что это один эпизод"
да точно, эпизод один..поэтому и должен быть штрафной удар..так как само нарушение было до штрафной, а в штрафную зелетало и проделывало там различные финты уже следствие его..

"В данных случаях защитник или вратарь не совершают нарушения вообще - с момента когда они оказываются на мяче, уже атакующий игрок должен уворачиваться от них."
чаще бывают случаи, когда увернуться физически невозможно...в футболе всё просто..коснулся мяча сперва, потом по ногам заехал...чисто мяч выбил, сначало коснулся ноги, потом выбил мяч..штрафной..то есть судят по началу эпизода, а не по его концовке, напомню..это не американский футбол..с его где ты упал оттуда и розыгрыш начинается..
"
эпизоде о котором говорим мы защитник в мяч не играл."
этими примерами я тебе пытаюсь объяснить, что в футбольном эпизоде важнее: то что было в начале или то что было в конце..

если игрок "не имел возможности избежать вратаря" то это не то же самое что "вратарь его снёс"
напоминаю, это не конкретный пример, а пример вобщем из разряда "представь".....поэтому не цепляйся к словам))) например, игрок пытпется удеражаться на ногах и в это время в него врезается вратарь..не играя в мяч..будет штрафной..игрок после нарушения "получает устойчивый (без немедленной борьбы за него) контроль мяча." и его сбивает вратарь это пенальти...у быстрова никакого устойчивого контроля мча не было и в помине из-за удара по ногам до штрафной площади..

2Микола Питерский(295704)

Ссылки нет, говорили по телевизору сегодня.
Я ж понимаешь не только по нету лазаю но много живого телевизора смотрю ... а тут где запишешь ссылки?

"Как раз после вторых дебатов был специально проведён подсчёт среди тех избирателей которые не определились"

можно ссылку :-)))

Кто выиграет для меня вопроса нет, как неи было его уже в начале сентябре (в августе еще был). Комментировать про штат Висконсин, где немалая часть традиционных белых избиратели демократов не хотят Обаму ... ты не считаешь нужным, я тебя понимаю :-)
Твоя позиция, это страус, который зарылся в песок.

По Сенату есть сомнения или согласен, что демократы точно потеряют большинство? Говорю сразу из 33 сенаторов в 2012 уходят 23 демократа и только 10 республиканцев. Вот такая незадача... :-)))

2Микола Питерский(295698)

Как раз после вторых дебатов был специально проведён подсчёт среди тех избирателей которые не определились, и по их мнению Обама получил более серьёзный перевес в этих дебатах чем по общему опросу. Так что похоже как раз для них он говорит убедительно.

Если ж неопределившихся мало и большинствло заранее знают за кого голосовать, то это тем более против Ромгни - подсчёты до дебатов, причём и опрос про-республиканского Wall Stree Journal авали Обаме по голосам выборщиков однозначный перевес.

Так что не обманывай себя и не верь тем кто тебе говорит то что ты хочешь видеть.

Но я тебя утешу - на самом деле неопределившихся всё ещё довольно много, и дебаты (в том числе) и события до выборов могут ещё повлиять. Обама не победил ещё. Но на сегодня он всё таки побеждает, хотя надо отдать должное Ромни - в предыдущие несколько недель включая первые дебаты он сумел существенно выровнять расклад, а по общему пулу (не по штатам) даже выйти вперёд. Но сейчас экономические показатели работают против него - надеюсь в конечном счёте это, плюс налоговые ожидания, важнее всего остального.

Но сцуко вот роскошествует

ТО КАку с Бенземой на лавке выращивал (и вырастил ведь), тепер вот Модрича



http://www.championat.com/football/news-1344451-mourinju-ostavte-modricha-v-pokoe.html

2Moose(295684)
не будь настолько наивны.
Все эти дебаты действуют только на крайне мизерную часть избирателей, все же остальные заранее скажут то, что и считали раньше вне зависимости от каких то слов на теледебатах.
Собственно главная ошибка Обамы, что он говорит для тех, типа тебя, кто и так за него. То что его избирателям хочется услышать, то он и говорит. На избирателей Ромни это никак не действует. Тоже самое в принципе и делает Ромни, отсюда и фраза про 47% нахлебников среди избирателей Обамы.

Ты можешь продолжать верить в сказки про то, что Обама выиграл вторые дебаты, как и про то, что первые дебаты поломали Обаму, хотя эта тенденция была отчетлива видна еще в начале сентября о чем я тебе и говорил. Как и объяснял, почему эта тенденция уже неизбежна для Обамы. Понятно, что третьи теледебаты для тебя станут отмазой поражения Обамы, но это совсем не так.
Хорошо не хочешь верить, что Обама раздражает многих белых американцев, вот послушай, что на вопрос, кто лучше будет заниматься экономикой. По данным CNN разница в пользу Ромни составляет 18%, по данным CBS аж 31%. Так что не надо ля-ля про сокращение дефицита бюджета. Это только на пользу Ромни. По крайней мере данные и CNN и CBS показывают, что среди американцев намного больше здравомыслящих, чем нахлебников.

Ну и по мелочам:

"Дебаты Байдена и Райана стали тихонько сдвигать ситуацию обратно" - это при том, что те же самые опросы, в которых ты назвал, что во втором туре дебатов победил Обама, тогда дали победу Райану. :-))) Да и посмотри последствия этих теледебатов хотя бы по той ссылке, что я тебе дал. :-))))))))) (хотя это лишь совпало с общей тенденцией).
"позавчерашние дебаты в которых аналитики дают победу Обаме снова изменили расклад" - извини, но еще не успели провести и тем более опубликовать ни один опрос после этих дебатов ни в одном штате. Опросы проводятся 2-3, а то и 5 дней. Так что это лишь твои мечты:-))) Скажем так соломинка, за которую ты пытаешься ухватиться...

И повторяю, по моей оценке сегодня у Ромни - 279, у Обамы - 217 (42 не опредилились пока). Но если тенденция штата Висконсин, штата с премущественно белым населением и традиционно голосующего за демократов продлится, то тогда Ромни может набрать до 320-330 выборщиков. Да и в тех штатах (особенно где белые пока большинство), где Обама сумеет выиграть, то результат его будет намного ниже прошлых выборов. Намного - слово ключевое. И вообще я тебе после выборов четко покажу по каждому штату, что процент проголосовавших за Обаму четко зависит от числа негров. спанишей и прочих... (а вот средний класс как раз в явном большинстве за Ромни).

2desp(295693)
Тебе же сказали - в латентные мясные. Хуле ты дергаешься? )))

2Moose(295620)ОТдаю блин, отдаю
А потому Ромни пусть идет куда подальше

2Moose(295688)
Снорк тебе ниже уже написал..твой пример надо разбить на эпизоды..если вследствии подножки игрок не имел возможности избежать вылетающего вратаря..например, пытаясь сохранить равновесие, то будет штрафной так как это один эпизод игры, но как только он начал бежать и контролировать мяч в нормальном режиме начинается следующий эпизод...
да не..меня слово "серьёзность" в твоём посте смутило...

2LokoSnork(295686)
Я не знаю что сказал Сергей, но если ты считаешь эту ситуацию одним эпизодом (что в принципе тоже возможно потому что всё очень быстро), то этот эпизод заканчивается в штрафной (причём не только снесённый игрок падает в штрафную, но и нога сносящего находится в штрафной в контакте с ногой сносимого в тот момент когда сносимый всё ещё стоит на земле а не лежитю То есть и по этому критерию получается пеналь.
Как раз только разбивка эпизода на два может дать какие то основания к назначению штрафного а не пеналя, что и пытается сделать ДуХ, полагая что судья должен судить по первому эпизоду - но на мой взгляд и это неубедительно.

2desp(295683)

Я понимаю логику ДуХа иначе. Хотя пример может неудачен потому что красную в принципе можно показать и запасному. Ну хорошо вот тебе другой пример. Игрок выходит нодин на один, не успевающий за ним защитник делает ему подножку (за пределами штрафной), но игрок остаётся на ногах (судья поэтому не свистит), входит в штрафную, и там его сбивает вратарь.

Что должен делать судья? По твоей логике, он должен вернуться к месту первого нарушения и назначить штрафной оттуда. По моей, он должен назначить пенальти. Я думаю что я прав. Раз судья не свистел игра продолжается и дальнейшие нарушения считаются. Если следует более серьёзное нарушение, наказывается оно. То что судья имеет право вернуться к месту первого нарушения не значит что обязан.

Теперь на твой вопрос:

"сначало человеку ногу сломали прыжком в ногу в центре поля судья продолжил игру, а дальше мяч защитнику в руку попал в штрафной площади.....и какое из этих нарушений более серьёзно?"

Однозначного ответа нет. Если "мяч в руку попал" в принципе тут может вообще не быть нарушения - тогда первое более серьёзно. Если же была игра рукой в штрафной, то для команды более серьёзное нарушение второе и судья имеет полное право назначить пеналь. Что не мешает ему и дать карточку за первое нарушение если там было действительно нарушение а не просто несчастный случай.

2Moose(295680)
В таком случае судья смотрит, получается ли у игрока команды, против которой нарушили правила, получить устойчивый (без немедленной борьбы за него) контроль мяча.
Но в данном случае, Сергей прав, нет никаких "двух эпизодов", всё это один и тот же эпизод, как если бы, например, игрок, совершающий грубый подкат, попал жертве сначала одной, потом по другой ноге - это один эпизод и 2 жёлтые за такое не дают.

2Микола Питерский(295676)

Микола, я должен в свою очередь тебя огорчить - позавчерашние дебаты в которых аналитики дают победу Обаме снова изменили расклад, и твоя инфа уже устарела. Впрочем таких цифр которые привиделись тебе (320-330 выборщиков у Ромни) не могло быть и до дебатов. После первых дебатов Ромни впервые обошёл Обаму по общему опросу (что как ты сам понимаешь имеет только непрямое влияние на результат), но подсчёт голосов выборщиков оставался в пользу Обамы (верно что разрывы уменьшились в ряде штатов и в 1-2 соотношения изменились, но тем не менее суммарного перевеса ромни не получил). Дебаты Байдена и Райана стали тихонько сдвигать ситуацию обратно, позавчерашние вторые президентские дебаты сдвинут её ещё сильнее.

Есть конечно ещё третьи дебаты, так что ты можешь ещё надеяться. Гонка в принципе очень близкая и с большим количеством колеблющихся (почему дебаты так и колышат цифры, обычно этого нет). Но сейчас в пользу Обамы говорят всё усиливающиеся показатели восстановления экономики - уже не только уменьшение безработицы, но и восстановление рынка недвижимости. Кроме того демократы заставили Ромни раскрутить перед народом его программу сокращения дефицита и убелительно показали что она означает фактическое повышение налогов на средний класс (через отмену целого ряда дедукций, что на фоне якобы понижения налогов будет означать повыщение). В этой ситуации средний класс качнётся в сторону Обамы потому что он предлагает повышение налогов только для богатых. Думаю что если ничего неожиданного не произойдёт в ближайшее время Обама победит, хотя и не с большим разрывом. Верь мне, не верь своим источникам.

2ДуХ(295653)

эм.. вот тут ты чего-то гонишь. Не про этот эпизод, а вообще, про отложенный штраф. Если после нарушения судья решает не давать свисток, а потом, когда через 10 минут атака захлебнулась и гола не была - штрафной никто не даст. Желтую, если полагается, да, надо давать, но штрафной дается только если нарушение фиксируется сразу. Другое дело, что тут между двумя зацепами прошли доли секунды и по сути это был один зацеп, и где там муся увидел, что после первого касания Быстров устоял на ногах знает только муся, да и то не факт.

2desp(295679)
Я сейчас говорю не про отложенный штраф в принципе а про конкретный эпизод.

Вот представь такую ситуацию - происходит нарушение, мяч остаётся у игрока, судья не свистит, игрок бежит с мячом, к нему подбегает игрок соперника и бьёт его по морде. По логике ДуХа судья должен вернуться к месту прежнего нарушения, дать штрафной а красной не показывать. Так что ли?

В данном случае игрок остался с мячом после первого нарушения, игра не была прервана, и сразу последовало второе нарушение, более серьёзное чем первое. Естественно что судья должен назначать наказание по второму нарушению.

Что касается отложенного штрафа, то я случаев практически не припомню. Но спорить тут не буду поскольку пункт в правилах есть. Он правда не обязывает судью так поступать а только даёт ему право. решение то есть принадлежит судье.

2ДуХ(295675)
Грубо а значит ты не прав. Повторное нарушение отлично видно на скриншоте Сумо.

Мус, не хочу тебя огорчать, но когда я утром это прочел, то просто охуел. Такие чудеса не бывают.
Штат Висконсин - самый исторически демократический штат Америки по опросу 17.10 имеет соотношение Обама-Ромни 48% на 47% (а августе тот же опрос 53%-42%, а в апреле 62%-34% в пользу Обамы).
Даже в Сенат там у республиканца Томпсона 46% против 45% у демократа (еще месяц назад было 10% премущество у демократа).
В этом штате даже Рейган проигрывал (ты наверное знаешь, что он выигрывал 90% штатов). Там практически всегда большой отрыв был в пользу демократов.

Ну соображай почему... В этом штате черных и прочих мексиканцев мало, в основном белые, но традиционно голосующие за демократов. Получается, что многие белые (из демокр. настроенных) очнулись, раз такие результаты. И в ответ на этническое голосование черных и спанишей проявляется подобная тенденция среди белых, традиционно голосующих за демократов. И тенденция этого штата однозночно идет по всей Америке.

По мне совершенно насрать, кто выиграет в этом штате, так как по всем предворительным данным (и мною в том числе) этот штат автоматически был отдан Обаме и на мои рассчеты это никак не влияет. Посмотрел сейчас расмуссена, у него тоже 51%-49% (всего 2% разницы при 4,3% возможной ошибки) от 15.10 при этом в сентябре прежде было 8% разницы в пользу Обамы. Это просто охуеть.

Если так продолжится, то Ромни не просто победит. а наберет порядка 320-330 выборщиков (сегодня по моей оценке 279 у Ромни, 217 у Обамы, 42 - непонятно). Я думаю и дальше на следующих выборах с увелечением числа небелых избирателей, процент белых голосующих за республиканцев будет неуклонно расти. Сегодня многие белые объясняют свое голосование за Ромни экономикой, но у многих явно сказывается и этнический фактор, хотя об этом стесняются говорить вслух.

Впрочем Мус ты не расстраивайся, все понятно было еще в начале сентября (и всякие теледебаты не главное, хотя в этой ссылке они подробно рассматриваются, но мне интересны только цифры, прокомментировать могу сам).

https://law.marquette.edu/poll/2012/10/17/marquette-law-school-poll-finds-presidential-and-senate-races-tied-in-wisconsin/

2Moose(295670)

Кстати почитав правила к удивлению своему отложенный штраф в них нашёл (то есть судья имеет право назначить санкцию за нарушение если он не остановил игру но команда владевшая мячом преимуществом не воспользовалась). В реальной жизни я такого практически не видел (кроме вынесения карточек).

Но здесь то ситуация другая - команда не воспользовалась преимуществом из за последующего повторного нарушения. Вот тут то ясно логически что должно наказываться то нарушение которое реально остановило игровой эпизод.

2Moose(295666)
"Таких людей полно в этом переходном поколении".
Это ничего не меняет. Когда башка прояснится, тогда и перестанет быть чмом. Всё четко.

2ДуХ(295652)
Плюс тут есть ещё одна разница со сказанным тобой. Если даже допустить что в каких то инструкциях написано (но в реале не соблюдается) что "в случае окончания эпизода и неизвлечения этой выгоды, судья выносит штраф за отложенное ранее нарушение" то к данному эпизоду это не подходит потому что Вова не реализовал выгоду из за второго нарушения, и тогда уже судья должен фиксировать второе.

Андрей Тихонов: «Между Эмери и игроками «Спартака» происходят непонимания и раздоры»

Вот же тварь свинячья на леру работает.
Действительно, все кто связан со свинарником - ОБЯЗАТЕЛЬНО гавно и чмо.

Впрочем еще весной все говорили, что к осени лера начнет возвращаться :-)

2easy(295662)
Да ну брось ты. Гарик не чмо, он просто человек с обострённым чувством собственного достоинства и кашей в голове получившейся от смешения совковых и капиталистических пнятий. Таких людей полно в этом переходном поколении. Весьма вероятно что со временем башка его прояснится. Ставить крест из за одного случая я бы не сталю другое дело повышать зарплату сейчас уже конечно нельзя, и если он решит уйти - ну, его решение.

2ДуХ(295652)
Это вообще здорово! Когда нога защищающего подставлена под ногу атакующего (и владеющего мячом) то это атакующий бьёт его по ноге? Надеюсь ты шутишь и просто смайликов не поставил. Тогда ха-ха ...

2Стёпа(295661)
Можно, извини. То, что Гарик чмо можно уже сказать сечас совершенно точно. А там посмотрим, куда кривая выведет. Может так и останется. В Зените.

2joff(295656)
бля забыл их нахуй софсем. и даже догадываюсь почему. второй деланный сынок после минобороновского ивановского отпрыска по противности для меня-газзаевский. даже не знаю почему. из-за никчемности личности (даже больше как специалиста, нежели чела) и вопиющего папства скорее всего.