Ирония судьбы. В то время, как Микола стряхивает хер над писюаром, а еврейские студенты в это время направляются в места не столь отдаленные.

Осужден еще один участник драки с ОМОНом возле общежития академии Маймонида
http://newsru.com/russia/30apr2013/draka.html

Ну это реальная дыра в законодательстве, получается. Не уж только бомжи пользовались? :)

2Стёпа(311407)
А это, вообще, какая-то мутная тема. По больничным же и платится исходя из того лимита в 415К в год (ну или чуть больше уже). Как им такие суммы могли заплатить - не понятно. Похоже, обворовали не только старушек :)
Вот пишут, что в фонд сам они заплатили 6млн рублей. Это уже похоже на правду.

2Dingo(311400)
упс, проглядел, бывает )))

2мордехай петрович(311401)
да эта картинка да ж на старый ифон не налезет

2Dingo(311398)
Интересно, что есть коммерческие права. Подозреваю, туда тоже часть спонсоров натыкано :)

2Стёпа(311399)
- Расходы на трансферы – 9,6 млн

все пилите, ну-ну..
вот тут кони публиковали, криво, но тем не менее..
Официальный сайт ЦСКА представил план бюджета на 2011 год. В соответствии с планом, доходы «армейцев» превысят расходы на 1,96 миллиона долларов.

Планируемые доходы ЦСКА составят 75,65 миллиона долларов, расходны – 73,69 миллиона.

Доходная часть бюджета армейцев будет сформирована следующим образом (цифры приведены в долларах):

– Телевизионные и коммерческие права - 24,9 млн
- Спонсорство и реклама – 24,4 млн
- Трансферы – 17,9 млн
- Коммерческая деятельность – 8,4 млн

Расходная часть бюджета ЦСКА предусматривает следующие статьи:

– Зарплата и премии - 45,7 млн
- Налоги – 3,5 млн
- Расходы на участие в соревнованиях – 5,1 млн
- Организация тренировочного процесса – 4,9 млн
- Расходы на ДЮСШ - 3 млн
- Административные и коммерческие расходы – 1,9 млн
- Расходы на трансферы – 9,6 млн

налогов платят, как видим 3,5 ляма.. спонсоры закрысили у старушек почти 5 лямов, оформив треть доходной части клуба.. считая, что налоги платятся с доходов, можно предположить, что со спонсорской доли уплатили 1,1 ляма.. в итоге, старушки пострадали где-то на 3,7 ляма долларов..

2STAVR(311388)

А вообще то тут прямо сказано сколько даёт Газпромнефть - 531 лям с учётом дополнительных. А через Газпромнефть идёт основная спонсорская помощь Газпрома. Все остальные структуры и дочернике компании Газпрома вместе дают во всяком случае не больше. То есть цифры тут явно не сходятся, ни 4х ни даже 3х ярдов спонсорских денег не получается. Информация недостаточна для точных расчётов.

Поскольку титульный владелец Зенита - Газпромбанк, возможно какая то часть идёт от Газпромбанка не через спонсорские каналы (владелец вроде как не должен одновременно быть и спонсором)? Но тогда это и не спонсирование не облагаемое налогом, а потому опять же нет данных что бабушки страдают. Притом в отличие от газпрома, Газпромбанк юридически не госорганизация, государство не имеет там контрольного пакета.

Как ни крути схема обирания бедных старушек терпит крах ...

2rm(311389)

Кстати говоря то что у государства подоходный налог 13% (один из самых низких в мире), это опять же вопрос не к Зениту или Газпрому а к государству ...

Но и понять с другой стороны можно - сделаешь больше, всё равно найдут способ не платить.

2STAVR(311385)

Молодец. Теперь начисли НДС на эти самые спонсорские фонды. Сколько онБ 16 или 18%? Что у нас получается? Теперь возьми зарплатный бюджет Зенита (а он как я понимаю на уровне никак не меньше "ярда") и начисли на него 13% (я даже не беру сейчас остальные 30% социальных отчислений, поскольку тут мне не совсем ясно считаются ли они в случае частной организации). Плюс добавь налог от прибыли Зенита о котором пбыла уже речь. В сумме получится что бабушки В ВЫИГРЫШЕ от того что Газпром спонсировал Зенит а не напрямую платил налоги из этой части прибыли.

Чтд. Защита отдыхает и предлагает прокурору снять обвинения добровольно.

2STAVR(311390)

Чего тут не понимать то? Если Газпром платил налоги с тех фондов которыми спонсирует Зенит то Зенит естественно его второй раз не платит. Если Газпром не платил то Зенит платит. То есть у бабушек по любому этих отчислений никто не забирает, а при определённом раскладе они даже в выигрыше от того что фонды ЗГазпрома пошли Зениту (см. выше). Ты создал искусственную несуществующую ситуацию в которой Газпром спонсируя Зенит обворовывает бабушек, а покопавшись в деталях ок чему я призывал с самого начала убедился что этого нет. Более того если спонсорские вложения стимулируют прибыль Зенита бабушки могут даже оказаться в выигрыше. О чём я с самого началаа и гуторил.

2rm(311389)

Ну это чушь. То что могло пойти в бюджет уже ушло, мы говорим о прибыли Газпрома, это то что осталось после выплаты дивидендов в бюджет. Оно и облагается налогами (дивиденды естественно нет). При передаче части прибыли Зениту Газпром естественно с этой части налоги не платит, но с них платит НДС Зенит, плюс Зигроки Зенита которым часть этих денег пошла в виде зарплат платят подоходный (13%) и я не исключаю что на это начисляется на бюджет клуба ещё и социальные отчисления (в госорганизациях это 30% начисляемых на общую сумму зарплаты с подоходным). Так что бабушки получают всяко не меньше а скорее всего больше чем с прибыли Газпрома. Просто так взять и забрать прибыль Газпрома государство не может, это не социализм а госкапитализм и распределение доходов регламентируется. Так что тут ты детский лепет какой-то несёшь чтоб только не дай Бог не признать себя кругом неправым. (Каковым ты являешься.)

Нет, конечно на всё это наслаивается что есть много способов украсть эти деньги на разных этапах, чтоб они не дошли до бабушек, и наверняка крадут. но крадут и те которые не пошли в виде спонсорских фондов Зениту, это не связано с самим по себе спонсированием, а потому к теме не относится.

Ну, а с НДСом надо спецам разбираться. Там какие-то хитрые мульки бывают.

"возмездная спонсорская помощь в виде передачи товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения по НДС согласно ст. 146 НК РФ.
Однако у данного вида спонсорской помощи есть некоторые особенности, связанные с возможностью применения спонсором вычета по НДС.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ и услуг на территории РФ. Под реализацией услуг при этом Налоговый кодекс РФ понимает возмездное оказание услуг одним лицом другом лицу.
Таким образом, у спонсируемого возникает объект налогообложения по НДС, т.е. он обязан начислить налог на стоимость оказываемых рекламных услуг и предъявить его к оплате спонсору. Следовательно, денежные средства спонсора, направленные на оказание спонсорской помощи должны включать в себя и НДС.
НДС, уплаченный при приобретении услуг и выполнении работ по размещению рекламы, спонсор может принять к вычету при выполнении требований, установленных ст. ст. 171 и 172 НК РФ."

То есть, в сумме спонсорской помощи по рекламе сидит НДС. Его проплачивает Запидер. Но спонсор имеет право на вычет. То есть, если он по каким-то другим своим операциям должен был заплатить НДС, то он его не платит в объёме, ушедшем в спонсорской помощи. Шило на мыло какое-то. Получается, что Запидер тут не причём в части пополнения бюджета.
Или я что-то не так понимаю в этих хитросплетениях НДСа? Заковыристый налог. Недаром на его возврате многие состояния делают.:о))

Посмотрел нормативку. Куй до чего докопаешься.
Спонсорская помощь может идти, как в виде оказания услуг по рекламе, так и благотворительная. Первая естественно подпадает под НДС, а вторая нет.
По Запидеру известно, что в 11-м году:
- 18 миллионов – спонсорские пакеты от деловых партнеров – МТС, Audi и прочих - 540 лямов
- "Кроме того, совет директоров "Газпромнефти" одобрил выделение дополнительных 11 миллионов рублей за "успехи команды в 2011 году". Таким образом, сумма рекламного контракта за прошлый год была увеличена до 531,24 миллиона рублей."

Итого: 1, 071 ярд.

Из известной нам 4,547 отнимаем 1,071 = 3,476 ярда. Откуда и как поступают эти деньги Запидеру не понятно. Есть ещё мелкие спонсоры из структур гаспрома, может лямов 500 и наскребут сообща. Куй знает. Сведений не увидел. А что с остальными почти 3 ярдами? Или всё даёт гаспром, или по какой-то схеме идут..... И в каком виде....
В общем, в нашей непрозрачности тяжеловато докопаться до истины.

2Moose(311382)
Почему "не теряют"? Может даже в 10 раз больше получают? Или в 100? Вот ведь круто. Вкладываешь в бомжатню сотку, а получаешь верную тысченку. При том все хулки куплены, все денисовы сыты.

2sergej(311383)
2sergej(311384)
Ну все налоги на общих основаниях. Не вижу, чем это от других ситуаций отличается. Фиктивным фирмам придется все налоги платить, вроде, все просто.

2rm(311381)

или даже так..
чую, чтто такой лазейки наши законодатели ну никак не могли сотавить.. иначе бы все прибыль уводили из под налогов спонсорской помощью каким-нибудь фиктивным фирмам...

2rm(311381)
Так и я ж об этом. Я не пойму почему нет? А тогда с учётом ещё налога на ту часть (значительную) которая пошла на зарплату получается что старушки вообще ничего не теряют изначально, даже без прибыли клуба.

2rm(311378)

Да ни одна из них не интересная идея - интересно только то что вы об этом не задумываетесь.

2rm(311375)

"Ну вот я думаю, что тоже."

Похгоди, погоди. Я понимаю почему расходы на рекламу не облагаются налогом. с какого бока ндоходы от рекламы должны от него освобождаться?

2Moose(311377)
Ну в попытках "обелить" ты ж столько интересных идей выдвинул :)

2STAVR(311373)

А почему это претензии не уместны если нам административным решщением дали сыграть на матч меньше чем остальным, а три потенциальных очка за несыгранный матч у нас забрали и отдали сопернику? Мы не против, давайте переиграем матч и убъём медведя. Выиграете, никаких претензий. Но выиграйте на поле а не в кабинетах РФС сперва. И не за 37 минут а за 90 с добавленными.

2sergej(311366)

Индивидуум однозначно должен, а вот как в случае организаций, тут не уверен. Хотя вопрос интересный ... если Зенит платит налог с полученных спонсорских фондов, то вообще всё рассуждение Ставра построено на песке. Ставр как раз утверждает что Зенит (ну не считая разумеется налога на зарплаты) платит только с итоговой прибыли. но мне не совсем понятно на чём это утверждение у него основано (однако, он считает что доказывать это должен не он ...)

2sergej(311365)

Напомню что дискуссия началась с фразы Спаллетти о том что нехорошо когда результат чемпионата решается петардой. Мне не совсем понятно как опровергает эту фразу утверждение что Зенит лишили не трёх очков а возможност их получить?

В принципе Зенит решили трёх очков засчитав техническое поражение. СМожно говорить что может быть он и так бы их не получил - может быть но вот этого мы не узнаем уже, то есть это гипотеза, а что не получил по административному решению, это факт.

2rm(311369)

Допустим что так (логотип на футболках, ну хорошо) - но разве доходы от рекламы (не траты на неё, а доходы с неё) не облагаются налогом? В америке такого закона вроде нет - особенность россии?

2rm(311369)

это для спонсора как реклама. А для спонсируемого?

2rm(311367)

Не совсем так. Это вы почему то хотите чтоб Зенит был во всём черном - с чего разговор и пошёл. Напомню что я возразил на фразу об обирании старушек конкретно Зенитом, с чего и пошла дискуссия. Если эта фраза забирается назад, ваш слив засчитан.

2sergej(311363)

"не по этому ли идотскому критерию вы выиграли свое первое чемпионство?"

Не по этому. Ни первое союзное в 1984:

1 «Зенит» Ленинград 34 19 9 6 60 − 32 +28 47
2 «Спартак» Москва 34 18 9 7 53 − 29 +24 45

Ни первое российское в 2007:

1 ЗЕНИТ 30 18 7 5 54-32 61
2 СПАРТАК М 30 17 8 5 50-30 59

Оба раза чисто по очкам без дополнительных критериев.

Это вы ЦСКА один раз проиграли российское чемпионство по числу побед - но тогда ситуация была такая что ЦСКА уже обеспечил чемпионство за тур до конца с учётом этого критерия, а потому в последгнем туре Ваньку валял.

Впрочем в союзное время такой критерий имел хоть какой то смысл поскольку за победу давалось только два очка. (Но чемпионство при равенстве тогда определялось золотым матчем.) Сейчас он смысла лишён потому что за победу уже даётся дополнительный бонус в виде третьего очка (так что получается что за одно и то же бонус даётся дважды).

А считается ли спонсорская помощь в рассчете прибыли? С точки зрения налогов? Т.е. вот если я спонсирую ставра на 100 рублей, должен ли он с них заплатить налоги? По идее должен..

2rm(311354)

И к слову говоря зарплаты игроков Зенита состоят не только из денег Газпрома но и из других источников (например заработков ЛЧ и продажи билетов и символики). На них старушки в налогах не теряли, а вот отчисления им с денег конвертируемых в зарплаты идут ...

Но Ставр конечно не вертится, не ... может тебе повертеться?

Перед тем как тут биться за социальную справедливость, хорошо вспомнить для чего придумано снятие налогов со спонсорских фондов - именно для того чтобы стимулировать экономику этими вложениями и через это повышать в итоге налоговые поступления в госбюджет. Это во всех капстранах развитых потому и практикуется что проверку временем прошло. А профессиональный спорт сейчас тоже экономика.

Самое то интересное как "некрутящийся" Сьтавр да и ты тоже ловко забыли об исходном пункте - что де именно Зенит живёт на бюджетные деньги ... Ведь ещё раз повторяю (и я то заметь повторяю то же самое, мне вертеться не надо) - этот расчёт Ставра о потерях старушек применим АБСОЛЮТНО КО ВСЕМ командам имеющих спонсоров (всё равно частных или государственных) - причём если кто из них получает меньше спонсорских фондов, так мы видели что и прибыли они не получают (то есть не возвращают вообще в бюджет по этой статье), и зарплаты игроков у них меньше (то есть и тут меньше возвращают) ...