12 лет назад

13.09.2000
Бюро КДК РФС в ПФЛ рассмотрело факты нарушения общественного порядка в ходе матча 24-го тура "Динамо" - "Спартак". За нарушение условий и требований регламента, а также учитывая, что болельщики красно-белых запятнали себя систематическими проявлениями хулиганства и вандализма, бюро обязало ФК "Спартак" провести очередную домашнюю игру чемпионата России без зрителей. Это будет последний в нынешнем первенстве матч москвичей на своем поле - с "Ростсельмашем". Кроме того, клуб оштрафован на 10 тысяч рублей. Такому же штрафу за недисциплинированное поведение болельщиков подвергнуто и "Динамо", сообщили "СЭ" в Центре общественных связей ПФЛ.
http://www.sport-express.ru/newspaper/2000-09-13/4_3/

И мнение Олега Романцева об этом инциденте:

- Знаю, что команда с негодованием восприняла решение КДК провести матч российского чемпионата против "Ростсельмаша" без зрителей.

- Хочу сказать по этому поводу вот что. Во всех странах соответствующие органы работают для футбола и для народа. У нас же придумали какой-то карательный орган. Не будь его - легче жилось бы всем, а российскому футболу - в первую очередь. Получается, страдает команда, которая выступала на выезде и по идее не должна ни за что отвечать. Это же нонсенс!

На мой взгляд, этим решением господа из КДК серьезно запятнали себя в глазах болельщиков. Пока мы не обсуждали ситуацию - впереди матч в Мадриде, но не исключено: "Спартак" и "Ростсельмаш" предпримут что-то, чтобы не подчиниться этому сумасбродству. Между прочим, никто не пригласил представителей ни от болельщиков, ни от нашего клуба на заседание, где было принято такое непонятное решение. На трибунах всегда найдутся провокаторы. Им нетрудно купить по дешевке красно-белый шарфик и сделать черное дело. А люди из КДК потворствуют этим самым провокаторам.
http://www.sport-express.ru/newspaper/2000-09-19/2_3/

2desp(297928)
причём в прессе....Серёжа..это не админресурс, а скорее собственный пиар)))

муся по своему обыкновению насилует логику и прикидывается блаженным идиотом.

2desp(297914)

ну как бы да, об этом. Когда грозят газпромом, это не админресурс? Или будешь делать вид, что газпром ну никакого отношения к руководству страны не имеет?

2sumo78(297917)

мне нравится ход мыслей.

"В начале второго тайма с трибун полетели петарды, одна из которых взорвалась возле вратаря гостей Хуана Карлоса Олаве.
Как только прогремел взрыв, вратарь упал на газон, схватившись за голову. Арбитр остановил матч, а пострадавшему была немедленно оказана медицинская помощь.
После совещания арбитр увел команды с поля, матч не был доигран. "

Пока в таблицу вроде занесён результат 1:0. Так что, хозяева и без 0:3 проиграли.

"Тогда одна из брошенных болельщиками «Интера» на поле ракет попала в плечо вратаря «Милана», из-за чего матч не был доигран. Футбольные власти Европы засчитали "Интеру" техническое поражение со счетом 0:3."

Но админресурсу на европейский опыт насрать. Вон и Муся пургу несёт:
"То есть если руководствоваться "инструкциями ФИФА или УЕФА" как раз можно вполне назначить переигровку."

2STAVR(297918)

Беда то в том что никаких примеров использования админресурса на поверку не получается пока ... только в больном воображении Ставров.
Бабок Зенит имеет больше чем другие, и использует их (на покупку игроков, зарплаты, пр.), это да (хотя вот сейчас у Анжи практически столько же стало), а вот админресурос существует в вашем больном воображении.

2STAVR(297912)

Там разные нарушения. В случае Локо-Зенит судья ошибочно определил кто совершил нарушение. Из за судейской ошибки матч не переигрывают. В случае Тироль-локо судья правильно вынес вторую карточку нарушившему игроку (Пименову) но запутавшись в своих записях, не дад ему красной и оставил на поле. То есть судьёй был нарушен регламент проведения матча, что УЕФА посчитал достаточным основанием для переигровки.

Если в данном случае например КДК посчитает что у судьи не было оснований останавливать матч, или если не будет определена сторона по вине которой остановлен матч, это в прейцедент и перигровку вполене укладывается. При этом санкции к конкретным лицам виновным в применении пиротехнике приведшему к травме шунина, а также к клубу или клубам в рамках статьи за пиротехнику остаются возможны. Это и к 2Dingo(297913)

http://www.bobsoccer.ru/user/3773/blog/?item=115448

2sergej(297904)
Где задействован админресурс? Вот посмотри на своё двуличие - ещё нет даже решения, а ты уже начал кричать заранее про админресурс.

2STAVR(297908)
И как сказанное тобой доказывает использование Зенитом админресурса в этом эпизоде?

2Стёпа(297906)
Двуличье в том что вы твердите об админресурсе Зенита на основании первого случая и молчите о втором - хотя в действительности в обоих случаях решение было по регламенту а не по админресурсу.

2sergej(297905)
Это как раз и подтверждает сказанное мной - что понятие справедливости у каждого своё. Именно для того чтоб не возникало таких дискуссий и пишут законы.
(Но замечу поскольку закон не может предусмотреть всего и в ряде случаев может трактоваться по разному, законодательства всех нормальных стран также включают процедуры апелляций и прощений в дополгнение к написанному закону.)

2Moose(297907)
так по регламенту не положено, надо кого-то поразить в правах обязательно..
а так да, есть и такие преценденты, есть и с технарем метателям, прям в ЛЧ.. особенно мешает свеженький прецендент с торпедонами..:))

2Микола Питерский(297910)
чо, петарду засовывает?

2sergej(297903)
См. 2Moose(297907)

2Dingo(297899)

Ну прецеденты переигровок в мировой практике есть ... например Тироль-Локо или Грузия-Россия. То есть если руководствоваться "инструкциями ФИФА или УЕФА" как раз можно вполне назначить переигровку. С доигровкой не знаю ... Матч Грузия-Россия 2002 кстати наиболее близок к случаю. Там на стадионе погас свет в ходе игры, вроде как вина принимающей стороны, но назначили переигровку а не технарь и не доигровку. Россия вроде вела (могу ошибиться но во всяком случае не проггрывала) а в переигровке проиграла.

2sergej(297900)

Так всё таки как надо было действовать - "по всей логике, по всей мировой практике, по самому смыслу лимита, по всему" или же по закону (собственно регламенту)? Если тогда по логике почему сейчас по закону?

По мне это очень скользкая дорожка - действовать по "логике" и "смыслу", тем более их тут каждый понимает по разному - например совершенно не логично что 4х минутное присутствие на полеишнего легионера как то повлияло на результат, а смысл разных списков своих и легионеров вручаемых судьям можно видить и в том чтобы судья их проверял перед разрешением замены, не так ли? С мировой практикой тоже херово потому что лимит по определению каксается конкретных ациональных чемпов, тут нет единой мировой практики.

"Остается вопрос, что было бы в случае, если бы лимит нарушил какой-то другой клуб."

Так это вопрос остаётся а не ответ. Я тебе какой угодно вопрос сформулировать могу чтобы доказать что к примеру См задавил ЧР админресурсом ...

2Moose(297902)

может зенит получил технарь и нелогично, может по идиотскому закону, но никак не "несправедливо". Учитывая, что закон был нарушен спагетти абсолютно сознательно, потому что штраф они были готовы платить, наказание за это, мягко говоря, неуважение к регламенту, более чем справедливое.

2Dingo(297899)

переигровка и тем более доигровка невозможны в принципе, это да. т.е. иных вариантов кроме технаря кому-то из двух команд не существует в принципе.

такому парадизу с переигровкой сильно мешает тока поражение в правах ТМ, причем, там также оппонировали мусорки..

Мус и Сергей, не сцыте, за пиротехнику получат отдельный штрафчик, причем, те, которым впаяют технарь..:)))

кстати, так понимаю, что ни переигровку, ни доигровку невозможно провести без грубейшего нарушения документов..думаю, завтра, представители клубов будут мирить И.И. и И.Н., что бы выйти на КДК с этим революционным предложением, благо, всем участникам Согаза это выгодно..главное, что бы "гусаком" никого не назвали в горячке..

2Moose(297895)

закон абсолютно понятно написано. Вандал откуда-то взял правовую норму, что статья 114 выводит из правового поля статьи 102 случаи применения пиротехники. Это полная чушь, потому что в таких случаях в статье 102 писали бы "кроме случаев, предусмотренных статьей 114". Так как ничего такого не написано, значит при прекращении матча из-за пиротехники применимы обе статьи. Как они там взаимодействуют, поглощение или сложение, я не знаю, но исключение более жесткой статьи более мягкой, если это не указано явным текстом - это что-то в юриспунденции очень новое.

2Dingo(297887)

Ну тут смотря как оценивать что именно привело к прекращению матча. Я бы сказал что к нему привел несчастный случай вызвавший травму вратаря, после чего судья посчитал продолжение матча несправедливым в спортивном отношении (поскольку травма была неигровой). Это решение судьи само по себе неочевидное, но это вопрос отдельный. Более важно как я понимаю по описаниям, то что судья позволил продолжать матч хотя петарда была на поле - то есть можно вообще то сказать что ошибка судьи привела к несчастному случаю и прекращению матча. (Хотя повторяю это по описаниям, я сам был в командировке и не видел матча.) Вмешательство же лиц относится к применению пиротехники а не к прекращению матча, то есть подпадает под статью 114 а не 102. Конечно не будь примененя пиротехники не было б и несчастного случая, но проводить прямую экстраполяцию тут конечно соблазнительно однако в плане прецедента весьма опасно.

2sergej(297885)

Понял ... то есть выше справедливости тот закон который тебя устраивает ... позицию записал, при случае пригодится.

кстати, если технарь въебут мусоркам, то открывается интересный вариант, а именно, рассматривало ли КДК "заявки" при наложении штрафов на команды гостей за речевки, пиротехнику, баннеры и т.д?.. если нет, то, понятно, деньги надо вернуть пострадавшим и взыскать с хозяев полей, что породит тонны срача..

2Moose(297884)

в случае с нарушением числа легионеров совершенно справедливо вспоминают то, что в регламенте было сказано, что если в регламенте что-то не указано, надо действовать в согласии с принципами уефа и фифа. Иными словами в регламенте был очевидный ляп, который и устранили сразу после вынесения зениту штрафа. Или еще иными словами, все понимают, что должен был быть технарь, но так получилось, что из-за распиздяйства чиновников технаря не было. Более того, были примеры, когда, правда, в других турнирах, но тоже под эгидой РФС были технари.
Т.е. конкретно за ту ситуацию никто зенит не обвиняет в том, что им в угоду был нарушен регламент, обвиняют в том, что когда дело коснулось зенита, этот регламент стали с пристрастием читать в поисках лазейки. И очень обрадовались, когда выяснилось, что даже искать особо ничего не надо было. А в других ситуациях никто не заморачивался и действовали по логике.

Черданцев пригласил в "90 минут" в качестве гостя, естественно, Авторитетную Свинью Мосфильмовского.

2Moose(297883)
"Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча"

беспорядки проходят " в том числе".. т.е. можно и без них обойтись, правильная статья..

2Moose(297884)

ты вандала больше слушай :)
есть две статьи. первая - санкция за нарушение, приведшее к прекращению игры (любое) и есть отдельно санкции за применение пиротехники, пофиг привело оно к прекращению игры или нет. А вандал либо троллит, либо придуривается.

2Dingo(297879)

Тут однако важно что билеты гостям по собственному признанию Динамо распространял таки не Зенит ... то есть Зенит прав в том что никакого контроля над заполнением гостевой трибуны не имел. Возможно напрасно что он отказался сам распространять билеты - но ведь и хозяева имели такую же возможность отказаться их сами распространять ... Получается ответственность (точнее безотвтственность) за заполнение гостевой трибуны хозяева по собственному признанию по меньшей мере делят с гостями. Плюс ДМ цитирует неверную статью регламента, поскольку здесь речь не о массовых беспорядках а о применении пиротехники.