2ДуХ(19283)

+1.

З.Ы. Револьвер будете брать с собой по примеру Старостина? :)

2поляк(19277)
Кстати открою тебе страшный секрет, у некоторых из нынешних которые наверху такие интересы тоже есть. Правда вряд ли ты их всех считаешь врагами ...

2Юровский(19272)
Ну во первых что все большевики пришедшие к власти в 17 году были прагматики, такого я разумеется не говорил. Выжили прагматики, это другое.
Во вторых именно с прагматической точки зрения, как правительству чья легитимность никем не признана, большевикам невозможно было отпустить фигуру на которой (если не на самом Николае то на наследнике) могла бы примириться как на легитимной хотя бы часть их врагов. А моральные соображения их мало волновали.

вот гомосеки, еще и с собаку

Я считаю, что вполне в интересах Британии было почикать большевичков. Почитайте "Железную пяту" Лондона, "Анна-Вероника" и "Белпингтон Блепский" Уэлса (это реалистические произведения а не фантастика)- там ситуация в Англии тех лет описывается как практически предреволюционная. То есть вполне могло всё это говно и на острова потом перекинуться. В течении следующих семидесяти лет бритты думаю не раз жалели что тогда так затупили.

2Юровский(19276)
почему нет ? боулинг в обезъянике у миклухо-маклая, а потом и у меня сон тревожный ....на кухне ... с собакой (она будет гралкой)
:о))

2Moose(19269)
общие интесы с империей Российской (Николай второй) были одни - спиздить побольше.
а то что реально могли закончить всю эту вакханалию - это им пох. бизнесмены бля . враги нахуй .

а Сакх с Северного Сахалина или с Южного?это важно,может он благородный потомок микадо.

англичане действовали как странник в оо.гуманно,без особого вмешательства в клоповник.

а так конечно, немцы виноваты что революцию затеяли в россии, а англы, что не закончили.в результате и урожаи грибов небывалые и интиллигенция слитки вместо яиц чешет в кармане

2D.D.(19260)
:)
Получается 1:1? Не гадидзе! Будем надеятся, что предки Сахалинского стали сотрудничать с оккупантами.

2поляк(19264)

Думаю у Антанты не было шансов заслужить твоё благорасположение как в случае марша, так и при отсутствии оного. Видимо они это поняли и решили позаботиться о кошельке.

Дискуссия то разве о том пидоры они или нет? Пидоры вообще все политики за очень редкими исключениями. И не об искренности дружбы разговоры, а о наличии или отсутствии общих интересов и противоречий.

2D.D.(19265)cканы расписок есть?

2Юровский(19263)
А вот хуй! Там расписками на золото барыжат-)

2D.D.(19261)верная тысчонка?

Доу штурмует 7к, золотишко косарик прошло. Как интересно!-)

И надо сказать, что Франко не плохо отсиделся. И ничего плохого, главное, не делал, коцал потихоньку комиков.
Второй пример столь же добропорядочного гражданина - Пиночет.

2Юровский(19255)

Опять избирательное чтение. Упускаешь ключевую фразу:
"Бывают другие противоречия, ОНИ МЕНЕЕ СИЛЬНЫЕ."
Я с самого начала говорит что между СССР и союзниками не существовало на тот момент геополитических противоречий а только они являются неразрешимыми (точная самоцитата из начала дискуссии). Это не отрицает существования других противоречий. Но они не являлись неразрешимыми. Ломишься в открытую дверь. нет бы внимательно прочитать.

"То есть Франко поддержал бы Гитлера в войне против Англии когда она завершилась бы его победой?"
Франко сидел и ждал. Если б он видел что война Германии с Англией раскрутилась по полной уже на Британских островах, а больше никто в неё не лезет он несомненно атаковал бы Гибралтар. Он понимал что Англии никак не выжить против Германии в одиночку.

2Moose(19251)
Нельзя всё в мире разделять только на ошибки и географические противоречия.
+1!+1!+1! только вот это как раз твоим аргументом было, что между Англией и Россией не могло быть неразрешимого антагонизма потому что не было географических противоречий?так как ты уже начал спорить сам с собой, дальнейшее не комментирую, разве что
Франко не поддержал Гитлера открыто только потому что тот не победил.
вдумайся пожалуйста сам в эту шедевральную фразу. То есть Франко поддержал бы Гитлера в войне против Англии когда она завершилась бы его победой?вступил бы войну уже после её окончания?даже не знаю смеяться или плакать.

мус,
юрченко-это хто? а никогда откровенно врёт-это как?

2Юровский(19249)
юрик, у тебя "любовь еще сильней чем расстояния"?(с) жди вызова, отела.шанс всегда есть

2Юровский(19245)
Ну нельзя же требовать всё так разжёвывать. Нельзя всё в мире разделять только на ошибки и географические противоречия. Бывают другие противоречия, они менее сильные но тем не менее тоже могут приводить к войнам. Но если возникает выбор между геополитическими противоречиями и противоречиями другого характера, то по крайней мере до 20 века вторые обычно приносились в жертву первым, по крайней мере умными политиками.

"Англии, США и Германии общая граница есть."

Надеюсь ты не сомневаешься в том что у Франции была не только обшая граница с Германией но и нерешённый территориальный вопрос Эльзаса и Лотарингии?
Когда Франции не стало, Англию стал отделять от Германии только узкий Па-де-Кале, и опыт наполеоновских войн уже показал что это вполне себе граница. Не забудем так же и о Гибралтаре, а Франко не поддержал Гитлера открыто только потому что тот не победил.

К слову может отчасти и потому поменялась английская позиция между 39 и 41 годами что граница приблизилась вплотную и буфера в виде Франции не было больше.

США, как я уже 100 раз объяснял, геополитические проблемы имели не с Германией а с её союзником Японией. Причём хотя границы там не сухопутные но острова на которые претендовали обе стороны находились в Тихом океане не так уж далеко. В конце концов ведь именно США вступили в войну после нападения Японии на их территорию. К слову сателлиты Британии всё ещё входившие в империю, например Австралия, имели с Японией не меньшие проблемы, и Япония претендовала вперспективе на контроль над некоторыми из английских колоний.

Опережая твой вопрос, добавлю что американско-российская граница через Берингов пролив серьёзных геополитических проблем не создавала да и сейчас всё ещё не создает потому что в сущности у обеих страны руки не дотягиваются до разработки этих территорий (котя американские руки дотягиваются конечно лучше, но не на столько чтоб взбрело в голову взяться ещё и за Чукотку; ну шельф на всякий случай на будущее застобить, это куда ещё ни шло). Берингов пролив сильно не Ла-Манш.

2ДуХ(19246)не увиливай,старина.расскажи.интересно ж. от другана ж твоего не дождёшься правды.

2Юровский(19191)
Там их в какой то момент даже два помнится ... вот они, два мамелюка Динго.

2Moose(19236)
Ну не надо же думать что закономерности сосуществляются сами по себе. Их осуществляют люди.
крассава!то есть что Крымская война, что поддержка турок во всех других войнах с Россией, что Японии в русско-японскую - это не историческая тенденция, это просто каждое конкретное английское правительство Россию не любило?так может и вообще никаких исторических протвостояний не бывает?типа Северный и греческий Кипр, Китай и Тайвань, две Кореи долгие годы не могут объединиться не из-за неразрешимых противоречий а из-за того что по странному стечению обстоятельств каждое новое правительство обеих стран по каким-то личным мотивам оппонентов не любит?
2Moose(19234)
Кроме того они не носили характера географического столкновения (а такого рода противоречия как раз труднее всего разрешить).
я теперь буду знать, что у Англии, США и Германии общая граница есть.

2Moose(19236)
Общее правило такое - хороший политик угадывает направление волны и плывёт на ней, выдающийся политик при этом ещё и делает вид что он и направляет волну. плохой политик напротив пытается противодействовать волне и даже повернуть её. в результате возникают зоны турбулентности в которых тонут неповинные людей. В конечном счёте и сам политик либо тонет, либо обучается и дальше уже плывёт с волной.
Изредка волна налетает на камень который можно обойти по разному. Вот только в таких ситуациях и только выдающийся политик может не помешать а действительно помочь, выбрав путь по которому направить поток. Но выбор возможен когда есть альтернативы, и тогда можно говорить об их сравнении. На мой взгляд это по большому счёту к 41 году не относится, тут можно только обсуждать тактические а не стратегические ошибки. при этом важно помнить что и тактические ошибки крупных политиков могут повлечь за собой гибель миллионов.

2Moose(19232)
я конечно не лезу в архивы, тем более они закрыты. Я проще ... на худ.произведениях. Наверное Пикуль пережал в своем патриотизме, но очень реалистично. В это я могу поверить легко и без проверки документами. Англы стремились максимально вывезти колониальный товар из разваливающейсся империи. И это ты считаешь не враждебный шаг ? ....Ага, можно сказать, что они спасали мировые ресурсы от уничтожения ....гринпис бля