2Norder(65634)
и да, "типичной Украины" не существует, она скроена из 6-8 совершенно различных кусков

2Norder(65634)
Вообще говоря, не только Хохляндии, но и Москве, т.к., например, в Москве не было развитой школы строительства подземных сооружений, и первые очереди метро проектировали и возглавляли харьковчане.
Также, харьковчане сыграли очень большую роль в конструировании атомного оружия.
Но тупому свиноапельсину это неизвестно - а значит этого и не существует.
Слава Кипру!

2Andrew(2)(65625)
На самом деле, Нордер "прозрел" и понял, что всякий футбол - это ментальное говно для зомбирования имбецилов, и покинул ряды болельщков. Думаю, то же самое у него произошло с патриотизмом, не зря он изе с таким энтузиазмом жопу лижет.

2Norder(65616)
"научно-техническая база"

таки в Харькове (и не только в Харькове) очень серьёзная наука была при советах

2Andrew(2)(65627)

за пидарасов я никогда не болел. :)

2LokoSnork(65614)
"В совке было и много других кусков, например, научно-техническая школа, только такой ограниченной свинье, как ты, про них неизвестно"

Похоже, Нордер действительно за свиней :-(

2LokoSnork(65603)
"Ситуация "две половины Украины, которые никогда не сойдутся" - это разводка для свиноапельсинных дебилов - нордеров"

Нордер - мясной!?!

Если бы мне Перун предложил сделку - обменять ВСЮ российскую нефть + ВЕСЬ российский газ на тепло, которое сейчас получает Западная Европа от Гольфстрима (т.е. нефть+газ целиком переходят в Европу, а весь Гольфстрим достаётся нам (России)), то я бы согласился не думая ни секунды

2LokoSnork(65619)
Границы между Россией и Украиной/Белоруссией так и провели в своё время (большевики)

2Andrew(2)(65618)
Угадай, восточная граница какого государства практически повторяет восточную границу Черты оседлости?

2Norder(65616)
Ебнутый дятел, тебе известно словосочетание "косвенная речь"?

2Norder(65613)
Центр -не центр, а ресурсы из рашки качала на отличненько. И люди там жили гораздо лучше, посмеиваясь над тем, что как только переезжаешь границу России - так там избы покосившиеся и говно, а в Украине - беленькие хаты и шмели над вишнями гудуть. Над тобой не посмеивались родственнички ещё? Ну в гости пригласи, они тебе всё расскажут про грязных москалей.

2LokoSnork(65603)

Охуенно! Оказывается Украина центр вселенной, а не тупая марионетка США! Убейся нахуй ап стену, а лучше в Днепрожидовск съезди и утопись там. :))

2Moose(65598)
А как обеспечена правопреемственность нынешней Украины от Киевской Руси, Литвы, Галичины? Кто конкретно являлся его носителем?

2Norder(65606)
Каждый завод, каждая нефтевышка, спижженные олигархами у СССР - это Украина в миниатюре.

2Moose(65596)
Разумеется, большинство укров не "интересуется" историей, ибо там им отведено жалкое место. Большинство эсэсовцев, я бы сказал, что 99,99999% не знали иврита и, соответственно, не могли получить хотя бы базовое представление о еврейской культуре и менталитете, это не мешало им считать себя юберменшами, а жидов - подлежащими уничтожению тварями.
Здесь речь идёт уже не о сознательном выборе, а о коллективной сознательной "нацистизации", когда русские - юберменши и враги "по определению", а не потому, что когда-то была "битва при Конотопе".

2LokoSnork(65604)
или, и это время близко, "столичные жирующие паразиты"

2sergej(65582)
А вот тут я с тобой не согласен. Ситуация "две половины Украины, которые никогда не сойдутся" - это разводка для свиноапельсинных дебилов - нордеров, которые Украину видели только в ютьюбе.
Мой взгляд на неё совершенно иной: это классическая разводка методом "хороший и плохой полицейский" для доения России, которая все годы СССР была колонией Украины. Это отличный метод оправдывать постоянное кидание, говнометание и глум. "Это всё поганые западенцы". В реальности нет ничего подобного, западэнцы демонизированы, а движущей силой украинства всегда являлись 2 региона: бюрократический Киев и мощный Днепрожидовск.
Со стороны Донбасса в этой разводке участвовали "регионалы", которые по идеологии - абсолютные украинцы и срать хотели на все "русские языки" и прочую "историю." Но они умело манипулировали русскоязычной быдломассой, используя приятные её уху лозунги, и неизменно кидая её с их выполнением. Как Янукович, пришедший в 2010 к власти на них.
Этот метод отлично работал, пока не уменьшилась кормовая база. Как только она уменьшилась, возникла потребность в лишении кого-то права на её потребление, а лишенцы-бараны давно уже были готовы и даже заведены в стойло козлами-провокаторами из регионов.

Да, кстати, единственным плюсом всей этой ситуации которую утсроила Россия со своей стороны являются остывшие гробы разъехавшиеся по всяким зловонным черновцам и иванофранковскам и остудившие головые самым ярым бандерлогам с их мыслями "да мы этих москалей!". Но стоило ли оно того, чтобы убивать жителей ещё и ранее нейтральных областей - большой вопрос.

2sergej(65585)
А был ли гнойник? Или точнее был ли он именно в таких масштабах как видится сейчас? Качания между Востоком и Западом на Украине происходили все эти годы. Была уже Оранжевая революция, но за ней снова пришёл Янукович. Я не вижу явных оснований утверждать что так бы не произошло и сейчас, особенно если бы всё русскоязычное население Крыма и Донбасса осталось бы на Украине с правами голоса и т. п. Бурный всплеск украинского самосознания сейчас (в том числе у этнических не украинцев) связан во многом с появлением внешней угрозы которая всегда сплачивает, плюс с тем что часть русскоязычного населения отвалилась и это изменило баланс. Чтобы было если бы отделения Крыма не произошло - сейчас трудно сказать, но мне кажется очень маловероятным чтобы политика "насильственной украинизации" если б и была предпринята то имела бы больший успех чем прежде. Сейчас её успех именно связан с тем что она перестала быть насильственной, а стала самозащитной, или по крайней мере может быть представлена так.

2sergej(65589)

Один момент уточню.

"У Муси же:
"Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции."
И где тут союзный договор как пример или основание для таких же действий в настоящем?"

И ты действительно не видишь абсурдности своего вопроса после этой цитаты? Ну мне нечего тогда добавить.
Я уж молчу о том что вся дискуссия началась с моего утверждения что именно Слоюзный договор декларировавший самостоятельность объединяющихся государств был основанием для их разделения в настоящем ...

Право, чего не напишет человек по пустячному поводу чтобы показать как он умён ...

2sergej(65589)

Blackdog совершенно правильно объяснил мою позицию.

"Если предшествование договора конституции - прецедент. Если конституция была сверстана с использованием положений договора - тоже прецедент."

Самое интересное что и ты её судя по всему прекрасно понимаешь. Сам же приводишь пример грамот Ярослава как прецедента. Более того признаёшь что не очень разобрался в каком именно смысле употреблено было слово в моей дискуссии с Вандалом.

О чём же тогда спор? Видимо только о том что тебе надо обязательно написать много слов вместо того чтобы признать что влез не по делу не разобравшись и сделал мне замечание которое не имело смысла.

Оставляю тебя вести эту часть дискуссии с собой.

2Norder(65592)

не уверен, что все такие же эстеты, как эндрю :)

2blackdog(65586)

на самом деле, подозреваю, что Муся употребил слово "прецедент" буквально в значении предшествующий. "Прецедент перед" - у него следует читать просто как "был раньше". Это бы все объяснило :) И причина - просто калька с английского, бывает, люди тонкости родного языка забывают. Но ведь не сознается же :)

2blackdog(65586)

Блядь, а я о чем? Не просто предшествующий, а служащий примером или основанием в дальнейшем.
И по примату верно, если брать не философское значение, а юридическое. С чем споришь?
По гуглю - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/yanin_istok.php читай, что пишут:

Летопись, описывая принесение князем клятвы Новгороду, неоднократно ссылается на "грамоты Ярославли" как на некий прецедент.

Сам прецедент описывается в договорах весьма туманно. Например, в договоре с князем Александром Михайловичем 1327 г. говорится:
"На семь, княже, целуй крьстъ къ всему Новугороду, на чемь целовалъ дедъ твои Ярославъ" [1, с. 27, № 14].

Т.е. как дед твой целовал - так и ты целуй. Как раз по твоему определению, с которым я полностью согласен: случай или событие, имевшее место в прошлом, и служащее примером или основанием для аналогичных действий в настоящем

И далее:

Иными словами, сами новгородцы возводили прецедент договора ко временам дедов, то есть к далекому прошлому.

Т.е. прецедентом является сам договор (и сопутсвующие ему обряды типа целование креста), а не договор обладает "прецедентом" по отношению к чему-то еще.

У Муси же:
"Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции."

И где тут союзный договор как пример или основание для таких же действий в настоящем?

В общем, такое ощущение, что ты говоришь то же самое, что я, но почему-то предваряешь это дежурным "ты не прав". не вижу пока предмета спора..

ЗЫ по последнему. Я, если честно, уже не очень хорошо помню, а перечитывать лениво, к чему это вообще относилось, но вроде бы вандал написал, что конституция включила в себя собзный договор, а значит он по сути утратил свое юридическое значение, т.е. неявно утверждал, что более поздний правовой акт, конституция, отменяет союзный договор в том смысле, что включает в себя все, что было в нем написано, а Муся же возражал, что договор важнее, так как был раньше и служил базой для написания конституции, а значит конституция не может противоречить договору, а если противоречит, то действует договор, а не конституция. Если я правильно его понял - то это именно примат договора перед конституцией, а вандал, наоборот, утверждал, что конституция отменила договор, т.е. у конституции, как у основного закона СССР примат перед союзным договором. Как на самом деле я, если чо, не знаю. Так же я не знаю, есть ли вообще какие-то противоречия между этими документами (вандал вообще говорил об этом в том контексте, что денонсация договора не означает с формально-юридической точки зрения распуска СССР, так как есть более поздние документы, а Муся возражал, что раз конституция базируется на договоре, то отмена договора автоматически отменяет и все остальное), т.е. я не вникаю с суть их спора, просто уточнил, что слово прецедент, как его определение дает гугль, туда не подходит. Примат может тоже не подходит, конечно, если у них речь не о противоречиях между документами, а о том, что является основным документом, легатимизирующим существование СССР, но прецедент там просто не пришей пизде рукав.