2D.D.(57689)

И зачем ты эту ссылку даешь? Ты способен адекватно и критично читать эту статью? Я нет.

мусульманский рынок всё поправил..:)))

Следственные органы, проверяющие обстоятельства крупного пожара в грозненском небоскребе «Олимп», не нашли проектную и строительную документацию на строительство этого здания. По словам представителей следственной группы, когда эксперты затребовали ее, оказалось, что строительство велось без надзора.

Контролировать процесс возведения должен был не Госстройнадзор Чечни, а Ростехнадзор как ведомство федерального уровня. Но, как выяснилось, последние даже не были уведомлены о начале стройки и лишь получили извещение об ее окончании.

Источники «Известий» заявляют, когда после масштабного пожара следователи попытались получить всю проектную и строительную документацию, никто из подрядчиков не смог им предоставить ни единого материала. «Утеряны» оказались в том числе и все накладные на «несгораемые» композитные панели, которые полностью выгорели в ночь на 4 апреля.

— Мы не были уведомлены о начале строительства, поэтому на этой стадии надзор не осуществлялся, — утверждают источники в Ростехнадзоре. — Лишь в 2011 году заказчик уведомил нас об окончании строительства. Но не представил полного пакета документации. Дом мы до сих пор не приняли. И с 2011 года они ни разу на нас не выходили.

По словам сотрудников Ростехнадзора, они до сих пор не знают, какими панелями облицован дом. Алюминиевые композитные панели бывают нескольких классификаций: от Г1 — то есть практически негорючих — до Г4 — легковоспламеняющихся. Неизвестен и производитель этих панелей.

— У нас нет никаких документов на данный строительный материал, — заявили представители департамента архитектуры и градостроительства города Грозный, пожелавшие остаться анонимными. — Мы связывались с «Инкомстроем», но там тоже не нашли ни сертификата, ни накладных на плиты. Строительством занималась турецкая фирма, возможно, эти документы есть у них, но нашей стороне они пока ничего не передали.

Закупкой плит и облицовкой здания занималась непосредственно строительная компания «Бора иншаат». Несмотря на то что ведомства уже неоднократно отправляли запросы в эту компанию, никакого ответа им так до сих пор и не пришло.

Алюминиевые композитные плиты широко применяются в облицовке зданий уже давно. В России есть сразу несколько фирм, занимающихся их производством. Также есть иностранные заводы, выпускающие эти полимеры.

В настоящее время на строительном рынке России представлено огромное количество алюминиевых композитных панелей. Более 250 предприятий-производителей этого стройматериала находится в Китае. Восточные соседи «берут» дешевизной. Не исключено, что именно они и были использованы при строительстве «Олимпа».

На предмет технических и других нарушений полицейские тщательно изучают документацию компании «МСУ-20», являющейся генподрядчиком масштабного проекта. Именно руководство этой компании должно предоставить полный список из 10 субподрядчиков, которые выполняли определенные работы на стройплощадке. Опросив 5 апреля руководство МСУ, следователям так и не удалось выяснить, почему в облицовке здания был использован дешевый легковоспламеняющийся пластик, а не огнеупорные металлические пластины.

Сложность расследования заключается в том, что турецкая строительная компания «Бора иншаат», ранее контролировавшая проект, вела всю документацию на турецком языке. После конфликта с заказчиком рабочие покинули объект и уехали на родину, при этом не оставив никаких документов. Во время проверки руководство компании заявило, что все материалы были утеряны и предоставить отчет о проведенной работе они не могут

2Moose(57675)

Не надо мне линков на его опусы, читать их недосуг. Объясни как понял. Лично я вижу у него только три вещи:

Браво! Бис!

2Moose(57682)

Завистливые неудачники всегда одинаковые, Юрий. Жизнь проносится мимо.-)

"Анатолий А. Клёсов. К дискуссии с Л.С. Клейном. (продолжение)
Начало: http://history.rarogfilm.ru/news/klesov-klein

Прекрасно. Я признателен Л.С. Клейну за то, что он так подставляется. Это дает мне возможность постепенно подводить широкую аудиторию к пониманию сути ДНК-генеалогии, ее возможностей, пусть пока на этапе становления. Действительно, что такое пять-шесть лет для новой науки?

Есть еще одна польза от подобного обмена мнениями – это на хорошем примере методично показывать, как отживающее научное поколение пытается дискредитировать новые научные направления, оперируя устаревшими понятиями, не понимая сути того, чему пытается ставить палки в колеса, и не понимая смехотворность своих попыток. Колесо-то большое, уже не остановить, палка маленькая, малюсенькая, вызывающая снисходительную усмешку.

Ну ладно, для развлечения сойдет.

>
[Л.С. Клейн; «ТрВ» от 29.01.2013. http://trv-science.ru/2013/01/29/o-normannakh-slavyanakh-i-ariyakh/].

Таки да, некоторые уже и не существуют, алхимия, например. Но чаще новые направления ответвляются, приобретают самостоятельное значение как новые научные дисциплины. И каждый раз представители «старой», назовем «классической» науки переживают это ответвление болезненно, протестуют, ставят те самые палки, убедительно показывают нецелесообразность нового названия нового научного направления, некомпетентность ее лидеров. Старо как мир. На этот счет есть несколько полушуточных замечаний. Одно – что коллега скорее использует зубную щетку, чем методологию коллеги. Другое – что новые научные направления не побеждают в борьбе, просто противники постепенно вымирают.

Вспоминается яростная борьба при становлении молекулярной биологии при концептуальном (и методологическом) отделении ее от биохимии, лет пятьдесят назад. Возражали, естественно, биохимики, особенно «эстэблишмент». Это – биохимия, говорили они. Нельзя ее возводить в ранг отдельной, самостоятельной науки. Приводили массу убедительных доводов. Давили авторитетом, академическими званиями.

Но в те времена в СССР было проще, если «наверху» была поддержка. Задача решалась в два хода – раз, создание специализированного научного института АН СССР (или на худой конец отраслевого); два, создание нового научного академического журнала. Вот так был создан Институт молекулярной биологии АН СССР (в 1965 г), и журнал «Молекулярная биология» (в 1966 г). Все, вопрос решен, поезд уже ушел.

И таких примеров – сколько угодно. Вспомним почти анекдотический, когда академик (тогда член-корр. АН СССР) Н.Н. Семенов создавал «под себя» Институт химической физики. Химию знали, физику знали, к физической химии было время привыкнуть, но вот «химическая физика»? Ничего, проглотили, когда в 1931 г правительство приняло решение. Ну, типа, кто несогласен? Выходи по одному...

Переходим к нашему времени. Термин «ДНК-генеалогия» пять лет назад был встречен в штыки, теми самыми популяционными генетиками. Мотивы – те же, как же так, это непривычно, неправильно, такого слова нет, и вообще – надо все делать по правилам, начальник должен быть из нас, мы должны решать, а как же иначе? Но поскольку решения правительства СССР, пардон, России мне ждать было некогда, то пришлось принимать решения самому.

В 2008 году я основал Академию ДНК-генеалогии, памятуя, что академия – это интеллектуальное содружество людей, обсуждающих свое (в данном случае) научное направление, и – как правило – выпускающее свое научное издание. Сейчас в Академии есть свои члены в России, Японии, США, Шотландии, а в журнале «Вестник Академии ДНК-генеалогии», который выходит ежемесячно в сетевом и бумажном издании, и уже вышло в аккурат 50 выпусков общим объемом около 10 тысяч страниц, где публикуются специалисты со всего мира – от Америки и Европы до Австралии с Новой Зеландией, статьи публикуются на разных языках – и русском, и английском, и словенском, и других. Отдельную рубрику ведет на своем языке шотландка, специалист по генеалогии, которая освоила ДНК-генеалогию и стала активным популяризатором новой науки.

Так вот, методология новой науки – совершенно отличная от таковой в популяционной генетике. И понятно почему – разные цели, задачи, направления, решаемые вопросы, используемые приемы в интепретациях данных. ДНК-генеалогия – это в значительной степени химическая (биологическая) кинетика мутаций в ДНК, и историческая интерпретация получаемых результатов.

Кинетика - моя прямая специальность по образованию (я заканчивал кафедру химической кинетики под руководством Н.Н. Семенова в МГУ), биологи и прочие генетики этим аппаратом не владеют, и, как показывает опыт последних пяти лет, в основном овладевать и не хотят, или не могут, подготовка не та. Да и не нужно это им в рамках попгенетики. Они другие задачи решают. Например, почему у башкир одни типичные наследственные болезни, а у евреев другие. Это – типичные вопросы популяционной генетики. Потому что генетика, популяционная. Когда они пытаются рассчитывать по мутациям хронологию древних событий, получается только конфуз. Потому что рассчитывать не умеют, образование нет то, опыт работы в генетике не тот.

В 2009 году я уламывал редактора JournalofGeneticGenealogy оставить в статье (и в заглавии) слова «ДНК-генеалогия», потому что по его (бывшему) мнению «такого слова нет», и рецензенты возражали. Ничего, уломал. Так и пошло, теперь серии статей идут с этим уже принятым в науке термином, на русском и английском и других языках, в академических журналах."

http://history.rarogfilm.ru/news/klesov-klein-2

2sergej(57664)

Никак от Клёсова не уйти. ДД правильно привёл то единственное место где у него были цифры. Потому что про Хирш он не цифр точных цитирования там на самом деле не приводит, ни Хирша самого. И неспроста. Хирш на фамилию Klyosov как он пишет в своих зарубежных публикациях у него по Web of Science 18 (ищется за 5 минут ), и цитирований не "тысячи" а чуть больше тысячи. Не то чтоб это совсем плохо, но всё таки для учёного которому за 60 да ещё работавшего в Гарварде - не такие цифры чтоб кого то впечатлить, потому он их и не назвал. А статей по ДНК генеалогии в первых 18 (то есть входящих в "список Хирша") я и вовсе у него не нашёл. Но если и пропустил,это не супер какое цитирование особенно если это обзоры. Возможно конечно что то есть на фамилию Klesov, но на неё искать цитирование туго - очень много Клесовых с такими инициалами. Однако вряд ли эти статьи у него сильно добавляют к Хиршу - это в основном работы в российских журналах, а они обычно цитируются мало. Я так подозреваю что он кивал на цитирование по Гуглу а не Web of science (в Гугле учитываются журналы и книги в Вэб оф сайенс не входящие - но обычно данные Хирша и цитирования по Гуглу не принимаются за официальные даже в России).

А про то что ДНК генеалогии это новая наука я посмеялся от души, тут спасибо ДД ... мужик повидимому слегка съехал всё таки, тут надо его пожалеть.

2D.D.(57663)

"Так что делать будем? В том числе со словами Л. Клейна, что меня не ссылаются? Куда отнесем, в какую человеческую (поведенческую) категорию? Ложь? Очернительство? Инсинуации? Невежество?"

Это интересный вообще то вопрос. Действительно что это, ложь, очернительство, или невежество? Со стороны Клёсова? (Что инсинуация, это ясно и так.) Вряд ли невежество. Дело в том что как учёный (по крайней мере в области химической кинетики), Клёсов не может не знать что "наиболее популярная статья" (по скачиванию в интернете) - это не то же самое что "ссылаются", то есть он никак здесь Клейна не опровергает, но при этом обвиняет его. "Ссылаются" это когда цитируют в опубликованной статье. (А "популярность" в Нете ни о чём не гоаворит, теоретически сам Клёсов с его родственниками и друзьями легко могли свою статью 1000 раз скачать.) Клёсов правда привёл ОДНУ статью (в том же журнале) в которой его цитируют. Но это извините меня как то не впечатляет ... Если он хотел опровергнуть Клейна то почему не привёл индексов цитирования своих работ (цитирования, а не загрузки в Гугле)? Это легко доступная информация, и то что он её не привёл как то на размышления наводит ...

Мне лично пох... цитируют ли Клёсова (поскольку он пишет в основном обзоры, могли бы и цитировать - обзоры часто цитируют чтобы не заморачиваться с поиском всех оригинальных работ), я просто анализирую сказанное им самим в этой цитате. Как пример того в каком ключе он ведёт полемику.

2D.D.(57660)

Ты видимо к тому же не знаешь что такое научное рецензирование? На всякий случай, его ты не можешь видеть на сайтах. Автор журнвальной статьи как правило не знает кто его рецензирует. Но должен дать ответы на все вопросы и критику. И это происходит до публикации а не после неё. Публикация не проходящая рецензирование не принимается. После публикации - имеет место быть цитирование а не рецензирование, что тоже важно.

К клёсову понятно это не относится - ведь твои линки на него, это не рецензируемые публикации а болтовня в интернете.

2sergej(57668)

Эти цифры, когда возраст измеряется через частоты мутаций - довольно общепринятый подход в молекулярной эволюции, никак не изобретение Клёсова. Как и в других случая, он использует стандартную методику, которым сейчас студентов учат. Другое дело что специалисты-генетики понимают что цифры эти относительны и строятся на определённых допущениях, и нарушаться могут не только из за статистических флуктуаций о которых говоришь ты (они на больших числах и больших промежутках времени нивелируются), а также из за того что сами частоты мутаций и их фиксации не обязательно постоянны во времени и в эволюции, и зависят не столько от химической кинетики сколько от биологии организма. Клёсов будучи в генетике самоучкой этого видимо не понимает. Отсюда его наивная вера в абсолютный характер цифр получаемых таким способом.

Штука в том что мужик, наверное неплохой биохимик, открыл для себя новый мир генетики и очень его полюбил. Оно бы и ладно (область действительно интересная), да только он зачем он тщится доказать что сделал в этой области что то своё новое (пока ещё не сделал), а главное зачем поносить других, действительно сделавших. не согласен ты с ними, публикуй научные работы в серьёзных журналах и доказывай свою правоту. так нет же, вместо идёт поношение на интернетовских Вэб сайтах и форумах.

Поэтому не знаю как у тебя, а у меня например ни малейшего желания общаться с Клёсовым (а уж тем более через ДД) нет - человек не владеет культурой академического диалога. А если тебе интересна сама по себе тема, кое что для прочтения могу рекомендовать.

2sergej(57672)

Вот тут я стобой 100% согласен. Но в том то и дело, что у оппонентов этого нет.

2D.D.(57671)

измерения это одно, в этой теме важнее интерпретация измерений, а вот тут простор для бурной фантазии, как я понимаю.

2Volodya(57669)
из рода вислоухих)

2D.D.(57666)

не знаю, насчет Клейна, но Клесов точно выглядит мудаком. Но врядли им является.. он-то точно знает, что такое цитирование. И вполне сознательно вводит таких как ты, которые об этом не имеют понятия, в заблуждение.

2D.D.(57667)

Упаси господи отвечать. Я говорю абсолютно неоспоримую вещь. Датировка на основе случайных событий возможна только с учетом статистической погрешности. Я вижу, что вероятность мутации у него 0.12 (не знаю, откуда это число и насколько оно точно, просто по факту он это число использует). Это значит, что событие случается в среднем раз в 8 поколений. Значит, скажем, за 100 поколений (2500 лет, хотя и тут куча вопросов, откуда он взял, что поколение 25 лет и почему он уверен, что это было так же и 2000 лет назад) будет в среднем(!!) 12 событиий. Но это в среднем, а в реальности количество событий будет определеяться биномальным распределением со средним значением 12 и дисперсией 3.5, т.е. чисто статистическая погрешность подобного рода рассчетов не могут быть ниже 30% на временных масштабах 2500 лет. Это нельзя улучшить никакими способами, это неотъемлимое свойство случайных процессов. И плюс к этому добавляются погрешности из-за непонятно откуда взявшихся допущений про 25 лет и про вероятность 0.12. Это еще 10% о которых он говорит, а может и больше, он же вполне может осознанно врать, раз в одном месте осознанно умалчивает. Так что внешне, по многим признакам, как по чисто научным, так и по манере вести дискуссию, он напоминает довольно низкопробного шарлатана. Фоменко ж тоже математик хороший, а когда взялся заниматься историей и стал подгонять данные под заранее известный ответ, получилось, что получилось. Клесов выглядит очень похоже. А вдаваться в детали мне лень, так как сама по себе тема происхождения рюриковичей меня не интересует.

2sergej(57664)

когда ученый(!) апеллирует к популярности скачивания своей статьи из открытого источника - это пиздец.

Да Клейн мудак, нет вопросов

2D.D.(57663)

Я понятия не имею, кто такой Клесов. Но когда ученый(!) апеллирует к популярности скачивания своей статьи из открытого источника - это пиздец.
Из предыдущей ссылки ты, если бы чего-то понимал в вопросе, который пытаешься обсуждать, скопировал бы не тот абзац, что скопировал, а следущий про индекс хирша. Но и там возникают вопросы, какого, собственно, хрена, он эту тему так замял. Сотня ссылок на него, учитывая, что он добросовестно цитируется сам на себя постоянно, это не так много. А структуру цитируемости тех самых двух наиболее цитируемых работ, которыми он так гордится, можно было бы и подробней расписать, кто и как цитирует. То, что он это не делает, зато устраивает какую-то дебильную перепалку с какими-то юзерами ЖЖ - не может не вызывать сомнений в его адекватности.

Ну и до кучи, там у твоего кумира абзац есть
"Все на свете бывает, пусть хоть раз в миллионы или миллиарды лет, но где хоть какие-то свидетельства? И авторы таких совершенно неквалифицированных «воззрений» не только не имеют понятия, о чем говорят, но и имеют наглость (которая обычно безграмотна) публично утверждать, что они умнее специалистов, и им якобы приходят в голову истины, которые специалистам не приходят."
Тебе бы следовало почитать и подумать об этом. Ну это, в смысле, если бы у тебя было чем думать.. а тут сомнения.

Ну и наконец, насчет скорости реакции и уравнений кинетики. Я, конечно, не знаю, что такое популяционная генетика. Но я точно знаю, что описывать дискретный процесс (мутация в каждом поколении либо происходит, либо нет) непрерывными уравнениями можно только в случае макроскопически большого числа событий.100-200 поколений, даже 1000 поколений - это не макроскопическое число событий, чтоб можно было смело и не задумываясь дискретные процессы описывать непрерывными уравнениями, как делает Клесов. В обычной кинетике эти уравнения несомненно работают и, наверно, способны дать вероятность мутации в течение поколения, тут он прав. Но когда он делить 25 лет на вероятность мутации - он либо демонстрирует свое полное невежество, либо откровенно жульничает, потому что таким образом он получит только среднеожидаемое время. А флуктуации зависят корневым образом от числа успешных событий (мутаций). Т.е., скажем, если он видит, что произошло 5 мутаций и на этом основании определяют возраст, то он делает ошибку (чисто статистическую, вообще не связанную с биологией) корень из 5 делить на 5 т.е. 45%(!!). Про это у него ни слова, и это тоже наводит на серьезные вопросы о том, насколько он добросовестен в качестве популяризатора науки.

2Dingo(57661)

Пора наверное отправить всю эту псевдонучную шваль в унитаз. У настоящих ученых вот такие достижения

"Моя специальность по образованию (химический факультет МГУ, кафедра Н.Н. Семенова, одного из немногих русских лауреатов Нобелевской премии) – это кинетика химических и биологических реакций. Иначе говоря, наука о скоростях этих реакций. Я написал несколько учебников для высшей школы по этому предмету. Именно это позволило мне стать одним из создателей ДНК-генеалогии – науки, которая в своей основе рассматривает скорости мутаций в ДНК, и на этом основании определяет времена древних миграций, времена жизни предков групп людей (например, рюриковичей, о чем ещё пойдёт речь в одном из следующих постов), времена исторических событий древности, и многое другое, имеющее прямое отношение к эволюции человека, заселении им нашей планеты по регионам, а также археологии, лингвистики, и генеалогических линий ныне живущих людей (и не только ныне живущих). Научные статьи по этим вопросам у меня довольно часто появляются в академической печати на английском и русском языках: например, постановочная статья по ДНК-генеалогии в старейшем российском академическом журнале «Биохимия», статьи в журналах Human Genetics, Advances in Anthropology, Journal of Genetic Genealogy и других."

http://pereformat.ru/2013/02/pro-negativistov/


Удел пидарков пережевывать высеры неудавшихся историков на народе.ру

2Moose(57659)

Балановского рецензирует заведующий музеем историк Волков на серьёзном сайте народ.ру. Любая кухарка может рецензировать балановских. Обойдутся без меня.

2Moose(57656)

Ебанько не ввело карту расселения укров в научный оборот. Ты опять отсосал. Как всегда.

2D.D.(57651)
Правда за профессиональным рецензированием которого опусы Клёсова не проходили, в отличие от работ Балановского. Как всегда, это да.

2LokoSnork(57653)

Начинают с зада и этой же рукой потом лезут в передние кавитиз. Дураки.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QrU1hZxSEXQ

2Moose(57646)
Я написал

"Т.е. для размножения берется вислоухая кошка (fold) и нормальный кот, причем любой породы, необязательно рожденный от вислоухой кошки (straight), ну или наоборот, и сводятся. "

Посмотрел в википедии, пишут, как ты и говорил, что гомозиготные дохнут, а гетерзиготные нормально себя чувствуют. Т.е. по логике, если скрестить 2 вислоухих родителя, четверть потомства должна дохнуть, половина быть обычными вислоухими и четверть быть невислоухими. Если действительно так, то понятно более-менее, как оно работает. Просто я как-то понял, что от двух вислоухих родителей обязательно рождаются больные котята, такого же быть не может, да?

2D.D.(57645)

Разбанил ДД, наткнулся сразу на х...ню. Пострел уже поспел ...
Не, ну конечно, комментарии писать это не работать. Балановский между прочим собирает пробы (это вам не хухры-мухры, по стране мотаться), определяет сиквэнсы, обрабатывает результаты. Его статьи проходят профессиональное рецензирование, то есть специалисты задают уйму вопросов на которые на все надо ответить, пока статья выйдет. (А то могут и ещё заставить сделать что то ещё проверить выводы; а то может и не выйти если не сделаешь.) А Клёсов попивая чаёк значит читает что потом вышло и "выносит" в Интернете ... заметьте, без профессиональных рецензий (то есть пиши что хочешь), и никакой работы сам не проводя.

Вот это в принципе и есть разница между специалистом реально делающим науку и компилятором-комментатором. Балановский, действительно, популяционный генетик, а вот Клёсов - нет. В этой области он высказывает не более чем мнения хорошо образованного (но при этом крайне тенденциозного) дилетанта, тогда как Балановский реально публикует то что наработал сам.

Так что тут каждый сам выбирает что читать. Кто хочет реально разобраться в предмете, тот прочитает оригинальные работы специалистов, в данном случае Балановского. ну а кому интересно только "выносить в калитку" тот нехай читает Клёсова. Клёсов - для ДыДов которым важно не знание а собственные понты. А Балановский - для тех кто реально хочет разобраться в предмете. Понятное дело что для специалистов "выносы" Клёсова останутся незамеченными поскольку они читают другую литературу. Примерно так.

Дальше ДыДа читать не буду, небось всё такое же ... некогда.

2sergej(57644)

Что пол имеет значение я заключил из твоих слов (поскольку ты сказал что нужно скрещивать вислоухую кошку с нормальным котом). Если можно и вислоухого кота с нормальной кошкой то тогда признак аутосомный. Тогда может быть важно не столько число копий мутантеной аллели сколько наличие или отсутствие нормальной (видимо нормальный белок частично компенсирует дефект вызванный мутантным).

Я кстати не совсем правильно дал формулу для аутосомного признака. Это ж не две гетерозиготы, так что будет действительно 1 к 1: Аа x аа = 1 Аа : 1 аа. то есть на самом деле половина вислоухих к половине нормальных, обычное анализирующее скрещивание.

2Moose(57643)

какое расщепление не знаю, знаю только, что нам при покупке вислоухого котенка женского пола сказали, что скрещивать ее надо только с нормальным котом, иначе потомство будет дохлое. Будет ли оно дохлое с вероятностью 100%, 33% или 25% я не уловил, если честно. Так же не знаю, с какой вероятностью в помете появляются вислоухии жевотнэ, 50 на 50, от балды написал, думал это очевидно..

Про то, что пол имеет значение не понял.. Мрут, если оба вислоухии. А имеет ли значение, кто из родителей вислоухий, чтоб потомство тоже было вислоухое не знаю. Как бы, если кот А- и кошка аа, то в потомстве могут быть кошки Аа и коты а- Чему противоречит?

В общих чертах вроде понятно.. я так и думал, что доминантный ген как-то сцеплен с рецессивным признаком, но я чего-то думал, что если признак рецессивный, то может проявляться и от родителей, у которых признака нет вообще. А тут оказывается ген один и тот же, просто имеет значение Аа или АА, вот про это я не знал, что такое бывает.

2Moose(57641)
Чтобы понять расщепление правильно важно помнить что у самца только одна копия Х хромосомы (вторая - негомологичная Y) а у самки две.