2ДуХ(50989)

Уржацца с тебя.-) каждый самостоятельно разговаривает сам с собой бгг

раньше на" ученого" учили(сь) лучше --- тезис оказался неполный. Не отражающий ситуацию с гуманитарным образованием.

2Norder(50984)

Нашел неплохое сравнение (там даже правильна выведена причина проёба в холодной войне). http://www.ru-90.ru/node/112

Итак, в СССР была создана и функционировала общедоступная, огосударствленная, авторитарная, тесно связанная с народным хозяйством высшая школа, которая досталась теперь в наследство РФ. Бесполезно сравнивать эту школу по эффективности с западной, это все равно что спрашивать: что лучше – комбайн или самолет? Комбайн хорош для того, чтобы убирать хлеб, самолет – чтобы быстро перемещаться на большие расстояния. Западная и советская высшая школа также имели различные предназначения. Западная высшая школа характерна для общества либерального, модернистского типа, которое современный российский политолог С.Г.Кара-Мурза определяет как «общество-рынок», так как все взаимоотношения в нем носят характер взаимовыгодного договора. Цель этой школы – не продуцирование такого количества специалистов, которое необходимо национальному хозяйству, системе образования, культуры и т.д., а предоставление выходцам из средних и высших классов возможностей для раскрытия индивидуальных способностей, досуга и т.д. Заниматься или не заниматься ему потом работой по специальности, и вообще работать или не работать, и даже доучиваться или не доучиваться – дело индивидуального выбора, хотя система ценностей, во главе угла которой поставлена конкуренция, побуждает определенную часть молодых людей не просто учиться, а учиться хорошо, дабы затем повысить свой социальный статус. Результат такой системы образования – не просто специалист, а типаж социально активного индивидуалиста, готового к конкуренции и ориентированного на «успешность».

Цель советского вуза – производство большого количества специалистов как минимум среднего, а желательно и высокого качества для всех отраслей народного хозяйства. В отличие от западного или дореволюционного российского вуза для него норма – не 10% квалифицированных выпускников от общего количества поступивших, а более 90%. С этой целью связаны и его особенности: экзаменационная система отбирала пригодный для обучения «человеческий материал», принудительный характер обучения обеспечивал количественный фактор (по принципу «не хочешь – заставим»), обязательное трудоустройство переправляло этих специалистов в систему хозяйства, культуры, образования, здравоохранения и т.д.



Цель советского вуза была оправдана самими условиями его возникновения.

Во-первых, страна переживала ускоренную модернизацию и нуждалась во множестве специалистов самых разных отраслей.

Во-вторых, страна была ориентирована на автаркию, то есть на экономическую самодостаточность (СССР не был включен в «мировую экономику» на правах одной из ее специальных отраслей, а предпочитал всем обеспечивать себя сам), что также требовало постоянного воспроизводства большого количества специалистов.

В-третьих, в основе социальной политики советского государства лежал принцип уравнительного распределения необходимых жизненных благ на всех без исключения граждан. Этот принцип восходил не только к коммунистической идеологии, но и к традиционной ментальности русских. Отсюда, например, стремление охватить медицинским обслуживанием всю страну, что требовало огромной «выпускной способности» от медицинских вузов (в странах Запада медицинские вузы все же ориентируются на выпуск специалистов для элиты общества, большие части общества сознательно не охватываются полноценной медицинской помощью).

Кстати, ориентированность советской высшей школы на задачи модернизации, определяла и ее недостатки. Так, слабым местом советского вузовского образования была подготовка специалистов-гуманитариев. Гуманитарные науки требуют большей свободы, возможности дискутировать, отходить от канонов – все это вступало в противоречие с самим духом авторитаризма советской высшей школы, не говоря уже об официальной идеологии.

ну я хоть работал :о))) а что делали выпускники всяких экономических факультетов и разные гуманитариии .... я умолчу, ибо за жену стыдно .... бездельники нах :о)))

2D.D.(50977)

Среди его знакомых таких не было. :))

Сам искатель духовного в России откуда-то из Украины. В России никогда толком не жил, уехал в начале 90х по еврейским каналам. И вот до сих пор ебет же, что там в Москве на площадях на которых он никогда не был и уже не будет, происходит! Ну что за люди, ей богу?

Я ему сказала, знаешь, давай концентрироваться на том что вокруг нас. У тебя вон шестимесячный контракт и пока только разговоры. Я каждое утро прохожу через плотный строй бомжей по дороге на работу и строй этот не укорачивается. Мы тут, на североамериканском континенте, а толпа впиздатыхшубах там с писателем Акуниным, а мы тут. Короче почти как дядя Вова стала ему петь, что надо думать о доме!

http://annbeaker.livejournal.com/187328.html

http://lib.rus.ec/b/93614/read#t43

Степень эксплуатации и вознаграждения

Стало догмой мнение, будто жизненный уровень населения на Западе выше, чем в Советском Союзе. Но что такое жизненный уровень? Совпадают ли компоненты жизненного уровня населения на Западе с таковыми в Советском Союзе, т.е. в обществе коммунистическом? Являются ли критерии измерения одинаковыми? И вообще, как измерять это явление? Здесь я рассмотрю важнейшие элементы жизненного уровня и вообще образа жизни населения, которые я называю степенью эксплуатации и степенью вознаграждения. Рассмотрю, конечно, в максимально упрощенном виде.

Работающий человек в какой-то форме отдает свои силы обществу — тратит себя на общество. В величину этих трат входит время, отдаваемое работе, интенсивность труда, нервное напряжение, характер эмоций, риск и многое другое. И люди сильно различаются по этим показателям, так что не так-то просто произвести достаточно точные измерения. Например, научный работник может бездельничать в своем учреждении, но работать дома вечерами и даже по ночам, как это часто бывает. Лица, занимающие важные руководящие посты, часто находятся в сильном нервном напряжении, проводят массу времени на заседаниях, не имеют свободного времени и сил для чтения книг, посещения театров и вообще на культуру. Короче говоря, требуется специальное социологическое исследование, чтобы измерить величину трат в каждом виде деятельности, сравнить величины и найти какие-то суммарные величины для различных подразделений общества и страны в целом.

Работающий человек получает определенное вознаграждение за свою деятельность. И опять-таки не просто измерить это вознаграждение. В него помимо официальной заработной платы входит многое другое: жилье, детские учреждения, дома отдыха и санатории, медицинское обслуживание, ссуды, премии, льготы, специальные распределители, дачи, персональные машины, — невозможно перечислить всякого рода дополнительные пути, которые люди находят в своей сфере деятельности (вплоть до воровства, взяток, использования служебного положения). Добавим к этому гарантированность некоторого минимума жизненных благ и довольно высокую стабильность социальных позиций.

Допустим, мы измерили величину вознаграждения и величину затрат, чтобы иметь такое вознаграждение. Частное от деления первой величины на вторую дает степень вознаграждения, а обратная ему величина есть степень эксплуатации. По моим наблюдениям и измерениям (весьма упрощенным и приблизительным) для самой активной И производительной части населения степень вознаграждения в коммунистическом обществе имеет тенденцию возрастать, а степень эксплуатации — снижаться. Причем степень вознаграждения здесь выше, чем для соответствующего типа людей на Западе, а степень эксплуатации — ниже. И в этом состоит основное преимущество коммунистического общества перед Западом. В этом — основа его притягательной силы для миллионов людей на планете.

Но не надо думать, что высокая степень вознаграждения означает, что люди хорошо живут в бытовом отношении. Люди могут жить плохо при высокой степени вознаграждения и хорошо при низкой. Население на Западе живет в бытовом отношении много лучше, чем в Советском Союзе. Степень вознаграждения может возрастать, а бытовые условия при этом могут ухудшаться. Это величины относительные и не оценочные. Высокая степень вознаграждения — это не обязательно хорошо, а низкая — не обязательно плохо. С точки зрения прогресса цивилизации как раз наоборот, увеличение степени эксплуатации и снижение степени вознаграждения есть признак цивилизации более высокого уровня. Это есть показатель роста производительности труда. И хотя прямой связи этих степеней с бытовыми условиями жизни нет, огромные слои населения чувствуют преимущества для себя коммунистической ситуации на этот счет, а вкусив это на деле, уже не могут от нее отказаться добровольно. Конечно, в коммунистическом обществе есть слои населения, для которых действуют противоположные тенденции. Но не им принадлежит в обществе главная роль и власть.

Тенденция к увеличению степени вознаграждения и снижению степени эксплуатации в коммунистическом обществе способствует тенденции, по крайней мере замедляющей рост производительности труда в обществе, тенденции к застою и порою даже к деградации. Научно-технический прогресс компенсирует эти тенденции. Но мощь его не беспредельна. Он сам обходится все дороже и дороже. В нем самом действуют те же тенденции, замедляющие его и накладывающие верхние ограничения. Есть основания предположить, что со временем тенденция к застою и деградации будет доминировать. Во всяком случае, тот факт, что Советский Союз не способен конкурировать с Западом в экономическом отношении, явно не случаен.

Такая замечательная на первый взгляд вещь, как повышение степени вознаграждения и снижение степени эксплуатации, имеет далеко не столь замечательные следствия. Это ведет к снижению интенсивности «обмена веществ» как внутри общества, так и между обществом и его средой. Замедляются все жизненные процессы. Усиливается тенденция к чисто физическому (пространственному) росту тела общества, — одна из глубоких причин стремления Советского Союза к расширению за счет других мест планеты. Усиливается тенденция к хищнической эксплуатации природы и к паразитизму за счет своего окружения.

Кстати основная причина кризиса коммунистического общества в виде СССР как раз и есть неадекватная реакция управляющей системы (КПСС) на усложнение управляемой системы (СССР) --- прирост 100 000 000 человек за 40 лет. Напомню, что основа коммунистического общества - прикрепление к трудовым коллективам.

Минэкономразвития решило вернуть советский Госплан
http://www.trud.ru/article/19-01-2012/271648_minekonomrazvitija_reshilo_vernut_sovetskij_gosplan.html

2Moose(50963)
Муся, ты читаешь, что тебе отвечают, или только флудишь? На все твои вновь заданные вопросы я ответил ранее.
1. Не имеет смысла рассуждать об эйнштейнах-циолковских, так как данный персонаж - не Эйнштейн. Доказательство - его писульки на помойке.
2. Плевать на то, какова _реальная_ нужность, так как данный "антисталинист" говорил именно о _внешней_ нужности обществу, т.е., грубо говоря, к кому больше будут липнуть бабы. Тут ущербный Изя совершенно точно подметил механизм оценки (видимо, богатый личный опыт лузера-педераста гы-гы-гы), но гнило попытался приписать этот взгляд мне, хотя я уже 5 раз повторил, что это НЕ МОЙ взгляд, а с той точки, с которой смотрит наш лысый лучезарный нищеброд. Т.е. т.н. "рыночной экономики".
3. И не надо придумывать виртуального Гарун-аль-Рашида, который чиста для прикола ходит в обдроченной джинсе на стадион "Коломяги" и работает в компьютерной конторе, а на самом деле - подпольный миллионер, ты же, вроде, естественнонаучник.

2Moose(50961)

Это я к тому сказал, что охуевать то не нужно и рассказывать, кому и как на ночь подушку класть. Посредничество, в любом случае, подразумевает постепенное охуевание вследствие того, что рано или поздно посредник начинает исчислять процент исходя из своих растущих потребностей, а не из рационального распределения прибыли.

2D.D.(50965)
слушай, я не знаю в каком виде ты застал совок и успел ли в ём поработать и где, да и знать не хочу, но кому ты вот это:
"Точно так. раньше спецов готовили по потребностям народного хозяйства в требуемых органами госуправления пропорциях."
паришь?
Если Снорку то фпирёт канешна, но тут же ж и другие есть, каторые застали пресловутые НИИЧЕГО, где засилие молодых инженерОв и инженЕрш сидели на 120 рэ и НИХЕРА не делали, где в отделе "работало" 20 челов из которых действительно пахали трое-четверо - остальные были не нужны байдефолт ну или для картошки, шо б те было, шо в ящик складывать...
(приводить линки, шо я не прав нинада, бо плавали-знаем, причём, обе стороны - пахать/дурака валять)

2ДуХ(50957)

А собственно, кто тебя сказал, что должно быть по-другому? Универ - не кузница ученых, а высшее образование. Так как ты описал - абсолютно везде, так и должно быть. Или ты хотел бы, чтоб в год 20 новых геологов в новосибирске появлялось? чем бы они занимались? :)

А проблема в том, что паразитировать на труде китайцев нам никто не даст. То есь мы со своей говновысшейшколой предназначены под нож. Это надо чотко понимать.

2ДуХ(50957)
Ну а чего говорить, вроде, в ваше время меньше 2 млн студентов, сейчас больше 7 млн (мож наврал, но суть та же)
А Гена ваще вон предлагает поголовно "учить".

2rm(50959)

Мне вернуться не страшно. Да только кажется крайне маловероятным ...

2rm(50959)

Если бы он читал Юру, он бы понял, что это не ебёт наш эректорат.

нихуясе портянку настрочил пока тур шахматный смотрел в вейке. кому интересно-мучайтесь.

2ДуХ(50951)

Я видел, что ты практики ведёшь. То есть в этой части верю тебе.

2vandal(50941)
Ты, кстати, так и не ответил на вопрос, какая ОТ ТЕБЯ лично, старого-пердуна-бездельника, польза России, что ты так бодро рассуждаешь о пользе её народа? Ты что производишь?

2vandal(50941)
Что, еблан-кадровик (раньше такими работали как раз отставные палачи Сталина), за живое задело? Лузерство своё ощутил? Это ТВОЯ система ценностей, наслаждайся, и меня к ней не приплетай, у меня - другая.

болотнаялига [тм]

2ДуХ(50942)

Дно-то профанизации прошли или ещё нет? По мне так молодёжь сейчас начинает посерьёзнее учиться.

2STAVR(50945)

Ну всё таки разница была очень сильной не только в фундаментальной науке но и в прикладных и технических дисциплинах. Может быть меньше в гуманитарных. Хотя тоже не знаю - если не по содержанию то как раз по престижности она и тут была очень сильной.

Если ты не считал НГУ (как и ЛГУ) преситижным по сравнению с ТГУ, это просто твоя личная беда. Практически в любой специальности представленной в этих вузах, диплом ЛГУ или НГУ котировался выше чем ТГУ. Хотя ЛГУ или НГУ не были ориентированы на подготовку учителей, даже учителя с их дипломами котировались выше - другое дело что большинство выпускников их естественных факультетов в школу не шли (гуманитарии кстати шли).

Другое дело, если ты хочешь сказать что для выбранной тобой карьеры, разница в престижности (реально существовавшая) была несущественной а уровень образования полученный в ТГУ - достаточным, и само по себее это образование не было плохим. С такой формулировкой можно согласиться. (Кстати какая у тебя была специальность то?)
И конечно между разными региональными университетами разница тоже была. Университеты с традициями, вроде Казани или того же Томска, или такие которые приобрели влиятельных покровителей, типа Ростова, всё же находились в иной категории чем многие другие периферийные универы зачастую преобразованные из пединститутов.

2ДуХ(50942)

Но кстати рейтинг посчитанный по представительству в нынешней научной элите как раз оценивает прежнюю силу университетов а не нынешнюю ... элита то училась не сейчас.

2STAVR(267089)
в 80-е было еще хуже для тгу в сравнении с нгу. про остальных не знаю.не задавался такой хуйней.
в принципе это разные немного вещи (тгу и нгу). и по истории и по масштабу и по целевому статусу. если тгу для сибири более историчен, глобален и масштабен до 60-х, то для целей большой науки после создания новосибирского академа и нгу (после 60-х) он уже выполнял второстепенную роль, зато явно превосходя в подготовке как бы это сказать массового научного сотрудника и что более важно-преподавателя, которых нгу практически не готовил за редким исключением. здесь со ран готовил себе точечно ученые кадры высокого (мирового и союзного) уровня.это были не масштабные валовые продукты для нужд региона, как в томске, зато более качественные в фундаментальных подходах и теоретических областях для мировой науки. это разные вещи, разные специфики обучения, разные кадры преподавателей. я бы не стал сравнивать эти вузы впрямую, да это и невозможно как раз ввиду разности специфики при кажущейся одинаковости названий вплоть до факультетов.
и такая ситуация была с 60-х до примерно 90-х, када наука нахуй никому стала не нужна и стоящий народ побрел по другим местам. после этого нгу, его фундаментальный научный дух испарился нахуй и стал мало отличаться от уровня и престижности других вузов. тем более томск и красноярск выиграли конкурсы, приобрели статус федеральных, соскребли у себя все под одну крышу, укрупнились, а брошенный нгу вынужденно стал плодить у себя коммерческие факультеты типа юристов, медиков и социологов, которые никогда нахуй тут не практиковались. талантливому народу с регионов ехать сюда за призрачными плюсами (оказаться в нии без денег) все меньше радости, а своих кадров если и хватает то только по численности, но далеко не по качеству, как раньше, когда половина фмш при этом же нгу не могла поступить. плюс деньги за плату, крен молодежи к практицизму, в общем получилось говно. народ даже на 4-6 курсах нихуя ничего не знает, получает корочки и сбегает из нищей науки в компании за рублем. но если это говно, если верить рейтингу из ссылки занимает 4 место, а тгу 13-е, то о каком сравнении можно говорить в 80-е, когда нгу был в своей силе, а тгу обычным региональным(а не федеральным как сейчас с суперкомпьтером) вузом для местных нужд?