2Moose(299239)

где там переигровка??? Муся, ну пожалуйста, читай матчасть, а?

2Moose(299262)

"Какие ещё действия (приведшие к прерыванию матча) предприняты третьими лицами кроме бросания и попадания в игрока? В чём принципиальность твоей поправки?"

бросание БЕЗ попадания в игрока, епт.

"Об этом говорит Морозов и он прав."

Он говорит НЕ это. Вот что он говорит:

"Соответственно, если брошена петарда, вследствие чего был прекращен матч, то данное действие надо квалифицировать по статье 114" И это полная чушь. И мне глубоко похуй, юрист он или нет. Я не знаю, сколько ему заплатили и спит ли он со Спалетти, чтоб верить ему на слово и не верить своим глазам.

И еще он говорит это:

"Она (102я прим. мое) применяется, если дисциплинарным регламентом не установлены иные санкции. А иные - за бросание пиротехнических изделий - в данном случае установлены. "

Это тоже чушь. И опять же, верить черти кому и не верить своим глазам я не хочу.

"Замечу также что профессиональный юрист подтверждает то против чего возражаешь ты - что за одно нарушение не может быть двух наказаний."

Ты открыл статью 45 УК РФ? Нет? Ну вот открой, почитай, потом рассказывай про своего профессионального юриста. Я заипался ликбезом заниматься.

2Moose(299232)

Почитай внимательнее. техпоражение там безусловно как и штраф. А вот без зрителей или нейтральное поле - опционально.

Морозов, еще раз повторяю, пронес хуйню. Даже если принять твою трактовку (которая далеко неочевидна, так как он это прямым текстом не говорит, он просто говорит, что 102я дополнительная, если неприменимы другие статьи, это его бредни и фантазии, не более, будь он хоть 10 раз юристом), с какого перепуга дополнительная 102я, а не 114я? Если даже в официальнос тексте 102я идет сначала? Но, повторюсь, он неправ в том, что наказание было за одно и то же. 102я за срыв матча, а 114я - за пиротехнику. То, что в обосновании сказали не просто за пиротехнику, а за пиротехнику И за попадание, это детали. Но даже если принять, что все броски уже были рассмотрены в 102й, то максимум, что может получить зенит - отмену второго штрафа. Все, я устал повторять одно и то же.
Напоследок, цитата из заявления КДК (потому что то, что ты приводил до этого просто неверно):

- в соответствии с частью 2 и 3 статьи 114 Дисциплинарного регламента РФС и пунктом 37 Приложения № 1 Дисциплинарного регламента РФС за бросание зрителями пиротехнических изделий и попадание пиротехнических изделий, брошенных зрителями в игрока – оштрафовать ФК «Зенит» (Санкт-Петербург) на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Тут очень существенно, что речь не о бросании, приведшем к попаданию, а за бросание И попадание. Попадание можно просто вычеркнуть, смысл не поменяется.

2STAVR(299185)

да я с него реально охуеваю... Мне интересно, он научные споры тоже ведет, не читая первоисточников? Типа в этой статье написана полная лажа ...(2 страницы текста), но я ее не читал, мне о ней рабинович напел?

2Moose(299162)
Ну сколько раз тебе повторять, кури матчасть.

1. Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей.


Вот как можно в одном сообщении сначала распекать кого-то за то, что он там что-то невнимательно прочитал, а потом писать полную лажу, показывающую, что сам регламент даже не открывал, хоть и насрал про это сотню сообщений по 2 экрана каждое... загадка.

2Moose(299153)

Про два наказания за одно нарушение приводилось тучу примеров. Открой УК и почитай про основное и дополнительное наказание.

2rm(299144)

ну обычно, если это действительно ты, сопротивляться бессмысленно, там с фоткой.
А если не ты, а кто-то из друзей-родственников, то там можно начинать играться..

2rm(299132)

петард было много, но вроде как написано в решении КДК, что наказывают матчами без зрителей за бросание пиротехники, приведшее к травме вратаря. Тут я склонен согласиться, что формулировка дебильная. Наказывать надо было отдельно за пиротехнику, как наказали бы в любом случае, и отдельно по 102й за срыв матча. Так что если там лажа и есть, то в формулировке решения, но не в его сути.

2rm(299114)

про превышение скорости, по крайней мере в Германии, не совсем так. Тебе вменяют в вину. Ты дальше либо признаешь, либо не признаешь (отказываешься от показаний), либо оспариваешь. После чего дело передается не совсем в суд, выносится некое внесудебное решение, которое по сути эквивалентно по правовой силе решению суда. И это решение ты можешь оспорить в течение типа 10 дней. Если не оспорил - оно вступает в силу.

2joff(299110)

т.е. бамжей на матче не будет? норм, чо. :)

2desp(299097)
http://pravo.ru/news/view/78608/

первое, что гугль выплюнул

2desp(299087)

ну в смысле аннулировать, 0 очков обоим, или в случае кубка в следущем раунде walk-over. Неверно выразился.

2desp(299055)

нельзя судить за одно преступление дважды. а наказание может из двух частей состоять без особых проблем, типа лишение свободы, конфискация имущества и запрет занимать определенные должности.

2Dingo(299085)

меня прежде всего смутило, что АЗ дали переиграть, хотя они ушли с поля из-за решения судьи, это носенс полный. А потом понял, что ситуация в принципе двоякая, так как вина обоюдная. А дальше да, надо регламент читать и разбираться.

2STAVR(298994)

Мус тут прав. Переигровка тут непонятна абсолютно, но надо читать голландский регламент, чтоб разобраться. А оно мне надо? :)

2Moose(298926)

ну это гон. было прекращение матча из-за петарды, это одно дело, а был десяток других петард, которые основанием к прекращению матча не являлись. Мне интересней, с какой формулировкой наказали Динамо.

2Dingo(298738)

я тоже. глядишь - еще петард никадают.. :)

2STAVR(298727)

ну я про это писал дня три назад. Бамжы мне начали говорить, что это плохо, потому что рукоприкладство незаконно и ваще :) Посмотрим... по мне крайне позитивный сигнал.

2STAVR(298719)

хм.. может ты и прав. это ж не судебная система, где пока аппеляцию не рассмотрят пригоор не вступает в законную силу..
А чего тогда пишут, что с цска матч будет со зрителями?

2Dingo(298701)

что за чушь? кто его уволить-то может? Выборная должность же. Максимум, что может подать в отставку.

2STAVR(298702)

если уменьшать санкции, можно не торопиться, все равно до заседания аппеляционного комитета в силу они не вступают, а вот если не собираются уменьшать, торопиться имеет смысл.

2Moose(298563)

что не так? есть подпись представителя зенита, что такая-то трибуна - его болелы.
В общем, мне это особо дальше неинтересно, не видя документов о чем-то дальше рассуждать бессмысленно. Объяснения КДК меня лично полностью удовлетворяют, в том смысле, что на все вопросы, на которые они должны были ответить, рассматривая дело, они ответили, указав, какие документы были учтены.
Админресурса либо не было, либо он не сработал. Почему не было, потому ли, что его нет вообще или потому, что митрофанушка поставил зенит в ситуацию, когда применение этого ресурса было бы неуместным, я не знаю. Но не было и слава богу, я доволен.

2desp(298531)

а что, должно было ухудшаться чтоли? :)

2desp(298522)

тут на 100% сказать сложно, но я не вижу оснований, по крайней мере очевидных, считать, что решение принято не по регламенту или под давлением. Если они у тебя есть, давай :)

2Dingo(298519)

ну не написано же.. :)