2Юровский(19436)
Скажи уже свое. А то если действительно нажива не при чем, то я пас.

2Юровский(19434)
Я прислушался к Саркози, и повысил свой уровень интеллекта. И вам советую. Это ахуенна.

2Юровский(19434)
Это благое пожелание. Жажду наживы невозможно регламентировать, ее можно только загнать в серые схемы. Сечас в России непросто получить кредит, но уже есть масса посредников.

2Юровский(19429)
Это все прапагандистская хуйня. Как можно "преобразить" капитализм? А равно и социализм. Это называется сменить вывеску, но не ассортимент. Капитализм - это интенсивный путь развития, социализм - экстенсивный. Третьего не дано. Отсюда и невозможность увеличения производительности труда при социализме во всех областях.Своеобразная энтропия, смерть. Дети Сатаны. Империя зла.

2Юровский(19429)

Саркози - еврей. "Будь внимателен к его словам", для "определения возможного подвоха" :)

Европе предстоит решить эпохальную по своей значимости задачу — преобразовать капитализм в условиях мирового финансово-экономического кризиса, заявил президент Франции Николя Саркози, который во вторник примет участие в итало-французской встрече на высшем уровне в Риме.
«С самого начала этого кризиса, вчера — под французским председательством в ЕС, сегодня — под председательством Чехии, Европа была двигателем инициатив, целью которых было преобразование экономической и финансовой международной системы», — отметил он в интервью газете «Стампа» (La Stampa).
Саркози подчеркнул, что именно Европа предложила провести «первую встречу G20 в Вашингтоне, которая позволила — и это результат исторической важности, — основным экономикам планеты договориться относительно точного и емкого противостояния кризису».
«Встреча в Лондоне должна позволить нам осуществить дальнейший прогресс в сфере регламентации финансовых рынков и реформы мирового экономического правления. Европейцы должны будут проявить себя едиными и решительными, поскольку на кону — преобразование капитализма», — подчеркнул президент Франции.
Говоря о положении в международной политике, он отметил: «Мы вступили в эру “относительных держав”, в которой ни одна страна не в состоянии навязывать собственное видение вещей, и в которой никто не может надеяться в одиночку разрешить мировые проблемы. Для того, чтобы противостоять крупным вызовам нашего времени, необходимо сотрудничать».

Я, кстати, согласен с трактовкой Духа, но понимаю это скорее как следствие из определенных генетических сочетаний. Т.е. произошел некий "скачок" назад, в доисторическую эпоху.
--------------
Субстрат - многозначное слово. С одной стороны - это основа, а с другой слой и т.д.
http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82
Как известно, "чистых" наций практически не существует. Всё - компот.
И русские здесь скорее самое яркое правило, которое дает основание говорить не о национальности "русский", а о прилагательном, характеризующим принадлежность к некой группе, объединенной на основе ..(бла-бла-бла)... Однако подчеркну, что в случае субстрата речь идет не о социальной общности, а непосредственно о генотипе, который имеет место в этой общности, тот самый слой, который лезет когда надо и не надо и странным образом определяет сущность происходящего.
Начнем с того, что все люди - евреи, в той или иной степени. Но здесь важна не столько степень еврейства или неврейства, сколько критическое сочетание определенных генов, т.е. некий оптимум, хотя с точки зрения последствий это слово наименее здесь подходит. "Оптимум" является довольно устойчивым, и часто без флуктуаций передается из поколения в поколение, что позволяет мне называть его "генным вирусом". Так вот, согласно теории субстрата, такое сочетание именно на территории России особенно распространено. Связано ли это с несчастливым сочетанием семитской ветви и финно-угорской, я утверждать не берусь, но специфика оладателей этот "оптимума" бросается в глаза. Более того, в период совка, происходил искусственный отбор именно по этому "оптимуму". Выражается это прежде всего в первобытном восприятии окружающего мира и оценке внутреннего. Подробнее - любой учебник культурологии.(Я рекомендую "Культурология. Курс лекций по теории и истории культуры" Сапронова, который имеет честь преподавать сей предмет в СПб Духовной Симинарии). Именно это, видимо, позволило Духу охарактеризовать субстрат , как "первичный досоциальный бульон". Хотя определенная социальность присутствет, но это социальность муравейника. Собственно, в этом суть. Когда первобытное сознание сталкивается с современной цивилизацией европейско-еврейского толка со множественными связями и противовесами, оно стремиться отторгнуть ее, дабы уютно уедениться вокруг угасающего узкосемейного очага. Напоследок. В нашем конкретном случае это "напоследок" касается страны Россия.

2easy(19424)

"Общаясь с евреями буду внимателен к их словам, как для повышения собственного интеллектуального уровня, так и определения возможного подвоха."

Точняк антисемит. :)

Скорее уж гитлеровская теория о неполноценных нациях, а не расизм.

2kuzmich(19419)

тезис
easy(8769)

7 страниц
http://sc.tugrik.ru/index.php?p=search&book=2&stype=message&query=%F1%F3%E1%F1%F2%F0%E0%F2

Этот велосипед называется расизм, хз скока ему лет-)

2easy(19416)
Изи, чтоб не перевирали, ты бы сформулировал теорию субстрата в нескольких словах. Особо интересно, кто именно в этот субстрат зачисляется. Теория пошла в жизнь, уже раздергана на поговорки, однако новому человеку трудно сходу понять, о чем вы здесь, собственно, судачите.

Шо-то Андрэ задерживается, видать Маркса дочитывает ...

2Юровский(19399)
Ну, да. Особенно с психологией:(

2Moose(19410)
Мус, с определением рамок того или иного народа в средние века всегда проблема. Собственно, унификация произошла только в 20-м веке с распространением радио и ТВ, т.е. в поколении наших родителей. Однако не стоит впадать и в противоположную крайность, отрицая государственность и, в данном случае, славянское самосознание, сходство славянских языков (которые, по современным представлениям, были намного ближе, чем теперь, особо это касается русского).

2kuzmich(19407)

У Маркса понятие капитализм в ранних философских трудах не может упоминаться, оно небыло еще сформулировано. это к слову.

Я тебя обратил к начальной базе (ранние труды Маркса 1843-1845) критики капитализма неспроста,
без нee сложно понять тот аллегорический смысл который я вкладываю в роль "евреев" в возникновении капитализма.

В "Еврейском Вопросе" поднимаются вопросы материалистического бытия человека на примере светского еврея, утверждающего свою свободу через неравенствo и эксплуатацию. Маркс призывает "еврея" освободится от такой практики.

Практическое выполнение задумки, это уже тема исследования для антисемитов, нацистов и конспиротологов всех мастей. Здесь, я, естественно, иронизирую как и Иззи по теме "совецкого проекта". Но, как говорится дыма без огня не бывает... на то евреи и богоизбранный народ ;)

2kuzmich(19404)

"Регулярные записи по идее должны существовать не позднее, как с первых ромейских епископов на Руси. Утрачено."

Вопрос когда ж они появились на Руси, эти первые епископы?
Возможно что при Аскольде епископ и был (византийские источники это вроде как подтверждают, даже какое то время он вроде имел чин архиепископа), хотя где именно он сидел непонятно. Вернадский считает что в Тьмутаракани (Таматархе) - она действительно числится в списке византийских епископий но при этом непохоже чтоб в это время уже контролировалась русами. Может какие то отрывочные записи при этом епископе и велись, в основном наверное касавшиеся юга, ну и тех событий Севера что долетали. Может это и есть обрывки дошедшие в некоторых поздних летописях об эпохе Аскольда-Рюрика (хоть и дошедшие в поздних вариантах, события эти слишком малозначимы чтоб их выдумывать). Но когда Олег разобрался с Аскольдом то думаю епископ ездить на Русь перестал. Во всяком случае дадьше вплоть до Владимира не видно чтоб хоть какая то информация вошла в летопись из современных записей, ну за исключением конечно договоров Руси с Византией которые видимо хранились в сиду их важности. Рыбаков пытается доказать что якобы летопись времён Ольги выявляется, но это звучит неубедительно - описание событий скорее похоже на легенду, а привязка по годам могла быть слелана позднее по датам тех же договоров и последующей смерти Игоря - собственно все события разбиты по 2м датам, связный рассказ о 945-947 следующий за смертью Игоря, и поездка Ольги в Византию неточно датированная 955 годом, о которой просто могли помнить что через 10 примерно лет. Да и не было при Ольге епископов, был Адальберт, и того прогнали. Святославу само собой было не до летописи, а епископов он имел.

Получается что при Владимире появляются наконец епископы и с ними видимо записи. Это как раз рубеж 10-11 века. (Ну и про предыдущие лет 20-30 собрали по памяти.) И эти записи потом в ПВЛ вошли через промежуточные своды ... Так что вряд ли об этой эпохе уж очень много могло быть утеряно, вот о последующих, тут возможно.

2Gustavio(19406)
Ты бы еще сослался на полн.собр.соч. Маркса и Энгельса в 60 томах. Цитату принято давать, а потом уже ссылку.
В упомянутом тобой тексте слово "капитализм" не упоминается вообще.

2Gustavio(19403)
Час от часу не легче - евреи и капитализм придумали? Это удар покрепче, чем "Черенков ровня Марадоне".

2Юровский(19400)
Насколько мне известно, Иззи поками не предлагал нам как Андрюша и Снорк "покаяться" за эту еврейскую выдумку. А так, он просто ставит нас перед фактом участия еврейской нации в установление советского режима не отрицая богоизбрaнности евреев. Попросит, назовем его антисемитом.

Более того, мне как кажется, Иззи даже где-то даже глубоко благодарен евреям за другую выдумку, которая называется капитализм (либерализм). Значит, одну еврейскую выдумку светского еврея он не любит, с другой насколько можно судить по постам более-менее ассоциирует себя. Где ж тут анти-семитизм? Его скорее можно обвинить в черезмерной любви к евреям, которая проявляется в его признание о богоизбранности евреев. Скорее он жидо-масон чем анти-семит ;).

2kuzmich(19396)

"Связь с Рюриком что мекленбуржцев, что пруссов (далее от легендарного римского Прусса), не то что не доказана, а ее никто и не начинал раскапывать."

Ну почему же никто не начинал. Мекленбургские родословные хорошо известны, так же как и данные Иоакимовской и Никоновской летописей. Они цитируются многими историками, начиная с того же Гедеонова, причём сами по себе они и с норманннистскими и с антинорманнистскими концепциями вполне совместимы (поскольку говорят только о происхождении персонально Рюрика а не его дружины или народа русь). Беда только в том что как их дальше то раскапывать? Источники эти очень поздние, непонятно являются ли они независимыми (в той части что касается Рюрика), а собственно кроме них никаких других данных об ободритском следе династии нет. (Ну ещё поздняя местная легенда которая вообще 19 века, ну так она и вовсе может просто повторять тот же источник.)

Но кстати мало кто сомневается в том что за этим дымом огонь имеется, связи Новгородской республики с балтийским славянством прослеживаются по многим параметрам. Вопрос о том были ли именно балтийскими славянами те кого древнейшие источники именуют русами (которые скорее всего внесли очень небольшой вклад в этническом плане в великорусскую нацию, но послужили толчком к её развитию). Вот это, если опираться именно на древнейшие, современные или близкие по времени источники, крайне маловероятно. Мне кажется что из балтийских славян происходили как раз сами новгородские словене а не русы, хотя вот это конечно гипотеза (но не только моя).

Что касается происхождения от Пруса то это всё таки вряд ли можно принять серьёзно. Уж слишком очевидно коньюктурная байка ... Кстати и мекленбургским родословным она противоречит.

"Возможно, она миф. Но свидетельства существуют, потому их нельзя игнорировать."

Свидетельства очень поздние, отделённые от событий 600-700 годами. Никто не говорит игнорировать, но оценивать надо крайне осторожно, более близкие по времени источники бесспорно должны иметь приоритет.

Про гибель источников, вполне справедливо, но не думаю что от самого 9-10 веков так уж много письменных источников было на самой Руси. Всё таки вряд ли приходится сомневаться что регулярное летописание не начиналось по крайней мере где то рубежа 10-11 века (записи при Аскольде и Ольге всё же под большим вопросом).

"Трагедия русской государственности (и русской историографии как следствие) в том, что земли насильственно разделили между азиатской Московией (независимо от выяснения личности Рюрика с 13-го века правили под татарами) и западной Литвой, потом католической Польшей.

В какой то степени справедливо, с поправкой что я не считаю это трагедией русской государственности. Русь распалась своим ходом, а точнее она никогда и не была полностью единой, и монголы и литовцы подчиняли уже в сущности разделившиеся государственные образования. Но это верно что по крайней мере с падения Новгорода, правителей Москвы мало интересовал древний период собственно русской истории. Их политическая задача была обосновать их господство над всем восточным славянством, а потом и преемственность имперской идеи.

2easy(19397)из вот этой - "я же утверждаю, что советы - это чиста еврейская выдумка, которая совершенно не отменяет богоизбранности евреев". В статье тоже говорится про советы как еврейскую выдумку. Про богоизбранность евреев там не говорится, но точно так же там не говорится о том что дважды два четыре а Волга впадает в Каспийское море. Так как по пункту "советы - придумка евреев" ваши с авторами стаьи взгляды совпадают и кроме того ты отверг подозрения в её авторстве неприятного тебе Андрюши (очевидно что если бы с взглядами из статьи ты согласен не был ты наоборот бы порадовался что их приписывает ебанутому физику-говноеду). Со мной ты можешь спорить, но с логикой и психологией вряд ли.

2Юровский(19395)
Пиздец в кубе!
"Ты начал рассказывать, что авторство статьи Андрюше принадлежать не может зато взгляды её авторов близки тебе"
Какие мои слова ты сумел так интерпретировать?? Цитату, плз.
Тебе еще осталось заявить, что в приведенном диалоге 2easy(19381) ты не блудишь. Собственно, это ключевой момент, который я себе объяснил твоим расслабоном после парилки Муса. Однако теперь ясно, что проблема в другом.
Остается еще вариант, что ты решил на себя одеть маску туповатого полисмена из собственного анекдота...Спутать совок и общество Михаила Архангела, это нечто. Извинить может лишь то, что в голове твоей явно не бардак, а этакое игриво-безответственное бордельеро:(

2easy(19394)блять, остзеец, объясню если ты такой тормоз
1)В статье употреблены образования от слова "жид"
2)Подобные словооброзования обычно используют те кто некомплиментарен к евреям (блять, тока не надо сразу садиться на уши насчёт того что в польском языке жид это просто еврей)
3)Так как Андрюша некомплиментарен к евреям я заподозрил его в авторстве статьи
4)Ты начал рассказывать, что авторство статьи Андрюше принадлежать не может зато взгляды её авторов близки тебе
5)Так как авторы статьи некомплиментарны к евреям я понял из твоего сбивчивого бреда что раз ты разделяешь их взгляды то тоже являешься антисемитом, просто другого рода чем Эндрю.
Хули непонятного?разберись со своим бардаком в башке прежде чем к людям цепляться.

2kuzmich(19391)

Да, но это касательно самого Рюрика, причём не столько из Прус, сколько от Пруса, который по этому материалу рассматривался как выходец из римской императорской династии. Тут опять явный политический заказ, возводящий московскую династию к Августу, это ж времена Спиридона-Саввы и концепции Москва-Третий Рим, а сама родословная от Пруса в сущности переработанная легенда о Палемоне (которая была известно русским уже значительное время через обрусевших Гедиминовичей).

Характерно что Иван III о происхождении от Августа не подозревает, это выясняется уже по мере роста политических амбиций новой империи.

Про Романовых и спора нет никакого. Правда источники 14-15 веков вроде как об их происхождении из Прус не упоминают, но в принципе то что какой то прусский князёк мог в 13 веке выехать из оккупируемой немцами Пруссии на службу к Александру Невскому вполне вероятно. В 13-14 веках служба значила больше чем собственно происхождение. Если ты без княжества то уже и не князь. С 15 века стало меняться.

Исторически известный основатель Романовых, Андрей Кобыла, приехал в Москву из Твери, но поскольку его родовые вотчины находились в Переяславле, то происхождение его предков из бояр Невского очень вероятно. Балашов создаёт в своём цикле Кобыле предков, Иана Жеребца служившего Андрею Городецкому и его отца Алфера служившего ещё Невскому. Откуда он взяд эти сведения мне непонятно, я их больше нигде не виде; хотя произведения Балашова художественные но боярских генеалогий он старается вроде нигде не искажать и не додумывать. Но даже если так, отцом Алфера Жеребца вполне мог быть какой то прусский князёк.

2Moose(19386)
Происхождение из прусов упоминал еще рюрикович Иван 4-й.

Относительно Романовых: знатное происхождение было обязательным условием выбора новой династии.