2мордехай петрович(61687)

Ага, заебись, а хохляцкие банки замесят против крымчан чёрные списки с пенями и штрафами в европах.
володе нужны невыездные рабы и как можно больше.

D.D. / 61682

пример http://www.osp.ru/cw/2007/37/4399582/
Я как то не понял чем этот пример расходится с утвержденими
Количество статей
Количество патентов зарегистрированных за отчетный период.
Количество подготовленных молодых специалистов
Количество публикации в общественных СМИ
Количество приглашенных докладов

Эти два нобелевских лауреата "известные лишь узкому кругу специалистов" имеют
Петера Грюнберг 177 статей 1809 ссылки на его основную работу по GMR Хирш 35
Альбер Фер 426 статей 5204 ссылки на его основную работу по GMR Хирш 67

Говорить о том что эти люди внесли основной вклад в это открытие тоже вопрос.
Огромное количество ученых работало в этом направлении.
Например, упоминаемый Паркер 380 статей 1943 ссылки на его основную работу по GMR Хирш 67. Ему IBM отчасти обязано своим современным положением и известностью. И скорее ему мировое сообщество обязано тем что эффект GMR стал не просто открытием, а явился основой революционного процесса в электроники.

Но Нобелевку дали первым двум а не третьему или другим кто тоже сделал вклад в это направление.

2D.D.(61682)
>пример 2. Итальянский инженер по методике сноркиного папы
Не тиражируйте неправильное понимание. Он предсказал его по своей методике, просто она опиралась на те же постулаты, что и методика "сноркиного папы".

2Rodion(61681)

Как определить людей которые реально что-то делают и двигают прогресс?

Очень просто. Пошел в магазин и купил.

пример http://www.osp.ru/cw/2007/37/4399582/

пример 2. Итальянский инженер по методике сноркиного папы предсказывает землетряс. по времени месту и силе на 100%.

пример 3. С развитием социологии смены неугодных режимов проходят с минимальными экономическими затратами со стороны владельцев оргтехнологий.

Других вариантов нет.

2LokoSnork(61679)
И, кстати, у вас самих какой? =))

Западная наука реально буксует, прорывов нет и не предвидится, пилят гранты и должности, а в оправдание своей никчемности пишут статьи. Таковы правила игры сегодня. Пришли к состоянию позднего СССР.

D.D. / 61675
Ты совершенно точно заметил, что деньги дают не написание статей.
Деньги дают под конкретную задачу проекта, которая грантовым агенством была выбрана как интересная и заслуживающая финансирования.

Вопрос как проверить куда пошли деньги и что сделанно за отчетный период?

Статьи это один из критерией достигнутых результатов.
Но существует другие критерии как например
Количество патентов зарегистрированных за отчетный период.
Количество подготовленных молодых специалистов (кандидатов)
Количество публикации в общественных СМИ
Количество приглашенных докладов

Например по этим критериям оценивают Российские мегагранты для ведущих ученых.

2sergej(61673)
Говорят (я сам не проверял) что у Эйнштейна - дикое количество цитирований а Хирш всего 18. Больше статей он вроде как и не написал, но зато все имеют высокое цитирование ... А с таким Хиршем, самим по себе, за продолжительную карьеру у нас бы в полные профессоры не произвели б ... Поэтому всё таки абсолютизировать какой то один показатель невозможно, хотя Хирш бесспорно один из наиболее значимых.
При этом если спросить был ли Эйнштейн учёным с мировым именем, думаю ни у кого сомнения не возникнет.
Но это исключение которое правилу не противоречит - уцитируют и обсуждают его много, просто в данном случае, чтобы видеть это, используются другие "наукометирческие" параметры а не Хирш. На деле ж никто не усомнится если спросить их был ли Эйнштейн учёным с мировым именем.

2D.D.(61670)
Делали, потому что имели эмпирическое понимание закона в приближении. Но его формализация существенно увеличила практические вппликации.

2Moose(61668)

точно. до Архимеда лодок никто не делал.

2D.D.(61662)
Чуваку может не быть толку от самого закона, но без знания закона не изобретут жилета.
Об этом и речь, что чуваки (вроде тебя) не понимают - жилеты для них оказалось возможным изобрести только потому что раньше кто то открыл соответствующие законы. Если б законов не открыли, тонули б до сих пор.

2LokoSnork(61663)

Я думаю что мои и Володины критерии мирового признания сильно отличаться не будут потому что мы оба учёные при этом поработавшие значительное время как в России так и за границей. Учёным в принципе объективные критерии мирового признания хорошо известны. Они включают публикации высокого качества и по крайней мере часть из них - в ведущих журналах в области, показатели цитируемости, приглашения с докладами на ведущие международные конференции, членство в редколлегиях уважаемых изданий, международные призы, награды и стипендии, и т.п. Для детального анализа всех этих показателей у конкретного исследователя конечно требуется детальная информация (подробная СV например), и неплохо ещё иметь отзывы экспертов (поскольку например показатели цитирования могут различаться не только по исследователям но и по областям). Но грубую прикидку сделать можно исходя из того что мировое признание имеют те учёные чьи фамилии и результаты наиболее часто и с уважением цитируются и обсуждаются специалистами в области, не только в их собственной стране но и за её пределами. О такой грубой прикидке я и спрашиваю.

Что касается твоих критериев, то если они какие то радикально другие, ты можешь конечно их произнести. Но если они сильно отличаются от перечисленных выше, то это может означать что твой отец учёный с мировым именем по твоим собственным критериям но никак не по общепринятым. Опять же если ты это признаёшь, в моём понимании это значит что он не учёный с мировым именем, по общепринятым критериям.

Заметь, речь именно о мировом имени, то есть международном признании а не о качестве специалиста. К примеру Королёв был по всему выдающимся специалистом (не учёным конечно а инженером-конструктором, но выдающимся). При этом до смерти и некоторое время после, международного признания не имел в силу закрытости тематики. Специалистом с мировым именем его назвать было нельзя. Но ты, опять же, говорил об имени заработанном опудликованными результатами.

2LokoSnork(61663)

Я так понимаю критерий там один. Новосибирский сейсмоложец должен одобрямс изрыгнуть. Это и есть "мировое признание" у ботаника.

2Moose(61661)

ну так а что толку чуваку от закона Архимеда, если он не умеет плавать? Надо ли изобретать спасательный жилет или хуй с ним пускай тонет?

2LokoSnork(61657)
Начнём с того что этот термин в дискуссии использовал первым ты. Если ты считаешь что нет объективных критериев по которым твоего отца можно назвать учёным с мировым именем, то всё, у меня вопросов больше нет.

2Moose(61654)

тупик, ты так нихуя и не понял. вот русские допустим знают как запустить ракету в кавитационном пузыре. как думаешь, чтобы получить признание Запада будут русские ученые вываливать ее чертежи в свободный доступ с формулой топлива заодно? Или ты все-таки проследуешь нахуй? Ну подумай чутка.

2Moose(61653)

а почему он не может быть химиком с мировым именем? или физиком? Если в википедии написали сейсмологи не могут ничего, то это не значит, что никто не может.

2D.D.(61651)
То есть ракета летела всё-таки и без большевиков, а они только навертели боевую часть? Ну тут не спорю, насчёт боевой части, большевики оченно могли. Но мы то как бы о науке говорили.

2D.D.(61652)
Так вот и беда - козней то никаких не видно. Как только есть что признать, эти самы западные институции сразу и признают ... В тех же случаях когда они якобы строют козни и не признают, на поверку оказывается, практически всегда, что и признавать нечего.
То есть твоя дырявая логика сделала круг и пришла к изначательной точке - именно к тому что научное достижение определяется мировым признанием, а вот навертеть на него боеголовку, это уже отвественность правительств конкретных стран.

2Moose(61649)

да, где козни? где же они, где? кто здесь?

2D.D.(61647)

Напалм - лучшее средство для их интеграции.

2D.D.(61625)
Ещё раз для тупого: если сделал открытие но оно никому не известно то не может быть мирового имени.
Если же есть мировое имя то по определению, открытие должно быть широко известно в мире.

2D.D.(61626)

Это да. Таблица Менделеева это мировое признание. Заметь, признание осуществлённое гнилыми институциями западной науки. Уж кого-кого а царскую Россию в торой половины 19 века никак не обвинишь в том что мировое признание её научных достижений её не волновало. Это гораздо позже большевики пришли и стали объяснять что мы всех умнее и так ...

А с ракетой, это верно - спёрли и сами загодумки и всех кто её делал. Это без дураков супердостижение советской науки без всякого вклада западных институций.

2D.D.(61642)
Если ты берёшься поехать на Захидну Украйину "интегрировать" бендеровцев (как это сделал мой дед в 1945-м), то я согласен

2D.D.(61642)

Нахера она нам целиком?

2LokoSnork(61640)

Единая это очень важное условие. Ведь нам надо забрать ее целиком.

2D.D.(61639)
В данный момент идёт съезд рыгов, на котором призывают сохранить едину краину с большей автономностью отдельных регионов.