2Norder(61635)ПОследние новости с Украины не могут не радовать. ПАльба может начаться со стороны наспех собранных отморозков или же дейсссно пришлых со стороны. Но здесь уже спецслужбы должны сработать и отследить.

Порадовали комменты

На снимке доктор Зло :))


http://news.rambler.ru/24625378/

http://www.politmurzilki.info/?p=3828#more-3828

2Volodya(61630)
Не, излагать ничего не надо. Зачем это людям, которые сами что хочешь изложат, которые, можно сказать, атланты, которые держат на плечах загнивающую рашкованскую науку.
Надо ответить на ряд вопросов, которые мы сформулируем, как беспристрастный судья.

2LokoSnork(61623)Постараюсь найти время прочитать и в рамках собственной компетенции (естественно не спеца в данной области) высказать свое мнение.
Светить ссылки не буду.
Но возможно придется цитировать технические термины, по которым, наверное, можно будет загуглить.

2LokoSnork(61623)

можно для интересу по соточке прокинуться. Поляку депонировать, а он потом переведет кассу тому, кто шарит в науке больше.

2Moose(61619)

ты дурачок. если он сделал открытие то ученый с мировым именем, а если с мировым именем то сделал открытие. это чистая демагогия. циклическая ссылка. раньше ты поинтереснее извивался.

2Volodya(61610)
Предлагаю тебе выступить третейским судьёй.
Я тебе посылаю ссылку на зопороленые публикации (с условием, что никому другому, особенно Мусе ты их не светишь), а ты отвечаешь на вопросы, которые любезно веером раскидал Муся с помощью Сергея: про "мировое имя", про "работающую методику" и т.д., (надо будет их грамотно поставить)

2Volodya(61610)
Так обсуждение то, лично для меня, не работ. Ясно уже что по сути о них Снорк ничего сказать не может. Для меня тут интереснее обсуждение того что такое мировое признание, и каково его значение как соотносится российская наука с мировой, и т. п. В понимании этого в российской науке в последние годы происходят сильные изменения, в целом позитивные (хотя иногда через край), и понятное дело наталкивающиеся на сопротивление старой школы которой мировое признание не нужно (поскольку они его получить сами не могут). В этом плане аргументы Снорков и Доносычей забавны - это примерно то что люди которые сами не способны делать работы высокого качества признанные в мире обычно и говорят. Мне этот аспект гораздо интереснее чем статус отца Снорка или его открытие которое Снорк не может объяснить.

2D.D.(61611)
Люди тут говорили другое - что ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ СЛОВАМ СНОРКА то ПО НИМ его папа не может принадлежать к мировой научной элите.
Не надо передёргивать.
Именно по тому что о самой идее Снорк отказывается говорить что либо, оценку приходится делать по его словам. А в них явное противоречие - в том виде в каком он представил открытие своего отца, оно явно не признано мировой наукой в этой области. А если учёный не признан мировой наукой то он не может входить в мировую научую элиту.
(Он при этом может иногда оказаться прав - но вот это уже невозможно обсуждать не имея никакой информации по содержанию.)
Я то несколько раз говорил что наверняка в одном из двух мест Снорк проврался - либо про статус отца либо про содержание работы. Но Снорк не желает признавать что сделал несовместимые заявления. об этом и речь.
Кстати вот перечисленное в этом абзаце и есть одно из фундаментальных правил научной дискуссии - именно что выводы в дискуссии могут делаться только на основе приведённых фактов, а не сокровенного знания кого то из участников которым он с другими не делится а лишь приводит выводы из него.

2LokoSnork(61598)
2LokoSnork(61598)

"Однополярного" научного мира нет и сейчас. Более того, по тому как функционирует мировая наука его не может быть по определению. Из-за огромного объёма научных изданий и информации он сейчас более многополярный чем был сто лет назад. Инстанции способной издать привидевшуюся тебе "буллу" в принципе не существует.

Перенимание ёрнического тона Доносыча тебя не красит и никак тебе не помогает. Никто с тобой здесь не спорит по содержанию твоего утверждения просто потому что никакого содержания ты не рассказал, поэтому не с чем спорить. ГКогда человек выходит на публику и говорит - вы все говно, я один обладаю сокровенным знанием но вам его не расскажу, тунцом он хлещет по морде себя, остальные смеются.

Гугл как и Яндекс это всего лишь орудие поиска а не источник. С помощью этого орудия можно найти как полное фуфло, так и серьёзные работы. Я тебе как ты помнишь ссылался не на Гугл а на Сайенс. Это один из самых серьёзных источников существующих в естественных науках. Я не пытался оценить возможно или невозможно предсказывать землетрясения в принципе. Речь шла о другом - о том каково общепринятое мнение в этой области. То что это мнение якобы следует булле, это брехня и отговорки - нет таких булл, в современной науке они невозможны, некому их издать. Оно может в итоге оказаться ошибочным, это да. Но если открытие твоего отца не приобрело на сегодня мировой известности, значит он на сегодня в этой области не является учёным с мировым именем. Это всё чего я от тебя добиваюсь. Если ты признаешь что так оно и есть и ты сморозил эту фразу ошибочно, лично я от тебя отстану, потому что оценить содержание работы которая широкому обществу неизвестна да и сообщившей о ней человек о содержании ничего не рассказывает (и непонятно может ли квалифицированно рассказать) невозможно в принципе.

2Volodya(61610)

очевидно не будет :)2LokoSnork(61605)

1) Я понятия не имею, невозможны ли, постулируются ли. Я говорю, что на данный момент методов предсказания, признанных научным сообществом нет.
2) Это значит, что труды противоречащие твоему пункту 1) либо зарубаются рецензентами, либо представляют из себя теоретические рассуждения, а не предложение законченной методики, либо есть предложение методики, но ее по каким-то причинам до сих пор не проверили так, чтоб она считалась научно достоверной.
Ты же утверждаешь, что есть методика, она опубликована, она проверена и работает - так не бывает. Либо не опубликована, либо не методика, либо не проверена, либо не работает. Все 4 вещи одновеременно невозможны, потому что иначе бы о ней знало мировое научное сообщество.

Я так скажу. Если бы какой-то ученый говорил о своей работе то, что ты говоришь о работе своего отца - я бы сказал, что он не ученый, а что-то типа Петрика. Т.е. некто, кто продуцирует абсолютно ненаучный контент, публикует его в журналах типа сельское хозяйство украины и занимается исключительно выбиванием грантов с целью их попилить. Но так как говорит это не твой отец, а ты, то я склоняюсь к тому, что ты что-то не так понял, ну или банально приврал. Хотя бы потому, что если бы твой отец был кем-то типа Петрика, то гуглился бы на раз-два и вонь о том, что гениальное открытие российского ученого зажимается империалистами. Раз этого нет, то скорее всего какое-то открытие, возможно даже великое (не имею оснований тебе не доверять) имеет место быть, но это не законченная методика, а шаг к ней, от которого до научной проверки и практической реализации для серьезного мониторинга еще очень далеко.

По звездолётам!

2desp(61609)

Не, погодь, не обламывай-) Тут люди страницы исписали, что папа Снорка не принадлежит к мировой научной элите. Заметь, им для этого никакая идея не потребовалась. Ужо на 4-й день тема пошла-) Один прошел мимо и обосрал. Остальные как заведенные повторяют. "Не тут, не так, не там!". Но, ничего страшного. Будем учить цивилизованных правилам ведения научной дискуссии. Сначала они корректно приносят извинения. Потом вежливо (это очень важно), просят разъяснить в чем суть изобретения. Тогда с ними будет разговор, как с людьми.

2D.D.(61607)
а где ты идею-то увидел? кроме того, что мой папа круче вас всех, так как он мой папа и пары смешных неучей..ничего и не было) не...вне детского сада так на клык не выдают, вне детского сада так только получают...

2поляк(61606)

Клоуны от науки получили на клык и пытаются сохранить остатки наукообразности. Так как суть идеи им неизвестна, а гугл с яндексом не помогают, им приходится отвергать идею с порога, просто потому, что её выдал русский.

2sergej(61600)
Давай закругляться уже. Ты, вроде, не совсем пизданутый как "остзейцы" и считаешь нас не генетически неполноценными, а всего лишь глупыми и недальновидными.
Поэтому давай сформулируем твоё утверждение: ты утверждаешь
1) что невозможность краткосрочных прогнозов землетрясений постулирует объективный научный анализ существующих на данный момент теорий и технологий, а не навязанное миру мнение одной научной группировки
2) что противоречащие п 1) труды нигде не опубликованы и никому не известны
И что следовательно в обозримом будущем (10 лет) такие прогнозы невозможны
Так?

2Norder(61601)
бля, чо у них здравоохранение ещё хуевей чем у нас?
и на хера такая корова нужна?

http://ria.ru/society/20140415/1003958767.html

Понеслась душа в рай, Васильева облизнулась за решёткой. :)

2Moose(61594)
Время от мысли до межконтинентальных перелётов прошло значительное, но сама мысль собсуждалась научным сообществом задолго до перелётов, и тот факт что самолёт полетел никого из учёных думаю сильно не удивил.
===
При этом не было однополярного научного мира, из центра которого вышла бы булла "нерешаемые проблемы устойчивости летательных аппаратов, основанных на принципе "подъёмной силы набегающего воздуха", приводят нас к мысли - создание в обозримом будущем летательного аппарата, который бы мог использоваться в промышленных целях, невозможно".
А по поводу краткосрочного прогноза землетрясений именно такая булла и вышла, и ты, "учёный" именно её, вычитанную в гугле, в качестве решающего аргумента приводишь, и даже не замечаешь этого =)))

2Moose(61594)

А ты представляешь себе 60-летних учёных мужей со степенями? И вот, все они разом признаются что по 40 лет копали вообще не в том направлении?

2Moose(61595)

Вот мне можешь не втирать, я ту историю хорошо знаю, люди всё прекрасно поняли.

2Norder(61568)

Проблема то в том что это не учёные успокоили людей а люди не поняли того что сказали учёные.

2LokoSnork(61567)
Выводы о работах твоего отца следуют исключительно из того что ты здесь рассказываешь о них. Если б не желал о них говорить, навеорное не рассказывал бы? А из твоего хамства разумеется следует только то что ты хам. Больше, действительно, ничего.

2Dingo(61590)

да они там отжигают ваще :) каждый день веселее.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/2014._%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2_041.jpg?uselang=ru