ещё радикальные евреи, типа Мыколы, могли.. подложить свинью Бараку нашему Обаме..

2joff(57935)
20 лет назад американские борцы с алкоголем и табаком сожгли какую-то секту.. теперь, секта отмстила..
кмк, достаточно конспирологически..

2Dingo(57936)
может таки иран?

да хуй знает. хотел вот пару конспирологических теорий почерпнуть, но походу всем похуй.

давайте лучче про бостон.
типа праздник к нам приходит

2sergej(57930)

Ну так ты знаешь что мутация дожила, но ты не знаешь сколько раз такая же мутация возникла и не дожила. То есть если ты оцениваешь временной промежуток только исходя из вероятности возникновения мутация, не учитывая того с какой вероятностью она выживает, ты можешь получить неточные цифры, верно?

И про "произошла", тут смешение понятий. Не более двух раза за историю человечества закрепилась и не выпала, а произошла может существенно чаще, так я понимаю. Не забудь к тому же что на протяжении большей части истории человечества его численность была на несколько порядков ниже чем сейчас.

Про маркеры, там я понял речь не о частоте конкретной мутации а о частоте того что в принципе меняется один из ДНК маркеров. Частота конкретной мутации будет ниже. Но я посмотрю абсолютные цифры в приведённой ссылке более внимательно, потому что в принципе их порядки не очень складываются, что то может тут я упускаю по коротким цитатам. Принцип то понятен, но не совсем ясны именно сами цифры.

Интересно кстати что в этом материале вполне себе признаётся происхождение ДНК генеалогий из популяционной генетики, перечисляется много фамилий предшественников, и в общем понятно что именно им и принадлежит обсуждаемыая идентификация гаплотипов и методологическая база. Разительный контраст с теми цитатами из Клёсова которые приводил Доносыч. и фамилии перечисляются в основном верно, начиная с Кавалли-Сфорца, одно из реальных отцов ДНК генеалогий (публикующегося к слову в очень солидных журнналах). Непонятно собственно почему Доносычу не хватало тимён - его гуру их вроде знает. Или это заслуга его соавтора Тюняева?

"В задачи данного рассмотрения не входит давать исчерпывающий обзор истории создания и развития ДНК-генеалогии, хотя для справедливости следует отметить, что ДНК-генеалогия вырастает из дисциплины под названием популяционная генетика, которая была заложена трудами многих специалистов. Приложение популяционной генетики к ДНК человека в 1990-х годах – заслуга в первую очередь таких имён (хотя в данном списке, безусловно, отражаются личные предпочтения авторов), как Cavalli-Sforza L.L., Feldman M.W., Goldstein D.B., Hammer M.F., Jobling M.A., Kayser M., de Knijff P., Nebel A., Nei M., Oppenheim A., Semino O, Stoneking M., Thomas M., Underhill P., Walsh B., Wells R.S., Л.А. Животовский, Т.М. Карафет и многих других, которые здесь поместить просто невозможно (см., например, [Cordaux et al, 2004; Goldstein et al., 1995; Hammer et al., 2000; Heyer et al., 1997; Jobling & Tyler-Smith, 1995; Karafet et al., 1999; Kayser et al., 2000; Nebel et al., 2000, 2001; Nei, 1995; Semino et al., 2000; Takezaki & Nei, 1996; Underhill et al., 2000; Walsh, 2001; Wells, 2001; Zhivotovsky & Feldman, 1995]). Трудами этих и десятков других исследователей были проведены тщательные отнесения снипов к принципиальным родам человечества и их подчинённым родам и отдельным генеалогическим линиям рода, имеющим свои мутационные метки в ДНК, называемым субкладами. Снипы тщательно идентифицируют и выбирают для классификации, так, чтобы рода (в терминах ДНК-генеалогии) были максимально чётко дифференцированы."

интересная, живая тема про меховые трусы просто убита на корню. атланта с немчурой на высоте, как всегда. не любят они Родину, не любят.

2Volodya(57835)

Видишь, всё таки на сегодня общепринятая в науке форма продвижения своих научных взглядов - вроде как не через заведённый тобой Вэб сайт. Вэб сайт в первую очередь ориентирован на неспециалистов. это может быть хорошее средство популяризации, да. но поскольку то что появляется на вэб сайте не проходит серьёзной экспертизы, то это нельзя принимать за установленный научный факт. Не всегда и не каждый читатель вэб сайта имеет возможность проверить всю логику автора; даже тот кто имеет для этого достаточную квалификацию, не имеет зачастую времени, да и данные на вэб сайте не представлены в таком виде чтобы логику представляющего их можно было бы полностью проверить. Потому люди и придумаои ревьюируемые журналы с профессиональной закрытой экспертизой. Эта система тоже имеет свои изъяны, но пока не придумано ничего лучшего ... более того, сейчас уже и уровень журналов стал иметь значение потому что некоторые из них используют экспертизу чисто для проформы и превратились поо сути форумы - поэтому учёные пытаются по меньшей мере публиковаться в журналах которые попадают в Веб оф сайенс, Скопус, в биологии в Пабмед- это как бы знак качества что этому журналу всё же можно доверять.

Вот берём к примеру статью Клёсова где он предполагает два источника происхождения человечества и один из них возможно не в Африке. Это очень сильное утверждение, и интерес к теме очень большой - по этой области в одном Science то нибудь появляется каждые несколько месяцев. Ладно в Сайенс попасть любому нелегко, но есть Genetics, Human Genetics ...То есть если хорошо документированный анализ, без технических вопросов, статья могла бы претендовать на хороший журнал. Но почему то она выходит не поймёшь где ... Что наводит на подозрение. Нет ну конечно можно прочитать её детально, разобраться во всех тонкостях и оценить самому. Но уверяю тебя большинство учёных работающих в области просто этого не сделают потому что репутация журнала не такова чтобы тратить на неё время. (А времени мало.) и получается что публикации в такого рода изданиях и тем более материалы помещённые в нете без экспертизы не только репутацию не поднимают но могут ей и повредить ... таковы, на сегодня, правила игры. А чтобы следовать этим правилам надо ого го как работать над статьёй ... (Я здесь не оцениваю содержания работы, у меня во все детали анализа тоже времени не было вникнуть пока - а только вероятность того что она на науку повлияет всерьёз.)

2sergej(57887)

Не, на самом деле поскольку частоты мутаций очень низки, то только из сравнения отец-сын их трудно определить. Даже 1000 для этого не выборка. По 1000 можно определить с какой частотой возникает вообще какая нибудь мутация где то в геноме, а не в конкретной точке (потому что в конкретной точке на 1000 очень вероятно что и не найдёшь). Калибровка нужна. Иначе ещё будет одно допущение что мутации в любой точке возникают с одинаковой частотой (а тут то точно известно что это не так).

2sergej(57873)

Ага, ну вот ты вроде и сам разобрался.

С SNP, я контекста в котором упомянута цифра не вижу, но по частоте, это в принципе как раз может быть вероятность возникновения мутации в конкретном месте (замены конкретного нуклеотида) на поколение. (Хотя частоты могут различаться в разных местах. Вставки-выпадения повторяющихся нуклетидов или сочетаний нуклеотидов (другой тип мутаций используемых как ДНК маркер), те могут возникать с другими частотами.

Так, ДД как и ожидалось после двукратного предупреждения не извинился, поэтому идёт в баню как и обещано. Остальным, если интересно продолжать дискуссию, имейте в виду что поскольку Доносыча я дальше не читаю, то если хотите что то обсудить упомянутое в его постах, желательно повторить.

2sergej(57853)

"Все-таки я перестал понимать, какое значение имеет вероятность закрепления мутации в популяции, если вопрос ставится "найти последнего общего предка". Вот есть 100 человек, я вижу у них облоко мутаций, провожу статистический анализ и делаю вывод, что у этих 100 человек предок жил 5000 лет назад. Какое мне дело до того, сколько мутаций не закрепилось и исчезло через пару поколений в глубине веков?"

Тут надо разделить вопросы - "найти общего предка" и "когда жил общий предок". Первое, действительно инвариантно к тому как закрепляются мутации (потому что в существующих линиях они по определению закрепились). Второе же от закреплениямутаций зависит. Поскольку расчёт времени построен на допущение что частота мутаций всегда постоянна, и поэтому по числу мутаций разделяющих две линии можно точно посчитать время их расхождения. в действительности более или менее постоянна только частота первичных физических и химических повреждений приводящих к мутациям (и то не всегда - к примеру в зоне Чернобыля после аварии она подскакивает ...). Но от этих повреждений до мутации ещё два важных этапа" 1) превращение повреждения в наследуюмую мутацию (это в действительности сложный физиологический процесс на который многое влияет - пбольшинство первичных повреждений убираются клеточными системами репарации, которые однако и сами не безошибочны); 2) закрепление мутации в популяции (об этом мы уже говорили).

Поэтому временные расчёты содержат ошибку, и не только статистическую о которой говорил ты но и систематическую (из за вероятного варьирования частот возникновения и фиксации мутаций) которую оценить на сегодня трудно. Поэтому можно довольно уверенно определять относительное родство (эти ближе, а эти дальше) и выстраивать по нему деревья, а вот уже датировать конкретные точки разветвления - это уже намного менее надёжно. Исследователи конечно тем не менее пользуются этой датировкой (она нисколько не изобретение Клёсова, про биологические часы по нейтральным мутациям в любом учебгнике генетики можно прочитать), но при этом понимают её условность. Поэтому скажем утверждение что вот эти два народа с реднем ближе друг к другу биологически чем третий и разошлиь позже - это более или менее убедительно, а вот сказать что они разошлись к примеру именно в месте и времени Аркаима, это уже фантазия, или точнее подгонка фактов к гипотезе. А такие датировки имеют в клёсовскихконцепциях происхождения ариев ключевое значение.

Ну и не надо конечно забывать что анализ одних Y ромосом устанавливает отцовство но не полное родство. К примеру Дон Жуан который везде ездил и трахал баб наплодит кучу детей, но потомки его сыновей по мужской линии жившие в разных местах и женившиеся на разных женщинах будут родственны по Y но не по всему остальному.

Обычно анализ У дополняется митохондриальными ДНК передающимися почти исключительно от матери - которые кстати не всегда совпадают с У. Характерно, что на происхождение человека современного типа из Африки укеазывают и те и другие.

Впрочем, надо сказать что гаплогруппы У и митохондриальные ДНК представляют промежуточный период в ДНК генеалогиях и геногеографии. Постепенно это всё будет вытеснено сравнением полных геномов которое даёт гораздо больше инфы. Это уже делается хотя пока в ограниченном объёме, поскольку секвенировать полный геном всё ещё дороговато - но цены падают каждый год.

Возвращаясь к У, в коротких генеалогиях типа Рюриковичей конечно элемент систематической ошибки менее важен потому что это сравнительно короткие промежутки времени, там частоты возникновения-фиксации могли и не меняться - но зато важнее становится элемент статистической ошибки. Поскольку в этих близкородственных линиях происходит сравнмительно немного мутаций относительно друг друга. Поэтому и получаются датировки типа 950+/-300 (к примеру). нечто подобное было когда Клёсов пытался опровергнуть Волкова датировкой, но в действительности версия Волкова попадала в неё не хуже чем его.

Опять же с Рюриковичами тоже надёжнее относительные датировки (кто кому ближе родственник и кто дальше), а абсолютные менее точны. Тут опять всё очень логично у Волкова и прокол у Клёсова. Дело в том что и не ДНКовая генеалогия Рюриковичей хорошо документирована. Её можно сопоставлять с ДНКовой. В большинстве случаев она у Волкова сходится, поэтому и можно с уверенностью утверждать что Рюриковичи N1C (представляющие единую группу с общим происхождением) настоящие 9и в большинстве случаев их степерь родства по ДНК соответствует документированной) а Рюриковичи R1a представляющие несколько более удалённых ветвей - нет. А небольшая подгруппа Рюриковичей с R1a которые всё таки близкородственны - как раз та ветвь которая имеет пробел в документальной (не ДНКовой) генеалогии, и поэтому ещё и до ДНК было заподозрено что эта группа (Оболенские-Волконские) хотя родичи между собой но не рюриковичи. (В чём пробел генеалогии, сказано у Волкова, но могу подробнее объяснить если интересно.)

"Про снипы не понял."

Тут я не очень понял в чём вопрос, поэтому если можешь, поясни подробнее.

2поляк(57914)

интим аксессуары в те годы полагались тока членам (политбюро)...
даже терешковой не выдавали, а она входила в цк кпсс

а терешковой кажись трусы тоже не выписывали. токо чулки на пажиках. ох и шалуны тада в совете министров были

кстате про открытия, нажрались и люську.навеяло.настальгияяя

в 90-х наши алмазники (с нашего инст-та) под руководством коли похиленко при наличии его жены люськи (он ее везде с собой в экспедиции таскает-она тоже геолог) с помощью ломика(иногда буквально) и какой-то матери (тоже буквально) открыли многолмиллиардное месторождение алмазов в канаде, причем на территории, которую многократно забраковали забугорные спецы из канады и де бирс. говорят. там до сих пор легенды ходят про это-оне думают, шо наши ученые фсегда так открывают.
кому интересно про ломик и матерь-http://www.ms-outlook.ru/text-archives-magazin/12/33/

ценное свидетельство савецкого изобилия.........

Распоряжение Совета Министров СССР о подарках Ю.А.Гагарину.

18 апреля 1961 г.
СЕКРЕТНО

1. Признать необходимым подарить от имени правительства СССР первому летчику-космонавту СССР майору Гагарину Ю.А. и членам его семьи автомашину "Волга", жилой дом, мебель и экипировку согласно приложению.
Отнести связанные с этим расходы за счёт резервного фонда Совета Министров СССР.

2. Обязать Министерство Обороны СССР (т.Малиновского) выделить майору Гагарину Ю.А. четырехкомнатную квартиру по месту службы.

Председатель Совета Министров Союза ССР
Н.ХРУЩЕВ.


Приложение
к распоряжению Совета министров СССР от 18 апреля 1961 г. №1037рс

1. Меблировка спальни, столовой, детской, кабинета, кухни
2. Автомашина «Волга»
3. Телевизор «Рубин»
4. Радиола «Люкс»
5. Стиральная машина
6. Холодильник
7. Пылесос
8. Ковровые дорожки
9. Пианино
10. Постельное белье — 6 комплектов
11. Одеяла — 2 штуки

Для родителей Ю.А. Гагарина

1. Сборный дом из трёх комнат
2. Телевизор
3. Радиоприемник
4. Мебель на три комнаты

Экипировка для Ю.А. Гагарина

1. Пальто демисезонное
2. Пальто легкое летнее
3. Плащ
4. Костюм — 2 (светлый и темный)
5. Обувь — 2 пары (черная и светлая)
6. Рубашки белые — 6 шт.
7. Шляпа — 2
8. Носки — 6 пар
9. Белье нижнее шелковое — 6 пар
10. Трусы, майки — 6 пар
11. Платки носовые —12 шт.
12. Галстуки — 6 шт.
13. Перчатки — 1 пара
14. Электробритва — 1
15. Два комплекта военного обмундирования (парадное и повседневное)
16. Чемоданы — 2

Экипировка для жены

1. Пальто демисезонное
2. Пальто летнее
3. Плащ
4. Платья- 3
5. Черный костюм
6. Шляпы-2
7. Гарнитуры- 6
8. Чулки- 6 пар
9. Туфли- 3 пары
10. Сумки дамские- 2
11. Перчатки- 2 пары
12. Косынки-2 (шерстяная и шелковая)
13. Блузки- 2 шт.
14. Кофта шерстяная- 1 шт.

Экипировка для детей

1. Кровать детская
2. Детская коляска
3. Платья шерстяные- 4
4. Пальто- 2 (зимнее и летнее)
5. Шапочки- 2 (зимняя и летняя)
6. Обувь- 4 пары
7. Белье- 6 пар
8. Куклы, игрушки
9. Детское приданное

Экипировка для матери

1. Пальто летнее
2. Пальто зимнее
3. Плащ- 1
4. Платья- 2
5. Платок пуховый
6. Туфли- 2 пары
7. Белье- 6 пар
8. Чулки- 6 пар
9. Кофта шерстяная- 1 шт.

Экипировка для отца

1. Пальто летнее
2. Пальто зимнее
3. Плащ
4. Фуражка
5. Белье- 6 пар
6. Рубашки- 6 штук
7. Костюм- 2 (темно-серый и темный)
8. Ботинки- 2 пары (светлые и темные)
9. Галстуки- 4
10. Носовые платки- 6 штук
11. Носки- 6 пар

Двум братьям и сестре т. Гагарина Ю.А. — по 1000 рублей.

Управляющий делами Совета министров СССР
Г. Степанов

АП.РФ. ф.93 Коллекция постановлений и распоряжений СМ СССР за 1961 г. Заверенная копия на бланке.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucy-reconstruction.jpg?uselang=ru

я думаю крестьянство времен мохнорылой люси и сегодняшнее одно и тоже. единственное отличие шо тогда коробок овощных не было на кухнях.

Потом здесь дело не только (да и не столько) в уровне благосостояния. Речь идет о том, что психология крестьянства складывалась веками. И по моим собственным воспоминаниям, равно как и базируясь на прочитанном о прошлых временах, тонкости, подмеченные авторами данного исследования, можно относить ко многим поколениям крестьянства. Опять же, не ко всем.

Реформа, начатая Столыпиным, до конца доведена не была, а потому вывод к чему бы она привела сделать трудно. Однако должен заметить, что Лев Толстой данную реформу не одобрял, поскольку считал, что сложившийся веками общинный склад менять так резко нельзя.

2Volodya(57904)
gks.ru тебе в помощь

2Volodya(57902)
ну, в первую очередь, нужно понять, что с тех лет ситуация с благосостоянием очень сильно поменялась, тогда это исследование проводили среди "людей с переломленным хребтом"

2Volodya(57899)
О, Володя, и ты эту статью прочёл? А всего-то ничего времени прошло, 11 лет с тех пор, как её опубликовали в "Эксперте" и 14 - как проводили это исследование..

А Вот это по настоящему интересно и важно. Очень хорошо, что включились профессиональные психологи. По своему опыту общения с крестьянами (выездах в колхозы, на шабашки, экспедиции и т.п.) должен сказать, что проведенное исследование ложится прямо в точку

Любопытнейший рассказ о том, как одна компания заказала социологическое исследование российских крестьян, какую неожиданную информацию для раздумий получила и как ей пришлось выходить из положения.

http://besttoday.ru/read/5183.html

2Volodya(57895)

1 делить на N это сакральная формула от Муса. Всё-таки совсем без формул наверное теньюра не давали.

2sergej(57817)Что-то это сильно ИМХО упрошенно. Люди ведь не шарики. Шарики впрочем тоже не идеальные, один может слегка шершавый, другой не идеально круглый, третий там тяжелее.

2D.D.(57892)

я не мус, я с тобой няньчиться не горю желанием. Когда ты задаешь вопрос про то, есть ли у меня закрепленная мутация, я тебе объяснию, что твой вопрос бессмысленен, объясняя, что такое закрепление мутации. И когда после этого ты спрашиваешь про цель исследования, да еще и практиическую от того, будут у меня внуки по мужской линии или нет, я очень быстро убеждаюсь, что ты нихрена не понимаешь в теме, о которой пытаешься рассуждать. Клесов, наверно, понимает, а ты - нет. Поэтому звиняй, с этой темой я с тобой готов разговорить исключительно в формате "учитель (я) объясняет тупому ученику (тебе) основы научного подхода. Тупой ученик смотрит в рот учителю и признает его неоспоримое интеллектуальное превосходство". Не нравится такой формат - тему закрываем.