2Norder(50685)

Так мне то давно всё ясно ... ребята всё пыжатся доказать что я в чём то ошибся ... видно им это очень важно. Ну нехай пороются в нете ... времени то много, чать.

2Dingo(50687)
Зачем так доверять журналюгам? :)) Тем более с непонятных сайтов. Ну сам бы глянул по ссылкам, похоже статья годовой давности и совсем не от Вассера.
http://rublogers.ru/12887-chto-horoshego-sdelal-putin-dlya-rossii.html

Вассерман в поддержку Владимир Владимирыча..
http://www.politonline.ru/ventilyator/10261.html

всё хорошо, но, вот начало нетленки"Чисто для сравнения, с января 2000-го по сегодняшнее число (2012.01.10) курс доллара изменился на один рубль, с 28 до 29 рублей." как-то сразу заставляет относиться с недоверием и задуматься, если аффтор наебывает тебя в такой мелочи, то, что там с остальными циферками..

с походными мальчиками - педерастами - оруженосцами не заебались ещё?

2D.D.(50680)

Кстати, видимо ты ещё кое-что не понял: Путина не дядя Сэм поставил.

2D.D.(50680)

Естественно, поэтому Путина нужно не допустить к президентству, чтобы через Анальных устроить передел да ещё и в духе СРП по проектам ублюдка явлинского. Кстати, когда пришёл Путин, то он первым делом завернул СРПшные проекты, самым громким был Сахалин, 2 или 1 я уж не помню.

2sergej(50674)

Если бы ты умел вдумчиво применять Оккама, то мог бы увидеть однонаправленный поток товарно материальных ценностей и сырья в обмен на американские казначейские обязательства и расписки квазигосударственной ФРС, т.е. воздух. Поэтому, важно понять, что каждая бочка нефти пошедшая на потребление в России (к вопросу о справедливости распределения этой бочки внутри России же, аппелирует Наваальный) спизжена не у нас, а у "американцев" бенефициар определяется по валюте резерва (никакой ТЗ, только факты), т.е. идёт переход от колониальной экономике к суверенной.

2sergej(50674)

Навальный борется не с воровством, а с реальным российским государством. Т.е. конкурирует с текущим режимом за право управления страной (не сам конечно). Методу обкатали на Гдляне с Ивановым в конце 80-х, когда "боролись" со взяточничеством. Причем результат, как теперь уже известно, этой борьбы равен 0. Зато газеты (конкретно люди, которые рпределяют редакционную политику) использовали эту "борьбу" как повод для разжигания ненависти к действующей власти (социальное программирование) и уничтожению государства. Ну и судя по тому, что он (Навальный) что-то ест (а значит вынужден покупать себе еду), а за профессиональное революционерство у нас не платят, значит еду ему оплачивают извне. Используя бритву правильно, можно увидеть, что в исходной ссылке облажался (а скорее не облажался, а действовал строго в соответствие с планом) Носик (редактор ЖЖ - самого популярного ресурса в Рунете). Навальный же квалитетный революционер, таких смысловых ляпов себе не позволяет.

2sergej(50669)

У россиян слишком пытливые мозги, отсюда и распилы всякие, вот когда мы отупеем до уровня немецких турок или амерских негров, вот тогда и распилов будет меньше. Хотя, распил, по сути, просто нелегализованная классика американский экономики времён получения контрактов на строительство магистралей. :) Но кому я это объясняю?

2sergej(50671)

Да, в России всё по особенному. Человека поставили зафиксировать смерть, а он с вдул искуственное дыхание.-) А впереди ещё 37-й, по заветам Великолепного. Ну скажи мне, где ещё так обсирались 2 раза подряд, когда надо было лишь тупо зафиксировать победу?

2D.D.(50670)

Ты принципиально не читаешь, что тебе пишут что ли?
Да, это набор абстракций, но ты скажи, какая из абстраций по-твоему в России не работает. В России как-то все по-особенному, в ней есть суперлюди, способные сами, без обсуждения и мозгового штурма принимать идеальные решения? Я тебе прямым текстом повторяю, уже хрен знает какой раз, я не говорю, что обязательно надо именно демократию по западной модели делать в России. Может и не надо, хотя я лично не могу придумать другую работающую модель, независящую от конкретных персоналий. Я говорю о том, что вина Путина - в том, что он абсолютно сознательно ограничивает спектр мнений, которые влияют принятие решений. При этом на словах он как раз меня повторяет (почитай, что он про НФ говорил - это слово в слово то, что говорил я), а на деле - по крайней мере до сих пор, он все делал наоборот.

2D.D.(50641)

Дык это как раз понятно..
Просто ты сейчас прямым текстом говоришь, что роспил - это хорошо и правильно. И без него будет хуже. Возможно с точки зрения реалиста ты прав, но с точки зрения здравого смысла - роспил вреден и без него будет лучше. Поэтому и надо думать как изменить всю систему, чтобы его не было. А можно, конечно, как ты или автор той статейки опускать лапки и говорить, лучше так, чем никак. Мне такая позиция понятно, но я ее, извини, резко не приемлю. Если угодно, одна из основных причин, почему я не в России - именно то, что все работает вот так, через жопу. В той же науке я прекрасно знаю, насколько эти роспилы вредят российской науке. Со строительством дорог сложнее, там строитель не может просто взять и сказать, ебитесь тут сами, я лучше в Германию строить поеду. Но находить мазохисткий кайф в том, что каждую весну дорога разъебана напрочь, только потому, что строителям невыгодно ее строить на века - я не умею. Я хочу, чтобы дороги были хорошие, чтобы дети мои учились в школе, в которую не надо будет нести бабло в добровольно-принудительном порядке, чтобы менты не брали взятки за свою работу и так далее. Ну не хочу я тратить нервы на всю эту дребедень. Я прекрасно понимаю, что это и есть реальность, но говорить, что эта реальность хорошая только потому, что она хоть как-то работает, уволь...

2LokoSnork(50651)

мм..
ну в реале с этим как-то проще, разговор либо идет, либо нет. Это в инете можно писать простыни по темам, которые интересны тебе и мало интересоваться, читают их или нет. А к чему вопрос-то?

2мордехай петрович(50661)
Критерий понял. Тоды как бы зачем и аргументация? решил, и делов?

2vandal(50658)
Мордехай только по нику еврей. Согласно виртуальному образу он татарин ... тюрок то есть ... это тебе тоже должно понравиться.

2Moose(50640)
нууу значительно вежливее... местами тыкскаать... бо в конце в высшей степени рассудительниго и вежливого поста послал сабджекта непосредственно "на хуй"... причём вероятно последнее отнюдь не грубость а необходимая в данном случАе конкретика, выходящая логики сообщения вцелом. :)

2Moose(50640)
профессор, нету никакого противоречия.. и вопрос не стоит!
здесь (в своем тексте) я решаю - кто нацмен, кто сволочь, а кто приятный гражданин еврейской национальности.
это тебе не микробов щупать ))

2vandal(50655)

Оруженосец, в средние века, есть воин. Обычно когда называют состав феодального войска то говорят: столько то рыцарей и оруженосцев (не разделяя). Понимаю что ты по темноте этого не знаешь, не понимаю того что воинственно не желаешь образовываться. Кстати говоря многие рыцари начинали службу оруженосцами.

Но в данном случае это кстати не суть важно потому что мы говорим о кнехтах а не о оруженосцах. Хотя определённое родство между этими терминами есть, они не идентичны. Кнехт, согласно словарю Вэбстера имеет в старом верхненемецком значение military follower то есть воин. (Понятно из нижнего звена раз follower то есть не командир.) Против этого ни тебе ни Динго не попереть. все ваши потуги - это только попытки представить себя правыми в пункте в котором вы неправы если стоите на позиции отрицания такого значения у слова кнехт.

Доклассовое общество к этимологии кнехта как раз относится прямо, поскольку дивергенция германских языков происходит до формирования классового общества, а в доклассовом слуг нет. Опять же если не желать думать и сопоставлять факты, тогда конечно.

2sergej(50635)
не парься.
между нами пропасть.. и вовсе не в мозгах, как ты спешишь думать.

я, а вместе со мной и мордехай, отношусь к Интернету как к отдыху.. хобби.. приятному времяпрепровождению за бутылочкой пива... ну и русский язык(письменно) выучил походу.
а ты, ну то есть не только "ты", а твой типаж - сУрьёзные что тот пиздец.
доказывают чего-то, поучают, прямо таки из трусов выпрыгивают отстаивая свою говнопозицию по ВСЕМ вопросам.
оно мне надо?
отсюда и легкий эпатаж, и троллинг, и попытка вернуть "товарища" обратно в труселя... 

зы: мой узбек родом из Душанбе.. и такое бывает.
ты прежде чем мне глобус среднеазиатских столиц показывать, на себя в зеркало посмотри, в окно выгляни... ты где щас, русский ты наш? 
смотри в глаза! обосрался?! то-то ;-)
================

упс... ну таки пусть два раза перечитывают ))

2Moose(50649)

моосе, не еби нам мозги. оруженосец, следующий за войном, не есть воин. хули тут обсуждать?

и читай марксистские лекции про доклассовое общество своим неграм... тем паче что твои разглагольствования о нем в разбираемом случае ни к селу ни к городу.....

2vandal(50650)

Если кто и обосрался то только вы с Динго. Это я и с самого начала признал. Вэбстеровский словарь тоже ландскнехт с толку сбивает? Ну-ну ... знаток.

2sergej(50629)
А если люди не готовы с тобой дискутировать о своих проблемах, но ты дискутируешь?

2vandal(50648)

У Вэбстера как раз применительно к старому верхнемецкому значения "слуга" нет (разуй глаза и прочитай цитату которую сам откопировал только что). Оно есть у Вэбстера применительно только к древнеанглийскому.

Логически слуга тоже не может быть первичным потому что слово древнее, существовало во всех германских языках, то есть возникло ещё до их дивергенции, а там какие могут быть слуги? До дивергенции германских языков, это ж ещё доклассовое общество. Исходное значение могло быть только "мальчик, юноша". В патриархальной семье юноша и прислуживает, отсюда и развитие в слугу.

2vandal(50644)

И в феодальном обществе все позиции кроме высших - в каком то смысле прислуживающие. Дворянин, рыцарь - тоже прислуживает королю. высшие ччины дворцового управления на московской Руси, занимавшиеся члленами видных боярских родов - конюший, дворецкий, пониже будут оружничий, кравчий, постельничий ... Это всё прислуживающие позиции. В феодальном обществе вассал - слуга сеньора. Поэтому нет никакого противоречия что слово кнехт оба этих значения имело - и воин, и слуга.

(Да и в Советской Армии ведь "служили" не так ли? А иногда и в очень прямом смысле - солдаты грибы офицерам собирали, например ...)

2vandal(50644)

Military follower это извини меня не намёк на денщика а прямое обозначение воина. Не надо ля-ля. К тебе кстати ещё больше относится чем к Динго потому что ты упрекал меня в невежестве. (Хотя по правде сказать твоя цитата и с самого начала указывала и на военное значение - с чего ты взял упрекать меня непонятно, разве для красного словца.)

Что касается происхождения то я и объяснял что исходное значение конечно "мальчик, юноша". Оно и развилось потом как в"воина" так и в "слугу", причём в средние века оба термина не противоречили друг друг другу - слуга феодала (то есть профессионального воина) был зачастую и сам воином. По прошествии средних веков военное содержание термина в немецком постепенно ушло, хотя оставалось в составных словах типа ландскнехт. (Интересно что английский эквивалент "прибавил" в значении и развился в рыцаря - хотя и рыцарь конечно и воинЮ, и в каком то смысле, для своего сеньора, слуга).

Аналогичная эволюция (и опять же я это отмечал) происходит и в других языках, в частности и в русском. Термин "отрок" то есть юноша в Киевской Руси стал обозначать также и членов младшей дружины, то есть профессиональных воинов. Термин "слуга" (или "слуга вольный") применительно к княжеским слугам, или "послужилец" в несколько более позднее время применительно к боярским слугам имел военное значение. На использование же "мальчика" как младшего члена рода и в значении"слуга" или даже "раб" указывает например и словоупотребление английского "бой".

2мордехай петрович(50632)

:) Прикольно отстебал. :)))