Попытка разъяснить дуракам, что они дураки зачтена. В том смысле, что бесполезна.

юноша, ты опять не понял.
1.я "высокомерно не ответил", потому что посчитал-мое мнение в этом вопросе менее значимо, нежели мнение его эрудированных словянских сподвижников, которое и привел. если оно оказалось верным-тогда адепт, увы, пиздабол, если это бред, то тогда его идеологические словянские товарищи пиздаболы. вот я и предложил ему "побеседовать" сначала с "собой" в модуле, а потом выйти с согласованным решением или вопросом к уважаемой публике.

2.я никого ни в чем не обвиняю. просто в меру возможностей немножко обращаю внимание (в частности 2ДуХ(47842) ) на противоречащий сам себе бредовый пиздеж, не более. поскольку пиздеж иногда выходит за рамки здравого смысла, отсюда иногда рождаются и саркастические формы реакции. это ж ск и загон все-таки, а не партсобрание орионцев

3.по национальному вопросу я не спец. это тебе надо к дяде путину вэвэ. сирега тропу народную подскажет, он ее уже протоптал по его словам почти. дядя вэвэ его кумир вроде (точнее - "удовлетворяет") , и вроде как миллиарды русских денек отправил кадырову (через аллахов банк) он. в том числе он позволяет на эти деньги поступать российским нерусским гражданам в российсие вузы, часто подкупая российских русских чиновников. и запрещает русский гопмарш, арестовывая его активистов. попробуй у него уточнить че за хуйня, тем более он вроде как у вас начальником империи собирается и тебе его выбирать скоро. если не удастса связаться-попроси ответить серегу, как он закончит в ладоши хлопать. в крайнем случае всегда есть выход-позвать на престол хача и все наладитса. бугага

еще раз: я не против
2ДуХ(47842)

2ДуХ(47936)
Ясен хуй, ты-то на вопросы высокомерно не отвечаешь. Ну с первого раза точно. Попробуем со второго: ты обвиняешь сторонников возвращения территории СССР в том, что они сами присоединяют к себе чурок. Ответь на вопрос: почему, когда эти чурки были присоединены, миллионы их не бродили по "Юго-Западной", а теперь, когда они "отсоединены" - бродят?

2D.D.(47932)
лучче расскажи - как оно в своем то искупнутса?гыыы

2easy(47926)

русский марш - дело хорошее

Редкая возможность. Всего за лимон получить раритет, которым сестра Безбородова убила себя апстену:
http://cars.auto.ru/cars/used/sale/13729696-6b50.html

у индусов с наследием не все однозначно, но и у них все будет нормуль
http://i070.radikal.ru/1110/08/45074e37ce95.jpg

Пидарасы не хотят поговорить о Мономахе.

2ДуХ(47924)
Ну, тупичок у него давно уже намечался, примерно в момента прихвата с сектой. Запаниковал и полезли орионы, чудиновы с атлантами. Надеюсь, теперь-то он о секте молчок, никого не заманивает? А какие были перспективы! Может напрасно приструнили молодца?:)
Вообще термин Загон, благодаря адепту, стал приобретать буквальный смысл. Загнали парня в Загон для последующей травли:)))

Освежение этапов перехода к общечеловеческим ценностям. Генезис психического архетипа Западной цивилизации.

http://martinis09.livejournal.com/281509.html

Напомню, что эти т.н. люди, рассказывают нам о т.н. "правах человека". Не о самом человеке, а об его абстрактных правах.

Юра, не надо лицемерить, тебе уже поболе чем пару лет со мной скучно. Не заебалься скучать, лгунишка?

Пидарасы хотят поговорить о Мономахе?

Русский национализм действительно самый опасный. Тут Сталин прав. Правда он пишет для умных людей и само собой разумеющиеся вещи не проговаривает лишний раз. Хотя если рассуждать логически (sic!) у опасности есть объект, т.е. адресат.

2ДуХ(47913)

Ты знал!

http://www.hrono.ru/dokum/1700dok/1727zhidy.php

2D.D.(47901)
согласен.а еще лучше генетическая экспертиза. что бы точно знать какая нация больше всех мусорит дебилоидами и достойна отправки в контейнерах, если не на орион, то к солнцу, сурье на очищение.

2Norder(47911)
а вот нихуя. насчет улиток не уверен, а то шо, к примеру, свиньи при исламе, иудаизме, христианстве и буддизме по-разному развиваются и занимают разные ниши точняк.
я уж молчу про родноверов
http://slaviy.ru/rodnoverie-v-voprosax-i-otvetax/vse-li-rodnovery-vegetariancy/
кстате, забавно, шо в данном случае роднословяны посылают нах вегетарианских индийских ариев в качестве сородичей. и это не смотря на то, шо по преданиям старины глубокой арийские гиперборейцы тоже жывотных не резали, обходясь подножным корнем. следовательно тут надо выбирать-или заблудшие родноверы мы и без хачевой колбасы из мяса не могем или арии мы! третьего не дано.

2Moose(47907)

"Так штука то как раз в том что развиваются одинаково. С точки зрения закономерностей. Ты никак не можешь понять что под словом закон я понимаю здесь не конституции, шариаты и уголовные кодексы, а внутренние закономерности развития общества. Они как раз не отличаются между исламскими и христианскими обществами, а различаются те стадии на которых конкретные общества находятся в конкретный момент (причём в этом смысле, одно скажем исдамское общество может отличаться от другого, про татар и дагов ты и сам говорил). К примеру дрожжа, улитка и слон развиваются по одним и тем же законам биологической эволюции, что не мешает им выглядеть по разному и занимать разные ниши в природе."

Так мы про биологию всё это время разговариваем, теперь понятно почему всё так запутано, улитки при исламе и христианстве развиваются одинаково в одних широтах, тут согласен, тут не поспоришь.

2Norder(47903)

"Дайте мне бумагу, иначе не поверю. Я тебе про всю ту хуйню 500 раз переписанную и редактированную про тоже становление США могу то же самое сказать с полным правом, никаких оригинальных документов я не видел и пиздец, всё сказки."

Ну на самом деле оригинальных документов про становление США можно увидеть в американских музеях предостаточно. Пример неудачен, потому что история Америки короткая, памятников немного, они хранили всё очень бережно - сохранено больше чем где бы то ни было.

Но суть не в том. Я не требую оригинальный документ мне лично в руки. Мнения независимых экспертов которым можно доверять, оценки специалистов (но не одного а разных). это всё тоже годится. Таковых достоверных оценок подтверждающих рождение Обамы не в США нет. (Хотя как я говорил, лично мне пофиг если б они и были. Момент кто где родился совершенно случайный,не этим всё поределяется. Этот пункт в Конституции - атавизм.)

"А разве Панама не была в то время под протекторатом США"

Кого это е...т? Протекторат не территория государства. Другое дело что Мак-Кейн объяснял что он родился непосредственно в зоне канала, где находились американские войска и потому она могла считаться именно территорией США.

"знаю, что по гражданству Маккейна вопросов не было вообще."

По гражданству и не могло быть. Были по месту рождения. А президент по Конституции должен родиться в США. И этот вопрос досстаточно таки муссировался во время выборов, уж не меньше чем про обаму. Другое дело что поскольку мак-Кейна не выбрали, то потом об этом не было смысла вспоминать.

"Буш-мл эталон президента США - это же очевидно абсолютно всем во всём мире"

Видишь ли в мире существует тем не менее убеждение что политики в массе - умные люди. Оно неверно отнюдь не только по отношению к американским политикам. А Буш младший не худший пример. А вот Обама среди если не лучших, то во всяком случае позитивных.

"А открытые источники не враньё? Ну вот, куда ни кинь, всюду ложь."

Враньё конечно. Но при этом сравнивая разное враньё об одном и том же, из разных источников, и принимая во внимание мотивы и уровень осведомлённости пишущих, можно выделить инварианту и разобраться в том что произошло на самом деле, если событие действительно важное и хорошо освещено. Эта историческая дисциплина называется источниковедение, и скептицизм многих обывателей (в смысле неспециалистов) в этом отношении зачастую связан с нежеланием вникать в её содержание. Тот же принцип применим и к современности, хотя тцут часто труднее всего оторваться от собственных эмоций.

"Так о чём мы спорим?"

Я понимаю предмет спора так. Ты говоришь что делаешь вывод на основании немногих труднодоступных источников и обращаешься к открытым только уже имея концепцию и соответственно выбирая из них то что под неё подходит. Я же не считаю что труднодоступные источники заслуживают в общем виде больше доверия чем общедоступные если брать чисто фактическую сторону. Мой вывод делается на основании сопоставления и логического анализа различных источников, а не на основе полного доверия к кем то выкопанному одному, пусть и сенсационному документу. То есть как я понимаю, разница в подходах есть.

2Norder(47903)

"Технический прогресс как развитие сознания и общества."

Технический прогресс на то и технический что сам по себе идеологией быть не может. Он развивает только возможности общества но никак не его организацию и сознание. Технический прогресс это и газовые камеры, и атомная бомба на Хиросиму и Нагасаки, и челябинское чудо, и т. п. и т. д. Идеология не дело технарей. О том как использовать их достижения чтобы помочь а не напортить должны задумываться другие.

"У меня такое впечатление, что ты отказываешься задуматься над тем, что я говорю и полез в какие-то дебри, к вопросу не относящиеся."

Нет я как раз задумываюсь но право понять не могу. В чём тогда особенность времени возникновения если не в том что я сказал? Или просто ты о том что ислам возник давно? Но христианство тогда ещё давнее, а между тем ты говоришь: "чем сильнее укоренялся ислам, тем сильнее был разрыв с христианством, равно как и с прогрессом. " Поэтому поясни плиз что ты имел конкретно в виду под "когда возник" если мои аргументы не нравятся.

"Вот ведь незадача, и почему же разные общества, например, исламские и христианские развиваются несколько по разному? То есть все глубинные процессы можно регулировать религиозными законами, а значит и законами светскими тоже можно."

Так штука то как раз в том что развиваются одинаково. С точки зрения закономерностей. Ты никак не можешь понять что под словом закон я понимаю здесь не конституции, шариаты и уголовные кодексы, а внутренние закономерности развития общества. Они как раз не отличаются между исламскими и христианскими обществами, а различаются те стадии на которых конкретные общества находятся в конкретный момент (причём в этом смысле, одно скажем исдамское общество может отличаться от другого, про татар и дагов ты и сам говорил). К примеру дрожжа, улитка и слон развиваются по одним и тем же законам биологической эволюции, что не мешает им выглядеть по разному и занимать разные ниши в природе.

Писаные законы же сами по себе не регуляторы развития общества а фиксаторы состоявшихся изменений. Поэтому светское законодательство (как кстати и религиозное) не может заменить идеологии, оно должно вытекать из неё.

2Norder(47902)

Всё не о том ... а о том ответа нет.

2Moose(47893)

" Однако возникает вопрос - если не коммунизм, не православие, само собой не ислам и вообще никакая не религия, а также и не ценности западного либерализма и демократии (которые в принципе складываются в идеологическую систему не требующую религии хотя и не обязательно отрицаюую её) - если ничто из этого не годится, то какую же позитивную идеологическую систему ты предлагаешь для приходящего поколения?"

Технический прогресс как развитие сознания и общества.

"Не даёт. Возможно ты имеешь в виду что 7й век - это Тёмные века? Но это Тёмные века только для Западной Европы. Византийская империя сохранилась, и на территориях непосредственно прилегавших к зоне формирования ислама (и потом вошедших в Халифат) сохранялись культурные традиции античности (многие из которых халифат в дальнейшем и вобрал). И ислам не был первоначально направлен против христиан - напротив Мухаммед будучи человеком не очень глубоко образованным тскренне полагал что иудаизм и христианство, это одна и та же религия, и он просто адаптирует эту религию для арабов. В раннем Халифате конверсии христиан )как и иудеев) были запрещены потому что считалось что они имеют уже правильную веру. Это разумеется в дальнейшем изменилось из за политического противостояния с христианскими державами."

У меня такое впечатление, что ты отказываешься задуматься над тем, что я говорю и полез в какие-то дебри, к вопросу не относящиеся. Но здесь есть один полезный момент, чем сильнее укоренялся ислам, тем сильнее был разрыв с христианством, равно как и с прогрессом, отсюда и неизбежная вражда тупеющих дебилов с умнеющими этносами.

"Мы о разных законах говорим. Я говорю об объективных законах развития человеческого общества, ты же - о законах по которым функционируют конкретные сообщества (написанных людьми). Последние никогда не направляют развития, а либо фиксируют уже происшедшие изменения либо пытаются им воспрепятствовать.
Объективные законы развития не направляются волей отдельных людей, хотя они конечно проявляются через их волю, и действия политических или теневых лидеров или групп могут замедлить или ускорить их осществление"

Вот ведь незадача, и почему же разные общества, например, исламские и христианские развиваются несколько по разному? То есть все глубинные процессы можно регулировать религиозными законами, а значит и законами светскими тоже можно.

"Ну во-первых, про то что якобы вальнули Конституцию, я видел исключительно слова, которые при ближайшем рассмотрении доступных материалов не подтверждаются фактами. В то же что у произносящих эти слова есть какие то сокровенные материалы мне недоступные, я позволю себе не поверить пока они мне их не покажут."

"Видишь ли я таки учёный, хотя и не историк, и потому мне трудно принять высосанный из пальца аргумент начинающийся со слов "вряд ли кто-то узнает" и "совершенно не удивлюсь. если ..." Ты встаёшь здесь на почву чистой веры, то есть религиозного сознания которое сам же отверг в первом предложении. Я же хотя человек верующий в анализе обшественных (как и биологических) процессов оперирую фактами а не верой"

Объединю ответ, ибо это пиздец какой-то. Дайте мне бумагу, иначе не поверю. Я тебе про всю ту хуйню 500 раз переписанную и редактированную про тоже становление США могу то же самое сказать с полным правом, никаких оригинальных документов я не видел и пиздец, всё сказки.

"Когда на другой чаше весов находились бравый лётчик Мак-Кейн сдвинувшийся на почве вьетнамского плена (и кстати говоря родившийся в Панаме) и недоученная баскетболистка Сара Барракуда, то право и вальнуть Конституция чтобы не допустить их к власти я посчитал бы благородным делом."

А разве Панама не была в то время под протекторатом США, знаю, что по гражданству Маккейна вопросов не было вообще.

"Что до лично Обамы, то при том что конечно наивно считать что он (как впрочем и президенты до него) самостоятельно и сам определяет ход развития страны, вместе с тем он мне кажется весьма позитивной фигурой среди американских политиков, выигрывающей в интеллектуальном отношении по соавнению с Бушем-младшим и в моральном (насколько возможно судить по поверхности) в сравнении с клинтоном. Действия обамовской администрации внутри страны да отчасти и снаружи в первые 2 года были в основном верными; к сожалению они перегнули кое-где балко не оценив пределы доступного, в результате чего сейчас им связали руки. Но будь сейчас выборы я бы снова за него голосовал."

Буш-мл эталон президента США - это же очевидно абсолютно всем во всём мире. :))

"Однако же с труднодоступными источниками есть та проблема что во многих случаях это откровенное враньё замаскированное под труднодоступность с целью привлечения внимания и интереса.В принципе даже в советское время даже в доступных советских источниках была почти вся информация необходимая для правильных выводов о сущности советского строя, если только анализировать их внимательно и сравнивать друг с другом, обращая внимание на факты и отбрасывая шелуху лозунгов."

А открытые источники не враньё? Ну вот, куда ни кинь, всюду ложь. Так о чём мы спорим? :)

"Интерес колоний тут понятен, но в чём интерес в привлечении народа у Британии если она потеряла колонии всё равно? И если такой интерес был, почему тот же метод его достижения не был продолжен в той же Австралии где проблема привлечения людей стояла куда острее - тем не менне она и сейчас британский доминион?"

Я объяснял, но есть ещё один фактор. Ты никогда не задумывался, почему британская корона правит до сих пор? Да потому что все кто могли её скинуть теоретически тупо свалили за океан и там развились кто как мог не нарушая монаршего спокойствия.

"Факты же говорят что и после освобождения бывшие колонии оставались в состоянии острой вражды с бывшей метрополией, которая продолжалась очень долго включая и большую войну 1812-15 годов (то есть более чем через поколение после отделения). Поверить в закладные на фоне этой войны, к тому же закладные которые и сейчас, два с половиной века спустя не были предъявлены к выплате - мой ум учёного отказывается. Это из области сказок, но если мы верим в сказку как аргумент, возможность вести дискуссию исчезает."

Всё пиздеж, ни чему не верю не видел никаких документов Ж8Р

У каждого есть право гордиться своим Родом. Коммунисты восстанаввливают справедливость

http://news.rambler.ru/11543549/

2Dingo(47897)

в Твиттере

если чо, то, началось в Тунисе..

2Moose(47894)

Вот и в спецслужбах США также подумали, завалим сначала Хосни, заебал он бабки клянчить и на нас заодно не подумают, что это мы начали. Совершенно не удивительно, что вы мыслите одинаково, ведь именно на твои не сильные в диверсионной разведке мозги это и рассчитано.

2Norder(47867)

Попробую сначала по неясным местам и конкретике, к теме же египетской империи пидорасов вернёмся несколько позже, поскольку мне кажется что она не раскрыта в полной мере.

"В современном мире, всё, что не а-теизм - теизм, любая человеческая слабость, малейшая неудача по жизни тут же становится мишенью религий ..."

Это и поседующее, опять же, направлено на критику и отрицание религий. Мой же вопрос о том что представляет собой позитивную идеологическую систему, которую ты предлагаешь на место религии, остаётся без ответа.
Коммунисты, по крайней мере, такую систему предлагали. Однако судя по твоим высказываниям, ты к возвращению коммунистической идеологии не призываешь (в чём я кстати полностью согласен). Однако возникает вопрос - если не коммунизм, не православие, само собой не ислам и вообще никакая не религия, а также и не ценности западного либерализма и демократии (которые в принципе складываются в идеологическую систему не требующую религии хотя и не обязательно отрицаюую её) - если ничто из этого не годится, то какую же позитивную идеологическую систему ты предлагаешь для приходящего поколения?

"Когда я говорю об истории ислама. я имею ввиду прежде всего дату его возникновения и это даёт ответы на все твои вопросы."

Не даёт. Возможно ты имеешь в виду что 7й век - это Тёмные века? Но это Тёмные века только для Западной Европы. Византийская империя сохранилась, и на территориях непосредственно прилегавших к зоне формирования ислама (и потом вошедших в Халифат) сохранялись культурные традиции античности (многие из которых халифат в дальнейшем и вобрал). И ислам не был первоначально направлен против христиан - напротив Мухаммед будучи человеком не очень глубоко образованным тскренне полагал что иудаизм и христианство, это одна и та же религия, и он просто адаптирует эту религию для арабов. В раннем Халифате конверсии христиан )как и иудеев) были запрещены потому что считалось что они имеют уже правильную веру. Это разумеется в дальнейшем изменилось из за политического противостояния с христианскими державами.

"Представлять законы можно по разному, но в конечном итоге их конечный вид зависит от небольшого количества людей, большинство либо ничего в них не понимает, либо воспринимает поверхностно даже среди законодателей."

Мы о разных законах говорим. Я говорю об объективных законах развития человеческого общества, ты же - о законах по которым функционируют конкретные сообщества (написанных людьми). Последние никогда не направляют развития, а либо фиксируют уже происшедшие изменения либо пытаются им воспрепятствовать.
Объективные законы развития не направляются волей отдельных людей, хотя они конечно проявляются через их волю, и действия политических или теневых лидеров или групп могут замедлить или ускорить их осществление.

"Как показывает история, спецслужбы США возглавляются и идиотами тоже, главная цель Каддафи, достигнута, но вальнули и Хосни до кучи, у США с его гигиантоманией так часто бывает."

Видишь, ты имеешь факт не укладывающийся в твою концепцию - процесс который ты приписываешь спецслужбам США впервым делом свалили их же сторонника. Ты очень просто обходишься с этим фактом - мол идиоты, не ведают что творят. Но ведь так можно объяснить что угодно так как тебе хочется. Человек же логически анализирующий события должен тут себе задать вопрос - если факт не сходится с моей (или чьей то, с которой я согласился) исходной посылкой, может быть посылка неверна?

"Политика США ни в коей мере не определяется этим довольно тупым болтливым негром, прошедшим кастинг у египетских пидарасов, но то, что под него вальнули конституцию США, по меньшей мере, должно было бы тебя насторожить, но почему-то не настораживает."

Ну во-первых, про то что якобы вальнули Конституцию, я видел исключительно слова, которые при ближайшем рассмотрении доступных материалов не подтверждаются фактами. В то же что у произносящих эти слова есть какие то сокровенные материалы мне недоступные, я позволю себе не поверить пока они мне их не покажут.

Во-вторых, меня лично это бы особенно не насторожило. Как ты видел выше, я не делаю культа ни из каких законов написанных людьми, включая и Конституцию. Когда на другой чаше весов находились бравый лётчик Мак-Кейн сдвинувшийся на почве вьетнамского плена (и кстати говоря родившийся в Панаме) и недоученная баскетболистка Сара Барракуда, то право и вальнуть Конституция чтобы не допустить их к власти я посчитал бы благородным делом.

Что до лично Обамы, то при том что конечно наивно считать что он (как впрочем и президенты до него) самостоятельно и сам определяет ход развития страны, вместе с тем он мне кажется весьма позитивной фигурой среди американских политиков, выигрывающей в интеллектуальном отношении по соавнению с Бушем-младшим и в моральном (насколько возможно судить по поверхности) в сравнении с клинтоном. Действия обамовской администрации внутри страны да отчасти и снаружи в первые 2 года были в основном верными; к сожалению они перегнули кое-где балко не оценив пределы доступного, в результате чего сейчас им связали руки. Но будь сейчас выборы я бы снова за него голосовал.

"Возможно ты опираешься только на доступные источники информации, а я нет,доступные источники я принимаю во внимание в последнюю очередь, если у меня возникают какие-то пробелы в теории и мне приходится искать подноготную в доступных источниках, но не то, что кто-то заготовил в виде файла, чтобы впихнуть в мои мозги с целью заставить меня не думать."

Думать желательно всегда. Однако же с труднодоступными источниками есть та проблема что во многих случаях это откровенное враньё замаскированное под труднодоступность с целью привлечения внимания и интереса.В принципе даже в советское время даже в доступных советских источниках была почти вся информация необходимая для правильных выводов о сущности советского строя, если только анализировать их внимательно и сравнивать друг с другом, обращая внимание на факты и отбрасывая шелуху лозунгов.

"Тема США и Британии настолько тёмная, что вряд ли кто-то её узнает когда-нибудь в полном свете. Достаточно задуматься, что останься США колонией, то вряд ли они смогли бы привлечь столько народу на вольные земли, что можно сравнить с другими колониями,"

Интерес колоний тут понятен, но в чём интерес в привлечении народа у Британии если она потеряла колонии всё равно? И если такой интерес был, почему тот же метод его достижения не был продолжен в той же Австралии где проблема привлечения людей стояла куда острее - тем не менне она и сейчас британский доминион?

"совершенно не удивлюсь, если выяснится, что у британской короны есть закладные на обширные земли в США, полученные взамен на независимость. Много конкретики было конечно скрыто, но принципиальная оценка ситуации в целом была возможна."

Видишь ли я таки учёный, хотя и не историк, и потому мне трудно принять высосанный из пальца аргумент начинающийся со слов "вряд ли кто-то узнает" и "совершенно не удивлюсь. если ..." Ты встаёшь здесь на почву чистой веры, то есть религиозного сознания которое сам же отверг в первом предложении. Я же хотя человек верующий в анализе обшественных (как и биологических) процессов оперирую фактами а не верой. Факты же говорят что и после освобождения бывшие колонии оставались в состоянии острой вражды с бывшей метрополией, которая продолжалась очень долго включая и большую войну 1812-15 годов (то есть более чем через поколение после отделения). Поверить в закладные на фоне этой войны, к тому же закладные которые и сейчас, два с половиной века спустя не были предъявлены к выплате - мой ум учёного отказывается. Это из области сказок, но если мы верим в сказку как аргумент, возможность вести дискуссию исчезает.