Хуйня все. Кино может называться тоько так

http://lenta.ru/news/2008/02/26/terminator/

2easy(21287)
Дошло таки:(

2Moose(21278)
Претензии предъявляй к своим формулировкам. "Значительная личность" как критерий выдвинут тобой, я же показал его абсурдность.

Фоменко добился-таки такого статуса, коль ни больше, ни меньше как Отделение истории АН России выпускает сборник полемизирующих с Фоменко статей.

Про Бышовца не помню в какой раз напоминаю, что у него нет побед в турнирах первых команд - ни на уровне сборных, ни клубном.

И вообще по ведению: ну, выразился неудачно разок, так и признай это. Что за проблема, не на корову же спор?

2Moose(21281)
Полагаю, ты просто не в теме.

2Moose(21278)
Факты я всегда готов признать. Но приводимый тобой список "заслуг" Юр.Андреича в роли помощника или селекционера просто из другой оперы.
От тебя требовалось опровергнуть результаты, неопровержимо свидетельствующие, что Морозов и Садырин, как тренеры команд мастеров - на разных уровнях.
Привожу еще раз.
+++
2kuzmich(21051)
Ты что не помнишь Зенит-82? Команда вполне готова была к штурму высот,
------
Думаю, что помню, тем более я с середины 70-х посещал и матчи Динамо, откуда перешло большинство в Зенит.
Результаты Зенита в Чемпионате СССР при Морозове.
1978 - 10 место.
1979 - 10 место
1980 - 3 место
1981 - 15 место
1982 - 7 место

Действительно ли та морозовская команда ( а не набор футболистов) была готова " к штурму высот?"

================
да и садырин же не со стороны в неё пришёл.
------
Нет, он был тренером дубля. Но он не был - в творческом смысле - верным учеником и продолжателем морозовского футбола. Да и их тренерский уровень несравним. Морозов выдающийся селекционер, экспериментатор, но не тренер команды мастеров.
И кстати, лично они тоже не были близки. В футбольном окружении Садырин дружил с Семиным и Игнатьевым.

================
ЦСКА, там сложнее, потому что между Морозовым и ПФС побывал ещё Шапошников, преемственность не прямая. Да и не видел я игры ЦСКА в первой то лиге, трудно судить.
--
Результаты ЦСКА в Чемпионате СССР при Морозове.
1985 - последнее место. Вылет в 1 лигу
1986 - 1-2 в 1-й лиге
1987 - 15 место. Вылет в 1-ю лигу.
На этом Морозова уволили.

В след. сезоне без успеха работал Шапошников. В 1989 пришел Садырин.

В чем ты увидел приемственность? Морозов собрал перспективных игроков, но не смог сделать из них команду даже среднего уровня.
Так и Хиддинк, используя тех же по преимуществу футболистов, что и предшественники, тем не менее добился иных результатов и иной игры. Не станешь же ты утверждать, что Хиддинк продолжатель Семина?

2kuzmich(21261)
И здесь у тебя абсурд как и в других местах. Нельзя сравнивать разные эпохи пользуясь одним критерием. Я тебе могу про самого последнего и завалящего учёного советских времён что он не сидел на грантах в отличие от самых лучших российских учёных нынешнего времени. Делает ли это первого сильнее вторых?
Бессмысленно говорить о коммерческом успехе режиссёра как критерии применительно к советской системе которая в принципе не была построена на коммерции. Возможно что некоторые из фильмов Тарковского имели бы коммерческий успех в нынешних условиях, но это допуск а не факт. Ты же оперируешь им как фактом в сравнении с Сокуровым. Это опять твоя типичная подтасовка.
Другое дело если бы ты сказал - моё мнение такое что как художник Тарковский крупнее Сокурова. Когда речь идёт об искусстве гармонию нельзя разложить алгеброй, но мнение высказать можно потому что ведь искусство именно и рассчитано на восприятие зрителя, то есть в конечном счёте на мнение твоё и моё. Причём у меня мнение такое же - Такрковский как художник крупнее Сокурова, хотя и Сокуров весьма значительная фигура в российском кино. Но зачем подводить под это мнение явно притянутый за уши критерий коммерческого успеха и выдавать его за факт?

2kuzmich(21259)
то за манера называть своё мнение фактом а факт мнением собеседника? Право такая манера дискуссии просто раздражает.

Я тебе назвал факты из биографии Морозова (второе место ЧЕ со сборной в роли помощника - у Садырина ничего подобного ни в какой роли, фундаментальные заслуги в развитие функционалки подтвёрджденные как трудами так и многократными отзывами в печати например Игнатьева и Тарханова их современных, превые медали Зенита как в советской так и в постсоветской истории). Все примеры ты просто проигнорировал. Вопрос по Морозову и Садырину действоительно зхакрыт для любого кто разбирается в тренерском деле да только не так как видится тебе.

Ты хочешь фактов ао Бескову и Бышовцу? Пожалуйста - где у Бескова победа со сборной? У Быщовца золото ОИ в Сеуле, вообще единственное золото СССР на уровне сборных после 1960 года, на турнире без возрастных ограничений и с участием профессионалов. На аналогичном турнире но бойкотированном рядом ведущих стран и дома Бесков занял третье место в 1980 году.

Значит ли это что в целом по карьере Бышовец лучше тренер чем Бесков? Конечно нет, у Бескова много другого в карьере, у Бышовца есть кое-что ещё но не такого уровня. Но сравнивать их можно потому что оба внесли существенный вклад в российский-советский футбол который останется в истории как бы кому то не хотелось бы кого то из них убрать. Поставить такое сравнение в ряд со сравнением крупного специалиста Бартольда с недоучкой (в истории) и эпатажным игроком на публику Фоменко о котором как историке не знает вообще никто за пределами России - бред сумасшедшего.

Извиняй Кузьмич но твой стиль дискуссии неуважителен к собеседнику и неприятен. Невозможно беседовать с человеком который заранее придал своему мению статус общеизвестногг факта, тогда как от собеседника ьребуцет доказательств для того чтобы признать его мнение хотя бы мнением. Поставив себя заранее в привилегтрованные условия из уважения к себе любимому ты котнечно всегда будешь прав в лбом споре в своих глазах, но это не делает ни тебя умным ни спор информативным. Вынужден заметить поскольку это у тебя повторяющийся момент по разным дмскуссиям.

Юудь последователен - либо ты признаёшь право других на альтернативные мнения и обсуждаешь их оставаясь на почве фактов а не заданных аксиом, либо ты не признаёшь такого права, но тогда к чему играв в дискуссии? Это как про Бертинские анналы - ведь могли быть не щведами, а раз могли значит не шщведы, и я всё доказал а ты опровергни фактами. И так у тебя во всём, в каждом мелком пункте, присмотрись.

2joff(21275)
Вкусовщина. Жанры безусловно разные. Для "общечеловеков" Форест выше, но в Псах есть то, чего нет в Форесте. Но это на 3 простыни.
Например, я очень высоко ценю "Тупой и еще тупее", как своеобразную достоевщину(практически все фильмы с Керри имеют этот привкус). Хотя для массы зрителей это действительно тупая амерская комедь.И что из этого? У меня нет возможности ориентироваться на массу, тем более субстратную.

2Dingo(21271)
Я бы отделил понятие "хорошее кино" от "хорошего зрелища". Властелин, наверно, хорошее зрелище, но я не смотрел.
Про Красотку смутно помню, что любовная история с участием звезд, мне ничем особо не запомнилась.
Я заведомо выше этих фильмов поставлю Фореста, Бешеных псов.
Вот неожидаанно открылось мне "неновое" кино Рождение с Николь Кидман.Имхо, шедевр.
==============
Как я уже говорил, бюджет давлеет и вопиет о возврате.

2Dingo(21270)
Экий ты... Не врал, а гениям положена особая пайка, икорка осетровая, анчоус в оле олива... Авто, дачка, костюмчик не большевичка... А семья гения не может ведь завистливо смотреть, как он жрет. В целом и выходит семья интенсивного потребления. Ты Старостина почитай - неужели он об этом не писал?

2kuzmich(21267)
ну, я и говорю, врал, гондон.. иносказательно..

2easy(21264)
Обмен мнениями и инфой и есть смысл дискуссий.
На вызженной земле надо сажать, сажать и сажать. ;)

2kuzmich(21261)
" Когда он сказал, эмигрировав, что не может прокормить семью, будучи кинорежиссером в СССР" -это был галимый пиздеж.. ещё ни она семья кинорежиссера не померла от голода в СССР.. с другой стороны, понятно, что если бы он пытался творить в 2-х тысячные годы, то, семья подохла бы, поскольку, кормилец был бы невостребован..

2kuzmich(21261)
Будем считать, что мнениями обменялись. Лично для меня сидение на грантах не есть признак порочности, а равно коммерческий успех в совке не есть признак таланта. Что не отменяет гений Тарковского лично для меня и похую мне коммерческий успех или неуспех. Такая вот вкусовщина.
В итоге не согласен с линией "если такой режиссер, как Тарковский имел в совке коммерческий успех, значит в совке был высокий зрительский уровень". Спорно, ввиду массы косвенных факторов. Другое дело, что пожалуй было больше "ищущих" людей или делающих такой вид. Но что еще делать на выжженной земле, как не искать или имитировать поиск? Теперь все всё нашли.
2kuzmich(21262)
Ну, это по очень большому счету. Тогда все что вышло на подмостки есть эрзац. Только пение старушек в заброшенных деревнях, которых уже нет(старушек). "Казачий круг" не слышал, но попробую послушать. По песенной культуре 60-х ничего сказать не могу.
========================

2easy(21245)
Там не про бабку, а про то, что "советская эстрада" вытеснила прежнюю песенную культуру лишь к 60-м.

Зыкина - человек "советской эстрады", использующий фольклорные мотивы. Такой же эрзац и Ансамбль Покровского, и Копуро.

Не эрзац, из того, что я слышал, "Казачий Круг".

Мой 2kuzmich(21259) есть ответ моему доброму другу Мусу 2Moose(21244)

2easy(21257)это не кликушество, это инсайд.

2Dingo(21254)
Да,проверил, так и есть. Честно говоря, Солярис в печатном виде на меня в свое время большее впечатление произвел. Экранизация показалась с одной стороны урезаной, сдругой - с доброй порцией отсебятины. Но впечатление какого-то странного непротиворечия остается. В фильме вроде дочь Бондарчука играла? Мне показалось, что очень хорошо. Правда, больше ее во внятных ролях не встречал. А недавно по ТВ вообще легкую публицистическую околесицу несла, имхо.

2easy(21245)
Солярис был пораньше, у Соляриса была очень крепкая основа (Лем - писатель очень приличный), + фантастику в СССР уважали.. вот, народ и шел..

2поляк(21251)
Это охуенное заблуждение. Скажу так, если раньше некие управляющие команды [со стороны т.н. "врага"] проводились через людей, то в 21-м веке всё совсем не так. "Враг" теперь меняет информационную среду. То есть, управляющие сигналы не зависят от личностей. Лица у такого "врага" в явном виде не существует. Я понятно написал?

2easy(21249)
да, ты прав. они "другие" . но за всяких эмо и прочих мудаков - не говорю :о))
все делается по мелочи и я рад, что мой сын смотрит (а не убегает со словами .... у меня там "всех убили") фильмы, которые представляют ценность не по спецэффектам, а по содержанию.
вообще, я по жизни оптимист и близнец :о))

в совковые времена снимали за рубль, а смотрится и сейчас. и будет смотреться.

2Moose(21238)
Жжошь не по-детски. Какую-то хуйню мне приприсал (знаком вопросика прикрылся, ну как обычно в-общем), потом личности пошел обсуждать. По существу сказанного ты пока 0. Воросы не повторяю. Захочешь по теме че-нить сказать - ниже найдешь.

2kuzmich(21243)
Во первых разница между кощунственно и противоестественно мне непонятна. Церковь вроде как считает противоестественное кощунственным.
Во вторых я соглашаясь что фигуры разные по значению, как раз говорил что не разных порядков. то есть разница есть но не порядковая.
В третьих твой расширенный список уже не адекватен. Бартольд и Фоменко по отношению к истории во всяком случае уже фигуры разных порядков, и Фоменко никоим образом нельзя назвать, во всяком случае в истории, фигурой значительной (может конечно он значителен в математике, тут мне не оценить, но тогда и сравнивать надо не с Бартольдом). Между Морозовым и Садыриным с другой стороны разница гораздо меньше чем в других названных парах.

2kuzmich(21236)да ты я вижу всё никак не успокоишься?(с)