2easy(19835)дух СК духу СК рознь. Можно ярко и аргументированно обосрать оппонента,переубедить ты его не переубедишь но съебать на время в Воронеж заставить можешь + остальные одобрительно похлопают.Можно обосрать неаргументированно но ярко - не так эффектно как первый разряд,но тоже неплохо.Ну и третье - раз за разом обсирать неаргументированно и неярко,куда больше обсираясь самому.Знаешь клончега Стаса_Рашн с главной помойки,кажднь пишщего одну и ту же фразу про купленные Зенитом кубки?в данном случае то же самое абсолютно,только одна фраза раздута до десятка.Впрочем объективности в данном случае от тебя не жду,это нормально.

блять,даже друг оставил без статусов,чего же ждать от остальных?съебусь с горя в Воронеж :((

2LokoSnork(19830)как всё правильно подметил!и вправду ведьсразу видно думающий человек, способный к логическому мышлению!
кстати, а я хоть на 0,33 ДЧ насосал?:-/

2Юровский(19827)
Расслабься. "Думающий человек" (Я давно повысил его в своём списке 2,5 людей здесь до 1 с 0,75 человека по примеру Духа) Нордер уже всё про них сказал 2Norder(19641).

2Юровский(19827)
Только ты-то дурачком не прикидывайся.

Кстати, пример со снорком лишний раз подтвердил правоту Духа. С субстратом не о чем говорить, как бы он не умолял об этом и в какие бы аналитческие одежды не рядился. Перефразируя замечательного Ницше: "Когда идешь на прогулку с субстратом, не забудь взять с собой плеть". Два-три удара по обнаглевшей харе и он моментально вспоминает о подлости своего происхождения и пятиться на место..Как только ты снисходишь до его примитивного образа мышления, он уже через минуту преображается, тусклый невыразительный взгляд светлеет, и вот он уже начинает говорить с тобой менторским тоном, выдавая глупость за глупостью с поразительным самодовольством не слушая никого вокруг и изрыгая на право на лево: "Учи матчасть!" А ведь еще вчера извинялся и заискивающе вставал на цыпочки. Все-таки всяк сверчок должен знать свой шесток. В данном случае: конуру бана.

2kuzmich(19820)
Еще одно предупреждение. Очень надеюсь, что мы будем рассуждать не спеша и не будем прыгать от одного к другому, не закрыв вопрос с третьим.
Возможно, я кругом не прав. Но я не готов продолжать, не поняв состояние того или иного заявленного казуса.
Поэтому:
1. От каких именно первоначальных тезисов я отказался?
2. Каким образом(на основании чего) ты связал теорию субстрата и богоизбранность?
3. Все-таки хотелось бы понять, тебя устроили мои ответы на тему "богоизбранности", в том числе ссылка, в контексте христианства, а не ТС(теории субстрата)? Не в том смысле, что ты со всем согласен, а в том, что "богоизбранность" и христианство вполне уживаются в таком толковании?
4. Часть этих вопросов я уже задавал в той или иной форме, но ты их в той или иной форме проигнорировал. Отсюда 4-й вопрос.Почему? Они малозначащи? Тогда зачем ты на их основании заявляешь, что "все эти позиции ты уже сдал"? Так я скоро еще двойку схлопочу, уже от тебя.
Меня устроят любые ответы "закрывающие" вопросы, в том числе отказ от ответа, но это должно происходить не по умолчанию, а обозначено. В противном случае, наша беседа рано ли поздно начнет приобретать отвратительную сноркообразную форму, т.е. будет деструктивна.
Далее. "Что, где, когда" звучит столь же риторично, как и "адреса, явки, пароли". Еще раз повторю, это ТЕОРИЯ, которая зародилась на основании наблюдений, действительно, некоторых примеров из жизни. Такие примеры я постепенно буду приводить. Ты же требуешь представить генезис субстратных областей и т.п. Для этого нужны серьезные генетические исследования, добровольцы из субстрата, наконец. Деньги. И тогда можно говорить о доказательствах. Особенно поражает желание подтверждения универсальности, т.е. нужны резалты полевых испытаний в других странах? Разве ограниченный ареал распространения субстрата перечеркнет универсальность теории? Ведь генотипы распространены тоже неравномерно. Хотя уже сечас признаюсь, что сильно подозреваю в субстратности Латинскую Америку.
Итак, не слишком ли много всяких искусственных условий для того, чтобы я не заподозрил попытку разгромить неугодную теорию? Ибо все это очень мало походит на понятное человеческое стремление к истине. Впрочем, меня это давно не пугает. Меня больше всего устраивает, что на практике она работает, несмотря на утверждение головотяпов, что "если я чего не понял, то этого нет".
Поэтому моё предложение таково: я привожу пример и свои выводы, ты предлагаешь альтернативное, обыденное, вне ТС объяснение. Букв будет много. Это не пугает? А то тут есть любители междометий и ссылок. Ссылок, как ты понимаешь не будет вовсе.
ЗЫ. Предлагаю вопросы с порядковыми номерами не считать риторическими и отвечать на них под тем же номером.

2LokoSnork(19821)Розенберг?прости меня,звезда,я тваръ?

2easy(19762)
обязан предупредить, что по ходу разбора мы можем, так сказать, "выйти за", т.е., скажем, разбив один тезис,
мы будем вынуждены признать иной, возможно еще более "безжалостный".
______________

Очень хорошо. Ты уже отказался от всех своих первоначальных тезисов, кроме одного: что иногда, как ты утверждаешь, возникают устойчивые комбинации "генов", которые ты называешь критическими или субстратными. Вся прочая шелуха уже отделена от теории, поэтому более не возвращаемся к идеям богоизбранности, или к специальной породе носителей особого "гена", равно как к любым религиозным вопросам - все эти позиции ты уже сдал.
Теперь от тебя требуется пустяк - примеры. Что, где, когда. Из твоих примеров мы должны увидеть различные застойные субстратные области, как они образуются и т.д. Не ограничивайся Россией, примеры должны подчеркнуть универсальность теории.

2easy(19815)
А что в этом посте такого особенного по сравнению со всеми прочими? Я его прочитал тогда, сейчас перечитал внимательно. Всё более склоняюсь к выводу "Нордер зря не скажет". Не знаю уж, как ему это удаётся, но он зрит всегда в корень. Пост 2easy(19427) - удивительно выпуклая демонстрация неспособности создавать причинно-следственные связи (в которой в этом посте, кстати, обвиняется некий "субстрат"). Не откажу себе в удовольствии, раз уж я всё равно в бане, проанализировать его:
1. Даётся отсылка к определениям слова "субстрат". Из неё мы понимаем, что субстрат - это некая "основа". "Почитателям" Юга-3 это, наверное, понравится =)))
2. Как известно, "чистых" наций практически не существует (с) Кому известно, что такое нация, что такое "чистота" - всё это "общеизвестно", поэтому аффтар не даёт себе труда объяснить эту фразу.
3. Русские здесь скорее самое яркое правило - то, что к русским аффтар неравнодушен, нам ясно давно, неясно, почему именно в плане "чистоты" русские - яркое правило. Как считали это, кто считал - осталось за кадром.
4. Речь идет не о социальной общности, а непосредственно о генотипе, - судя по всему, аффтар, несмотря на то, что не получил столь необходимых для исследования средств, всё же научился различать "непосредственный генотип" на глазок, что даёт ему возможность рассуждать об оном.
5. Начнем с того, что все люди - евреи, в той или иной степени. = Казалось бы, какое это отношение имеет к предыдущим 4-м пунктам? Видимо, "всем ясно", что предыдущий пункт о генотипе как-то связан с этим, осторожно предположим, что этот "порочный" генотип зародился в евреях и "без флуктуаций передается из поколения в поколение" на территории России. По ходу уже возникло противоречие с п.2, или же можно понимать эту фразу так, что вообще-то, гены, конечно, смешиваются, поэтому когда надо сказать о чистоте русских, то этого делать нельзя, а вот когда о "нефлуктуирующем порочном еврейском генотипе" в них - то можно.
6. "Такое сочетание именно на территории России особенно распространено. Связано ли это с несчастливым сочетанием семитской ветви и финно-угорской, я утверждать не берусь, но специфика оладателей этот "оптимума" бросается в глаза" - какое "такое", кто с кем сочетался, непонятно, понятно одно, автору просто "бросается в глаза" (с) генная подоплёка "этого дела".
7. "Выражается это прежде всего в первобытном восприятии окружающего мира и оценке внутреннего. Подробнее - любой учебник культурологии." Изя не был бы Изей если бы не дал отсылки на какой-то массивный источник, находящийся за пределами доступности. Что такое "первобытное восприятие", чем оно отличается от "европейско-еврейского", при том, что обусловлено еврейской генной аномалией, автор нам не объясняет. Видимо, это тоже "бросается в глаза".
8. "Хотя определенная социальность присутствет, но это социальность муравейника". Не-эрудиту при слове "социальность муравейника" сразу приходит на ум Япония - так похожая на Россию страна, столько общего во всём, практически один к одному.
9. Когда первобытное сознание сталкивается с современной цивилизацией европейско-еврейского толка со множественными связями и противовесами, оно стремиться отторгнуть ее = Жаль, что мы так и не услышали, что такое "первобытная цивилизация" и чем она отличается от "еврейско-европейской", видимо, об этом написано в учебнике "СПб Духовной Симинарии" (с)
===
Что можно сказать, прочитав весь этот бред? Только одно - это бред =)))

2Юровский(19809)
А мне она лично больше напомнила "истину о жопе Хэнка"
http://zloha1.narod.ru/text2/93.html

2Юровский(19813)

Ну да, особенно если кругами по МКАДу весь день хуярить. :)

2Юровский(19811)

А что, ему пора?

http://news.rambler.ru/Russia/head/2101521/

Хвалёный амерский порядок. :)

По случаю вспомнил и про хвалёный японский порядок (давно читал), поохуевать можно покруче чем от наших раздолбаев.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=227123

Умер грузин, которого действительно жаль. :(

http://news.rambler.ru/Russia/head/2105345/

2Юровский(19805)
Ещо прикол в том, что он всё время на неё ссылается как на первоисточник =))) Я специально просмотрел их с одним(половиной?) человека (с) диалог, про "теорию субстрата" там всё время говорится только как про что-то давно известное и всем понятное, без малейших пояснений. Для прикола все мессаги, где она упоминается с последних двух страниц:
http://sc.tugrik.ru/index.php?p=view&book=2&user=1091&page=1
http://sc.tugrik.ru/index.php?p=view&book=2&user=1091
====
В этом смысле и теория субстрата есть не точная формула для расчетов
, а лишь модель для ориентации, хорошо объясняющая как незавидное прошлое, так и возможные варианты будущего.
====
Так вот, согласно теории субстрата, такое сочетание именно на территории России особенно распространено.
====
Еще один аргумент в пользу теории субстрата.
====
Склонность же субстрата к разного рода умозрительным теориям известна
====
Теория субстрата работает на практике. Опровергнуть ее легче легкого: надо встать под падающий башенный кран и уцелеть.
====
хотелось бы понять, насколько универсальна теория субстрата.
====
Еще одно подтверждение истинности теории субстрата.
====
Теория субстрата относится к естественным наукам, а не к теологии. Еще я не понимаю, почему мы обсуждаем в одном флаконе "богоизбранность" и теорию субстрата.Почему ты хочешь связать теорию субстрата с христианством?если ты считаешь, что одно противоречит другому(теор.субстрата и христианство), то выкладывай, не ходи кругами.
====
Теория субстрата - это прежде всего инструмент идентификации.
====
ВНИМАНИЕ, ШЕДЕВР:
Что нам мешало немедленно приступить к теории субстрата? Но нет, ты предпочел созерцать мои конвульсии.

2Юровский(19803)

Да хер их разберёт, кто из них больше лошара. :)

2Юровский(19801)

Читать изи пока (или уже) гораздо интереснее чем духа, теперь не жалею, что не забанил его, а то бы не узнал какой он лошара. :))

2Norder(19799) является продолжением 2Norder(19797)

2easy(19796)
Да как же не нужно, ОЧЕНЬ нужно. Но вот беда, кроме "100 раз уже говорил", "см. мои ранние мессаги", "см. мой диалог с Кузьмичом" ты ответить ничего не можешь. Какой же из тебя репетитор, любой репетитор назубок знает аксиомы своей теории в большом количестве, а тебе 10 раз задают вопрос: "кратко изложи суть своей теории", а ты ответить не можешь. Двойка тебе. Иди учи.

2LokoSnork(19795)
Раз ты передернул, значит тебе это не интересно, я бы даже сказал ОЧЕНЬ не интересно. Поэтому оставим вопрос на любителя.
И потом она сто раз изложена. Не хочешь же ты сказать, что тебе нужны индивидуальный репетитор?
ЗЫ. И потом, не сверхсущества, а скорее наоборот.
ЗЫ2. Я понял, тебе это совершенно не нужно.

2ДуХ(19789)
1. Представь себе такую гипотетическую фразу "стреляю я не во всех, а только в тех, кто мешает конструктиву своей тупостью. их многовато, согласен.". Теперь примени её к себе от лица чувака с автоматом, который тебя ведёт на расстрел. Думаю, ты посчитал бы его фразу слегка не аргументированной.
ЗЫ: мне в равной степени насрать на твою, дяди Васину или там президента Медведева оценку меня, если все они не подкреплены аргументами и, как второстепенный (но только как второстепенный!) фактор, авторитетом говорящего. Думаю, это вполне рациональный подход к данной проблеме. Ничего личного, это всего лишь оценка твоего присутствия здесь как сугубого говнометания, какая мне разница, прилетело твоё говно в очередной раз в меня или в Россию.

2ДуХ(19791)мне понравилось что ты а)признал себя пиздаболом по пункту "затычка всех бочек инета" б)признал себя пиздаболом со своими оценками обитателей загона (ты был бы действительно мудрым если бы в этом анамнезе дал бы оценку себе самому, был бы просто умным если бы промолчал когда оценку абсолютную аналогичную твоим дали тебе самому,золупнувись же в ответ ты показал себя долбоёбом куда большим чем оцененные тобой персонажи) в)продолжаешь признавать себя пиздаболом в каждой последующей мессаге по теме, причём куда более незатейливым чем нордер с его "нтиу".
еще очень понравилось "сру я тут не во всех, а только в адрес тех, кто мешает конструктиву своей тупостью".пчёлы против мёда сасают.
это всё,надеюсь.

2easy(19787)
1. Нет я не это хочу сказать, я хочу сказать, что не зная точно, ЧТО работает, ты не можешь судить, работает оно или нет.
2. а) Потому что мы имеем многочисленные свидетельства того, что соблюдаются они только для "избранных", хотя декларируются для всех. У индусов честнее - если ты кшатрий, то для тебя один закон, если брахман - то другой.
б) А что такое "совковая" жизнь? Жизнь советских парт-буржуев тоже была сытой.
в) Мир вообще обречён на нищету, "исходя из справедливости", это ещё Мальтус обосновал.
г) Слишком общие вопросы, они ключевые в том смысле, что всё зависит от того, что считать "справедливостью". Ты сразу притягиваешь "уравниловку", когда работай не работай - всё равно получишь хуй, а почему бы не притянуть ту же общинность, общественный договор и т.п. Если ты, Вася и Петя копали яму, справедливо, что похлёбку будут делить пропорционально кубам земли, а ещё более справедливо, если к этому добавится ваше взаимное согласие, типа, Петя старый и больной, поэтому ему - понижающий кэф, что в этом такого?
д) Не только "накоплений", но и постоянно ежедневно происходящего грабежа. При чом тут "будь/не будь", главное: народы этих стран на экспансию Англии согласия не давали, а, стало быть, всё, ею нажитое, присвоено несправедливо.

2ДуХ(19786)медведи это банально.что я действительно забыл - это охуительную,нереальную наглость,с которой персонаж дающий оценки сопомоечникам (при этом почему-то скромно умолчав о себе),смеет называть кого-то затычкой.или это просто ревность к тому что твою нишу кто-то займёт?
список затыкаемых мной "бочек инета" я кстати не увидел.это кстати радует.значит у тебя еще хватает ума обосраться молча,не позорясь еще больше пытаясь отбрехаться длинной бессмысленной простынёй.