2LokoSnork(55365)

Ну если ты думаешь что тогда любой желающий "приходил и записывался" (хотя бы и на стройку для получения квартиры) то ты опять же очень наивен. И кстати заметь советские квартиры давались не в собственность. (Это собственностью они стали уже потом, при проклятой перестройке.) Правда были кооперативы (и часть строек к ним же относится), но и это собственность была кооператива а не жильца.
В США, как то сомневаюсь сильно что будет много желающих поработать на стройке чтобы получить жильё не в собственность ...

2Moose(55359)

"Распределяется выпускник - ему на прощанье ВУЗ вязанку хвороста выделял. Чтоб шалаш на первое время построить."

Ты сам не представляешь как близок к истине ... Устами младенца. Одного моего однокурсника, распределившегося кстати отнюдь не в Питер, поселили правда не в шалаш но в разваливающийся сарай ... и вязанку дров действительно выдали.

Видишь не все учёные были пригодны для строительства ракет к примеру ... но как выяснилось гораздо позже, не только эта наука была нужна стране.

2LokoSnork(55358)

Я тебе рассказываю не сказки, а пытаюсь рассказать то что происходило за пределами небольших наукоградов. Но это повидимому бесполезно потому что ты абсолютизируешь то что видел сам, то есть конкретный наукоград на определённом этапе его развития. Я знаю где и когда и при каких обстоятельствах давали жильё. Поскольку для меня, в отличие видимо от тебя, этот вопрос стоял очень остро я его специально выяснял. Те "сказки" которые я рассказываю - это то как жила остальная страна которой ты (возможно и твой отец) из специально созданного для его творчества заповедника видимо не разглядели. Но если ты хочешь людей звать обратно в ту страну, тебе хоть немножко надо о ней знать.

Моё детство например прошло в военном городке неподалёку от космодрома. И там кстати мой отец поменял две квартиры. Должен ли я на этом основании считать что вся россия была таким военным городом и все меняли квартиры через несколько лет? Я слава Богу успел немножэко больше увидеть в Совтской России после детства. Ты видимо нет, вот в городке и остался.

2LokoSnork(55350)

Видишь в чём дело и чего ты не можешь понять. В Штатах не строят микрорайон для меня и моих коллег. Но тем не менее не возникает проблемы с жильём.Оно распределяется с моей точки зрения правильно и справедливо. Хотя при этом никто его не распределяет.

Про научные городки ты тоже не всё знаешь, абсолютизируешь опять же что то одно известное тебе. Все научгные городки переходили через этапы, на каких то этапах жилья в них переставало хватать. Особенность планового хозяйства. И ты очень наивен если ты считаешь что распределение в университетах происходило таким образом что ты сидел, разбирал заявки и думал - а вот поехать ли мне в Новосибирский академгородок? или может в Москву податься? То есть если ты действительно так считаешь, то я просто пас тебе дальше объяснять. Тут надо несколько лекций прочитать тебе о том как жили в Советском Союзе учёные иные чем твой отец.

2Dingo(55344)

Ну опять же, то что я вижу, работающие аспиранты имеют с грантов и на стипендию не живут. Тогда же прирабатывать можно было только не по профессии. Мой знакомый один мусорные бачки выносил например.

2LokoSnork(55341)

Видишь в чём дело ... люди из этого "ущербного" университета однако ж в 90е поехали за рубеж и оказались востребованы мировой наукой. Не в единичных случаях а достаточно массово. То есть получается те кто определил их в "недоэлиту" и посчитал "ущербными" получается ошибся ... или же и с самого начала не ставил цели принять правильное решение.

Твой пассаж кстати очень хорошо отражает суть того общества ии что тебе в нём нравится а мне отвратительно. Я хочу чтоб мой профессиональный успех зависел от моих профессиональных качеств, а не от того распределили ли меня в элитный городок. Я хочу чтоб я ехал на конференцию потому что она мне интересна по тематике и меня тут приглашают, а не потому посчитал ли меня идейно устойчивым и достоййным поездки член комиссии парткома.

А в атмосфере творчества представь себе люди занимались наукой не только в "элитных" городках, где им было разрешено "творить". Обходились без разрешения. И въябывали дни и ночи между прочими. Хотя при этом не ездили за границу не только каждый год а вообще. Хотя то что старейший в России Университет (которому впрочем в советское время было не разрешено именоваться старейшим) в понятии номенклатуры не относился к "элитным" говорит довольно много о том по какому принципу подбиралась эта "элита".

2LokoSnork(55336)
З.п в науке кстати поднял не диктатор Путин. В большинстве случаев формальная з. п. остаётся низкой (если не брать ректора и проректоров, им подняли). Люди живут на гранты. (В том числе и аспиранты.) Грантов на нефтедоллары стало больше, это да. Но если нефтедоллары иссякнут всё упадёт назад ...
В организациях типа Сколково возможно зарплаты будут высокими но это проект пока.

А ты думаешь в советское время аспирантская стипендия или даже зарплата мнс значит была высокой? Ну молодец ... в сказки веришь. Аспирантская стипендия на рубеже 80х была 85 рублей в месяц ... ты искренне полагаешь на это было можно самостоятельно жить? И это кстати было после того как в самом конце 70х её подняли ...

2LokoSnork(55332)

Ну это другое. Те кто работал на море профессионально естественно плавали. У меня тоже товарищ был, гидробиолог, который сразу по окончании "плавал в загранку". Там правда свои были механизмы контроля при сходе на берег, отборе в экспедиции и пр. Городницкий который морской геолог по основной специальности в своих мемуарах интересно об этом пишет.

Как естественно летали за рубеж пилоты и стюардессы международных рейсов. И кроме того посылали людей работать в разного рода развивающиеся страны в плане помощи в том числе просто работяг. Что было очень выгодно поскольку оплачивалось валютными эквивалентами. Но опять же доступ к пирогу строго регулировался через парткомы и пр.

Речь о научных работников в "сидячих", лабораторный дисциплинах. Им не надо ездить за рубеж просто для самих по себе экспериментов, но необходимо - для обмена опытом, стажировок, конференций и пр. Вот это регулировалось очень жёстко. При этом была группа элиты которая каталась. И те кого элитные начальники включали в эту группу потому что они на этих элитных начальников работали. Был например один человек хорошо известный сейчас (фамилию называть не буду), часто мелькающий в газетах, даже академик (правда не РАН) но при этом если кого спросить что собственно он сделал в науке, люди затруднятся ответить. Вот он в конце 70х, когда ему было немного за 30, провёл год в Штатах и потом катался регулярно на конференции (он кстати мне первым и рассказал про Рашн тайм но это относилось к другим докладчикам а не к нему). Но это случай был особый - у него и папа и дедушка были академиками ...

А вот если сравнивать не особые случаи то ситуация проста и очевидна. На нашей кафедрой (а с научными лабораториями при ней, это было около 100 человек в то время, из них человека 4 докторов наук, около 20 в ранге не ниже доцента или старшего научного сотрудника) только один заведующий бывал за рубежом между серединой 70х и 80х, и тот только дважды за весь период. (Правда ещё пара человек ездила преподавать в страны Африки - но это не совсем то ...) Несколько человек побывали в Штатах в 60е, видимо в хрущёвскую оттепель и сразу после было полегче - помниться об этом было много рассказов ... Когда в 87 (а это система уже начала распадаться) была большая конференция по теме в Финляндии опять только зав смог поехать - хотя группа американцев после конференции приехала в Питере и там мы с ними пообщались. Кафедра отнюдь не была слабой - вообще люди с соответствующей кафедры МГУ признавали что наша сильнейшая в стране, и из тех кто с кафедры попал за рубеж в 90е многие там преуспели. Для сравнения, сейчас аспирантов и даже иногда студентов с той же кафедры я встречаю на каждой европейской конференции. При том что вряд ли в науке сейчас сильно больше денег чем тогда, и ездить не стало дешевле.

При этом часть людей бесспорно ездила. Мой дядя который был заместителем директора крупного академического института ездил к примеру немало. Ты ж нам рассказфывал вроде что из семьи "красных профессоров"? Так можешь тогда и твой отец вовсе не показателен. Разумеется те кто принадлежал к советской элите в том числе и в науке об этом времени жалеют не без оснований. Элита сама по себе это не плохо, но по научным ли принуипам формировалась к примеру научная элита, вот вопрос. В некоторых случаях да (скажем про дядю своего ничего плохого сказать не могу, и у него не было родственников которые бы его двигали). Но я приводил и другой пример. Суть не в том что не ездили вообще, а в том что это жёстко регулировалось, и профессиональные поездки регулировались не обязательно по профессиональным критериям. Тогда как сейчас любой аспирант имеет возможность поехать на зарубежную конференцию. И тому кого позвали работать за рубежом не надо спрашивать разрешения у парткома. И для поездки на пляж в Болгарию не надо выбивать правдами и неправдами путёвку через профсоюз. Дядя из номенклатуры не может запретить тебе поехать потому что ты рожей не вышел в его понимании. Это важное завоевание которого не оценивают патриоты 80х.

2sergej(55322)
2Volodya(55321)

Горбачёв в принципе и пытался перестраиваться не разваливая, ну то есть разваливая не всё (в чём кстати лично я вполне его поддерживал, хотя вряд ли ему это сильно помогло). Но как раз опыт и показал что это было невозможно. Сама номенклатура, её новый слой не желали сохранения прежних рычагов. Этого желали только откровенные ретрограды которые в свою очередь не желали никаких изменений. Плюс сказалось то что СССР был таки колониальной империей, хоть и не совсем обычной, и реформы немедленно запустили процесс распада империи. (Конечно и Китай не мононациональная страна, но за его многовековое существование императоры и генсеки многого добились в части унификации, нацпроблемы были в основном сдвинуты на малозначимые окраины и всю страну развалить не могли.)

То есть в принципе не было слоя который был бы заинтересован одновоременно как в сохранении рычагов, так и в значительном реформировании, или точнее, этот слой не имел доступа к рычагам. В этом смысле, да, система была не реформируема. Она могла остаться или рухнуть. Но остаться она тоже не могла, когда цены на нефть упали и не хватать стало всем включая наоменклатуру.

2sergej(55320)

Опять же могло быть если напрямую платил университет и это не было связано с госпрограммами. То есть если человек завербовался в университет сам и не шёл через направление министерства и академии. В 89 такое было уже возможно (хотя многие из нас не знали ещё что возможно). До середины 80х это в принципе было невозможно (то есть теоретически возможно, но получив такое приглашение ты был бы всё равно обязан его оформлять через соответствующие советские каналы и излишки зарплаты у тебя б изымали. Это не голословно - я знаю конкретные ситуации. В нашей японской программе, хотя платили японцы, но оформление шло через Госкомобр, а потому мы должны были излишки сдавать. (Хотя повторяю в силу сложившихся обстоятельств это на самом деле не было обременительно.) Но при этом и Госкомобр нёс определённые обязательства - поездки в консульство для сдачи излишков оплачивались, к тому же тем у кого были значительные жилищные расходы (у меня не было потому что я жил в университетском дорме), Госкомобр ещё и компенсировал жильё. То есть некоторые в итоге получались в выигрыше. так что я ж говорю, многие были не рады когда в 90 это отменили.

Тут надо иметь в виду что система контроля над загранпоездками разваливалась с середины 80х и развал шёл нарастающими темпами. Ситуация с Болгарией до 85 просто не могла возникнуть для только что защитившегося учёного не из элитной лаборатории (а Питер не был элитным по определению). У нас вся кафедра кроме заведующего никуда не ездила все предыдущие годы. То что она возникла уже знак нового, но на уровне парткома это новое столкнулось со старым. А в 87 я уже поехал на конференцию в ГДР, но правда за свои деньги (что тоже было почти невозможно ранее). Так что когда говорят о 80х надо чётко различать их первую и вторую половину. Во второй всё больше и больше становилось возможным (но многие не сразу узнавали об этом). И кстати и зарплаты в науке на какой то момент выросли, и вообще денег стало больше и контроль над их использованием ослаб. Но это был всплеск перед падением, он происходил не потому что система функционировала как задумано, а наоборот потому что она стала валиться.

2Volodya(55315)

Там не очень просто с Китаем Володя. Во-первых у них совсем другая была экономика, с большим сельхозкомпонентом. Во-вторых процент китайцев ездящих из Китая на Гавайи таки маленький, просто поскольку их абсолютное число велико, то и абсолютное количество на Гавайях оказывается большим. Так и у нас определённая прослойка в 80е ездила. А большая то часть никуда не ездит ...

Но более важно третье. В Китае иная была ситуация и менталитет другой. В приведённом мной примере, китайская комиссия парткома вполне могла не послать меня (иди даже ещё и послать куда нибудь в другое место) из за отсутствия комсомольского билета но зато не решила бы не собираться на завлаба потому только что дел мало. Китайская номенклатура продолжала ощущать себя винтиком, тогда как российская хотела быть хозяином. Поэтому у нас никакой гибрид плана и рынка не был возможен. Верхушка и следующий за ней слой были слишком коррумпированы.

Я кстати сам в те времена считал что возможен был средний путь. Но глядя назад, думаю - н-нет ...

Сейчас кстати ребята из моего университета, даже аспиранты и магистранты, ездят на конференции в Европу за милую душу. Встречаю там постоянно ... В США реже, но это просто дороже им, да как я понимаю и лететь лень ...

2sergej(55312)

Если ему СССР платил то конечно не отстёгивал - ему уже сразу положенный процент платили. Речь о тех ситуациях когда платит принимающая сторона.
А что ездил так это конечно - я ж говорю, были люди чьи документы лежали на столе а не под столом, они ездили. И не только в 87 когда уже потихоньку начинали ездить и другие (даже и в 86, то что эпизод с Болгарией уже возник, уже было прдвижение вперёд, система начинала валиться), но и раньше. Причём не все они имели личную лапу. Был круг организаций имевших доступ (преимущественно в Москве), круг начальников имевших доступ для себя и подчинённых, и т. п. Но тем не менее доступ жёстко регулировался. Так чтоб вот человек взял и поехал на конференцию по своему выбору, не говоря уж о том чтобы просто в отпуск отдыхать за кордон без спецпутёвок и оформлений - такого не было и подавно. Ведь доступ к загранице это к тому же был и доступ к валюте (к обмену по официальному курсу, или к зарплате из за рубежа), Это регулировалось очень жёстко.

2Volodya(55308)

Ну что ты ... какие ж Гавайи в 80е?

Меня помню в году где то в 86 кафедра хотела отправить на конференцию в Болгарию. Причём деньги на конференцию выделило министерство, на одно место. на него претендовал завлаб из конкурирующей команды которого на нашей кафедре тогда не любили. Потому наш заведующий выдвинул меня - вот мол пошлём молодого, перспективного, только что защитившегося ...
Однако дудки. Меня должна была рекомендовать ещё и кадровая комиссия парткома. Когда я туда пришёл, попросили комсомольский билет показать. Я его с собой не носил ... Ну конечно столь идейно ненадёжного нельзя было послать за границу, ну никак.

Ну ладно. Я допустим был молодой и зелёный, может это вообще тот завлаб организовал ... Ты думаешь он поехал? Как бы не так. Его должны были рассматривать на следующем заседании, но оказалось что маловато что то дел, и комиссия парткома решила не собираться. Ну лень им было. А это был последний день когда он успевал ещё оформиться. Так и не поехал. Деньги министерства пропали.
между прочим это был непростой завлаб. Когда он в наш университет переходил, ему главбух (тоже между прочим был личность - выбить из него хоть копейку деканы даже не могли; впоследствии в перестройку сел за растрату), так вот главбух ему улыбнувшись сказал - Знаете, я работаю здесь двадцать лет и никому никогда не платил подъёмных. На что упомянутый завлаб тоже улыбнулся и сказал - Ничего, мне заплатите. (И заплатил.) У него крепкая лапа была в Москве. А вот супротив комиссии парткома и он ничего не смог. Решили не собираться и всего делов.

Вот так было в братскую Болгарию тогда поехать. А ты говоришь, Гавайи ... Но правда надо сказать уже года через три всё переменилось, и я в Японию поехал - хотя девочки из нашего международного отдела надо мной смеялись и говорили, да Вы не волнуйтесь, мы эти резервы загранкомандировок каждый год составляем, они в Госкомобре под столом лежат, а тех кто едет берут из другого места, со стола ... Поехав кстати потом в Госкомобр оформляться я своими глазами убедился что да, действительно под столом. Но в 89 Шеварднадзе съездил в Японию, японцы решили что им острова могут дать и произвели жест доброй воли - распространили на СССР стипендию которая раньше на СССР не распрстранялась. Шеварднадзе тут и говорит человеку из Госкомобра который его сопровождал - А что, есть у нас кого послать? А тот: - А как же, вон у меня под столом лежат. Ну и взял из под стола ... времени было мало. Быстро говорят чтоб ехал в Москву и в двухнедельный срок собрался в Японию на полтора года. Заведующий мой чуть не помер, он никак не ожидал что эти резервы куда то поедут, так поощрить думал - испокон веку он в резервы для поощрения включал и они никуда не ездили ... Группу кстати собирали без всякого ума, именно чьи дела выше лежали - стипендия предназначалась для тех кого просматривают в аспирантуру, а у нас все сплошь были кандидаты, один завкафедрой даже ... я был самый вроде молодой так хоть по возрасту ничего подходил. Японцы не знали потом как нас называть - вроде гакусеи (студенты то есть) а вроде и нет. Студенческая стипендия оказалась всё равно больше полагающегося по российскому закону числа процентов от зарплаты посла, поэтому часть денег приходилось в консульство сдавать - мы впрочем не в обиде были потому что нам оплачивали приезды в консульство для сдачи этих денег, лично я выходил в ноль а мог зато с другими ребятами в консульстве встречаться.

Но это уже считай 90е начались ... а в 80е, какие Гавайи?

2поляк(55299)

Так а что именно в личном плане?

Разработок такого рода сейчас делается немало. В принципе они перспективны. Но в каждом конкретном органе (мозги, печень, т. п.) есть свои собственные проблемы которые надо решать. Где то они решаются успешнее, где то не очень.

Конкретная работа которая здесь цитируется говорит об успешном случае, где убивают клетки рака поджелудочной, одного из самых убийственных. Результат где убито аж 70% клеток без дураков впечатляет. Но к сожалению для стабильного вылечивания болезни этого может оказаться недостаточно... То есть вряд ли уже можно прямо сейчас лечить так, хотя есть хорошая вероятность что методику можно будет довести до этого уровня.

2Микола Питерский(55287)

Дело то там не в комментариях а в цифрах. А они из опроса проведёного с участием Уолл Стрит Джорнал который вряд ли можно отнести к левым демократам.

2Микола Питерский(55290)

Микола, я прочитываю сказанное тобой но и читаю расчёты на других сайтах. Они называют неопределёнными на сегодня те штаты которые ты отдаёшь Ромни, и преимущественно демократическими - те которые ты считаешь неопределёнными. Таким образом по их растчётам Ромни может действительно победить но только если возьмёт все неопределённые штаты (ну может кроме совсем маленьких типа Нью-Гэмпшира. А это как ты понимаешь возможно, но не совсем чтобы очень вероятно. Поэтому на сегодня практичкески все серьёзные аналисты считают что Обама имеет небольшой перевес по выборщикам. Не знаю как сейчас на этом скажется ураган (он может сказаться потому что затронул некоторые не определившиеся штаты, и пострадавшим часто свойственно винить нынешнее правительство, да и в отличие от ромни, Обама реально сейчас должен заниматься помощью пострадавшим а не кампанией). Но до него, Обама всё таки немножко но устойчиво вёл по выборщикам.

В соответствии со сказанным, не могу не считать твои оценки тенденциозными, уж извини.

Есть и другие детали. Не проверял индивидуально по каждому штату, но например у тебя не фигурирует Айова которую большинство аналитиков считают склоняющейся к демократам. Это впрочем немного голосов. Но может поэтому как раз расхождение между твоей цифрой 279 и моими которые хотя и дают Ромни перевес в случае выигрыша ВСЕХ неопределившихся штатов, но до этой цифры не дотягивают.

Про Висконсин ты совершенно напрасно удивляешься что там преимущество демократов невелико. Дело то просто в том что Райан из Висконсина. Отсюда кстати и уменьшение разыва после официального включения Райана в команду. Твои источники видимо об этом забыли. Скорее тут показательно что в родном штате вице-президента его партия всё равно не может получить преимущества. При том что это полностью почти белый штат, как скажем и Айова.

2Микола Питерский(55289)

Про программы либо "не будем" либо "будем". Раз ты гпродолжаешь о них то и я отвечу.

Дефицит - проблема, но к нему прежде всего привела политика администрации Буша, которая сокращала налоги на фоне увеличения военных расходов и в условиях замедления экономики. Обама принявший руководство в момент кризиса сразу остановить этот трэнд не мог, а сейчас с республиканским Конгрессом это ему кщё труднее. Но Ромни фактически не предлагает никаких мер к уменьшению дефицита. Он предлагает и дальше снижать налоги в надежде что это каким то чудом активирует экономику (что уже не сработало при Буше), и при этом частично компенсировать потери за счёт отмены дедукций (удар по среднему классу и по рынку жилья, еле еле восстанавливающемуся сейчас), и сокращения расходов (но одной социальной сферы тут будет недостаточно и её к тому же сильно не сократят потому что это чревато беспорядками - а значит неизбежно сильное сокращение трат на образование, науку и технологию). Плюс, Ромни намерен расширять добычу нефти и угля (экологические проблемы то есть неизбежны) и сворачивать работу над альтернативным горючим и чистыми технологиями (что чревато проблемами в дальнем прицеле). В целом если Ромни реализует то что говорит сейчас, при нём неизбежно станет хуже, и не только учёным но и среднему классу вообще. Возможно конечно что Ромни не дурак (а он похоже не дурак), говорит всё это сейчас для привлечения голосов в определённых кругах, а делать будет другое. но как мне тогда прочитать его мысли? Доверять просто его личности я не могу. При Обаме мне более менее ясно что будет происходить, потому что он 4 года это делал. В основных пунктах его внутренняя политика меня устраивает и выход из кризиса хотя и медленный но уже наметился. Ео подход к решению проблемы дефицита через увееличение прогрессивной компоненты налога (то есть через налог на огатых) конечно тоже не идеален, но по среднему классу бьёт всё же меньше чем у Ромни.

Заметь кстати что во внешней политике Ромни практически отказался от всех "ястребовых" заявлений поняв их непопулярность. На последних дебатах он практически согласился с Обамой во всём (включая и твоего любимого Мубарака). Больше нет речи ни об ударах по Ирану, ни о геополитическом противостоянии с Россией (и слава Богу). Так что подумай - может как раз тебе не будет так хорошо при Ромни как ты думаешь?

Интересно кстати что если говорить конкретно о науке, Ромни как раз отмечал важность некоторых направлений которые включают мою сферу исследований а Обама конкретные направления не выделял. то есть в чисто эгоистическом плане, совсем не факт что Ромни хуже лично для меня. Но ухудщение ситуации с федеральном бюджеитом неизбежное при ромни скажется в том числе и на мне сильнее чем даже поддержка конкретных исследований.

2Dingo(55294)
Зачем из мензурок? У нас было строгое правило, из лабораторной посуды ничего не пить. Чашки или гранёные стаканчики у каждого имелись, в них разливали, чин по чину. Пошло после того как один кадр пил водичку из лабораторного стакана, а рядом стоял другой такой же, куда он промывки радиоативно-меченой пробы сливал. По ошибке он отхлебнул не из того и потом у него счётчик Гейгера во рту считал ...

Правда для менделеевки делалось исключение, от неё обычная посуда могла и лопнуть. Тут нужно было холодоустойчивый лабораторный стаканчик брать ...

2Dingo(55269)
Да ... вот это кстати потерька ... эх, 80е!

2Микола Питерский(55271)

Вот тебе ещё из Вашингтон Пост, анализ разных опросов по совокупности, очень свежий (сегодня). Вывод опять же такой что Ромни чуть-чуть (на грани) впереди по общему числу избирателей, но по выборщикам немнамного но всё же впереди Обама.

http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/state-of-the-race-obama-is-slightly-ahead/2012/10/19/720e8db6-1a29-11e2-ad4a-e5a958b60a1e_blog.html

2Микола Питерский(55270)

По цифрам в приведённом материале у Ромни будет 270 выборщиков именно с Айовой и Висконсином - которые однако у него низка вероятность получить ...

2Dingo(55263)
Не, я вполне допускаю что для России не представлял. Причём речь не обо мне персонально а по крайней мере о весьма значительном разделе науки и работающих в нём людей (поскольку внутри этого раздела как я объяснил моя ценность оценивалась вполне адекватно). Но при этом, для Америки как выяснилось я представлял ценность. Это примерно то о чём я говорю - не хочется возвращаться в те времена когда ты для своей страны не представляешь ценности, в то время как окружающий мир оценивает тебя несколько иначе ...

2Dingo(55253)

А что такое "та наука" тогда? Судя по тому что в Америке продолжаю работать в той же области и проблем не имею, то вроде бы здесь эту науку считают "той?

Об уважении, речь не о персоналиях, а о социальном статусе. Один средней руки партийный функционер с которым я имел тогда общение по одному серьёзно затрагивавшему меня вопросу выоразил это очень прямо: "Нам сейчас учёные не нужны а нужны солдаты и колхозники."

2Dingo(55256)

Не совсем. Речь об относительном уровне жизни разных групп в данном обществе.

2Volodya(55248)
Это смотря какие 80е ... лично я бы не хотел в первую половину.
Вторая, она была интересна надеждами и планами, но жизнь не может состоять только из надежд и планов (что кстати и стало ясно в дальнейшем).

Ещё для Миколы.

Если ты не любишь Америку и потому советуешь ей голосовать за Ромни, тут ты конечно последователен ... А мне Америка нравится, причём именно та которая не нравится тебе. Мне нравится Америка без одной господствующей нации, Америка не имеющая одной религиозной идеологии (в которой католическая и православная церкви, синагога и мечеть могут стоять на одной улице), Америка в которой каждый чувствует себя дома включая меняЮ, в которой можно быть одновременно американцем и русским (ирландцем, китайцем, евреем и т. п.). Я вижу в такой Америке модель будущего мира. И Обама не прибегающий к бомбам пока есть надежда договориться другими способами, и убирающий бин Ладена без того чтобы угрохать на это тысячи жизней американцев, по мне гораздо больше подходит к такой Америке чем бряцающей оружием и строящий демократию там где она никому не нужна Буш.

Персонально против Ромни я кстати ничего не имею. Но стояшие за ним люди олицетворяют другую Америку - Америку англосаксонской "расы", мирового жандарма и пуританского ханжества. Такая Америка тоже есть - хотя надеюсь уходит в прошлое. Её я не очень люблю ...

Но в определении списка тех кто голосует за Обаму ты сильно пролетаешь. От федерального финансирования зависят отнюдь не только нахлебники и иждивенцы. От него очень сильно зависят наука и высшее образование, на успехах которых нынешняя мощь Америки базируется едва ли в меньшей степени чем на ёё финансовых и военных составляющих. (Последняя кстати тоже полностью зависит от федерального финансирования, но её не собираются уменьшать и республиканцы.) Причём речь не о зарплатах профессоров (они то как раз в основном идут из бюджетов штатов и платыы за обучение, в соотношениях зависящих от статуса вуза). Речь о именно исследовательском персонале, оборудовании, расходах на материале и пр. - всём том что позволяет студентам и аспирантам становится специалистами высшего уровня, и что привлекает в Америку лучшие умы со всего мира. Это полностью определяется федеральными фондами. Но отдачу даёт колоссальную - начиная от атомной бомбы и кончая порядковым снижением детской смертности, то есть во всех отношениях, и не только для самой Америки.
Так что не надо легко относиться к федеральным тратам. только титюши могут думать что они идут в основном на безработных ...

Для Миколы, свеженькие цифры.

Has Obama built a Midwest firewall?...
New NBC/WSJ/Marist polls: Obama leads Romney 51%-45% in Wisconsin and 51%-43% in Iowa…

На всякий случай, если есть сомнения, WSJ это Wall Street Journal - очень демократическое издание ... Проблема Висконсина как я понимаю тоже не вызывает больше вопросов. Штаб Ромни правда говорит что они меньше отстают в Айове - но признают что отстают.

Я ж говорю, эти выборы необычны тем что результаты опросов очень сильно прыгают после событий которые раньше так не влияли - дебатов например. Почему так я не знаю - наверное неопределившихся чьё мнение меняется туда сюда либо больше чем раньше, либо они лучше озхватываются вопросами. Но устойчиво все опросы пока держат Обаму впереди по числу выборщиков. Кстати то что Обама выигрывает в штатах Мидвеста где чёрных и эмигрантов немного показывает что твоё определение круга его избирателей мягко говоря несовершенно.