2sergej(66951)

На большинство не нужны. Некоторые, это журналы открытого доступа, в других, по правилам фондирующих агентств, работа должна выходить в открытый доступ через определённый срок, чаще всего через год. Ну там где нужна подписка и нет открытого доступа, практически всегда можно статью купить по ссылке за небольшую сумму. (Ну так и Клёсов наверное не дарил книги ДД, он их покупал.) Наконец у меня можно попросить репринт если уж невтерпёж и никак не достать. (Да кстати и книга у меня есть, правда не только мной написанная, а отредактированный мною сборник, и главы в других книгах - при желании можно найти и их, но по причинам которые я объяснял, их конечно гораздо меньше чем статей.)

Другое дело что скажем тот же ДД ничего в большинстве этих работ не поймёт, и не особо они ему нужны. (И это я его не обидеть пытаюсь, а просто это же реально специальная литература, понимание которой требует соответствующего образования.) В отличие от того же Клёсова, популярных статей я не пишу. Это не то чтобы предмет гордости, но реально некогда, да и не очень умею. Популяризация науки и собственно наука это несколько разные профессии, некоторым удаётся совмещать (честь им и хвала), но большинству - нет. В случае Клёсова, он совмещает но сильной хвалы за это ему я бы не провозглашал, потому что его популяризация уж очень тенденциозна и искажает содержание науки.

А на СК собственно свою науку мне популяризовать тоже не особо интересно. Я ею занимаюсь в принципе всё остальное время, поэтому сюда я прихожу собственно от неё отдохнуть и поговорить о других вещах которые мне тоже интересны, но в область собственно моих непосредственных научных интересов не входят (хотя специальные знания о некоторых из них у меня и есть.) Поэтому если ДД ждёт что я тут на СК буду меряться с Клёсовыми своими научными достижениями, это он пришёл не туда. Ну объяснить ему как скажем наука организована и что значат в общем виде виде книги, статьи и пр., это можно конечно.

2Andrew(2)(66943)

Эндрьюша, ты меня порадовал. Раз уж ты не согласен, то я точно прав. Иначе бы я ещё может засомневался.

Военная тактика может и не моё, но ты то просто не понимаешь что это такое, если считаешь что эти мои мессаги были о военной тактике.

2LokoSnork(66941)

А, ты об этом.

Ну отчасти да. Хотя вторая часть твоего утверждения не совсем верна - подбила сначала 1я мировая война, а большевики (и не одни, хотя в наибольшей степени) виновны уже в усугублении через перевод её в гражданскую.

Но одного этого сходства как то маловато чтобы отодждествлять меня с Геркусом, тем более и интервью у него не о том. И в отличие от него, я не монархист (хотя и мог бы жить с конституционной монархией, но не считаю её так уж отличающейся от республики), и не утверждаю что Россия развивалась быстрыми темпами БЛАГОДАРЯ монархии.

2D.D.(66937)

Приходить можешь и сюда, но с конкретными вопросами, а не рассуждениями о миллионных тиражах и книжках на полке. (Кстати человек которого я цитировал - рассуждение то не моё - по части роли законов в развитии общества публиковался в своё время тиражами почище не толькол Клёсова но пожалуй и Зиновьева.)

2Moose(66932)

Как бы этому помешало если б их задержали укрепрайоны? - Имеется в виду, как бы помешало тому, что немцы не успели.

2D.D.(66926)

Говорю же, у немцев не было расчёта воевать зимой. То что ключевая компания перещла в зиму было уже неудачей.

2D.D.(66922)

Мне то может и прподавал, поскольку я заканчивал ЛГУ (правда не юрфак). Насчёт тебя не очень в этом плане уверен. Так что предмета твоей гордости не рассмотрел.

2LokoSnork(66923)

Не совсем понял в чём моё сходство с Геркусом. Вроде как я не католик, не прибалт, отчима не имел, в кино не снимался, в Америке не учился (хотя работаю),. Ну разве что за Зенит болею (но при этом ещё и за все российские клубы в Еврокубках - кроме разве что СМ, и то под влиянием СК; а он как раз говорит что этого нельзя.) так что поясни - не понял.

2D.D.(66913)

"По международно признанным границам у хохлов очень большие проблемы. РФ официальный правопреемник СССР. А на демаркацию у хохлов денег нет. Так что одна выгода от пакта. И главное нихуа не нарушено. Юрфак ЛГУ рулит."

Ну, если ты считаешь выгодой 10 тысяч потерянных в Донбассе, установившуюся сейчас по крайней мере на поколение ненависть между украинцами и русскими, и международные санкции препятствующие инвестициям в тот же Крым, тогда конечно.

А альтернативой, вполне реальной без западенцев, была Украина в составе "союзного государства" как нынешняя Беларусь, что было бы куда лучше для обеих сторон (и для России тоже, да, учитывая что могла принести Украина при хороших союзных отношениях, причём и с военно-стратегических позиций тоже). И 10 тысяч погибших остались бы живы - это не сталинские миллионы конечно, но тем не менее.

2LokoSnork(66912)

Основная всё же должна быть для спорта, так что если ты это понимаешь под совестью, то принимаю. (И всех всегда к этому призывал, хотя не всегда получалось.)

Если же что то другое, то связи между совестью и анализом событий приведённым у меня не вижу. Анализ событий с точки зрения их причин и последствий (кстати в полном соответствии с основами марксизма, хотя конечно без доведения их до начётничества и абсурда) может быть правильным или ошибочным, но соовесть тут ни при чём. Если это понять, возможно и в Загоне мбудет меньше хамства и больше диалога.

2D.D.(66898)

Хрен знает кто тут кого переиграл. Тактически - да, Аоизыч по началу войны переиграл Виссарионыча. Но стратегически, он же подписал себе приговор, ввязавшись в войну с Россией при этом не закончив с Англией. Был маленький шанс добить СССР быстро. до холодов. Почти успел, но ...

Если оперировать понятиями Гитлера и Сталина (а для них человеческие жизни не значали ничего), то переиграл в итоге Сталин. Хотя если мерять реальной стратегией, которая считается на десятилетия а не годы, то проиграл в итоге и он, заложив бомбу под всё что построил. Два мудреца в итоге переиграли самих себя (хотя сами уже этого не увидели).

2D.D.(66896)

Ну да, тольк помимо вклада в первые годы войны, именно территории прирезанные по пакту (Прибалтика, Западная Украина, Молдавия( в конце 80 начале 90х и явились локомотивами распада СССР.

Конечно сам по себе распад СССР был неизбежен, но он мог принять разные формы. Если б не прирезали по пакту Западную Украину, возможно потом удалось бы удержать в той или иной форме всю остальную. (Как Беларусь, таки, в сфере влияния удержали, хотя и там именно прирезанный запад был локомотивом цетробежных сил.) Не было б тогда нынешних проблем Крыма и Донбасса. Приднестровье, не объедини его тогда с прирезанной по пакту Молдовой, тоже может не было б сейчас непризнанны не поймёшь кем. Сдеды замечательного пакта тянутся до сих пор ...

2sergej(66906)

А зачем "прям всё население"? "Прям всё" и в России против немцев партизанской войны не вело (как мы знаем, и Зою Космодемьянскую судя по всему крестьяне немцам выдали). И в Донбассе сейчас не "прям всё" население против Киева воююет. Достаточно активного меньшинства при по меньшей мере отстранении (а то и поддержке, по обстоятельствам) остальных чтобы создать ситуацию враждебного окружения. А активное меньшинство (и при этом довольно многочисленное) начало действовать очень быстро и энергично. Недаром уже в 41 когда пришли немцы Бандера немедленно направил своих эмиссаров для провозглашения независимости Вкрайны под немецким покровительством. (Немцам правда провозглашение независимости поперёд фюрера сильно не понравилось, и Бандера вскоре угодил в немецкую тюрьму.)

А представления о том как западенцы отнеслись к включению в СССР у тебя очень наивные. Ещё в советское время я с одним (кстати как я увидел потом, вполне адекватным по сравнению с другими) западенцем как то за не первым стаканом самогона беседовал о своих украинских корнях. Узнав откуда родом моя мать, он мне тут же и выдал - Так це ж хуже москалей! Это к тому как западенцы мечтали объединиться с остальной Украиной даже в гораздо более позднее время. (Это сейчас они переменились когда появилась возможность всю Украину сделать своей - ну и всё же пожили ж вместе пару поколений как никак, да и Россия подмогла образом врага ...). Добавь к этому религиозную рознь (а в Галиции греко-католическая церковь была очень сильна) , и надеюсь ты поймёшь что у населения Западной Украины не было не малейшей эйфории по поводу попадания в "восточнославянскую среду" (тем более западно-украинский разговорный диалект к тому времени настолько полонизировался, что польский они понимали куда лучше, чем русский на котором таки в СССР велись основные дела.) На этой мощной поддержке населения ОУН и держался до 50х, почитай хотя бы и Солженицына (ГУЛАГ), тогда он оценивал ситуацию адекватно.

Коллективизацию конечно только-только начали, до войны завершить и даже сколько-нибудь широко распространить не успели, но в принципе к чему дело идёт, за полтора года стало понятно, да и что происходит на остальной Украине, иные из западенцев видели.

2Andrew(2)(66854)

Это материал говорит о том что руководители Полши были в моральном отношении не лучше и в полтитическом не умнее Сталина, но никак ене отменняет роли Стаолина в разделе Польши с Гитлером и его последствиях для ССР. Моральный облик правитеолей Польши лично меня волнует мало.

2Andrew(2)(66849)

Это советская книжная версия событий. Она частично правда и частично нет. Обе стороны преследовали одну цель - столкнуть Гитлера с другой стороной и самим дождаться результатов схватки и прийти на готовое. Поэтому обе стороны вели переговоры с камнем за пазухой, в связи с чем они и зашли в тупик. Обе стороны в итоге не преуспели - в войну оказались ввязаны все. Поскольку Сталин и его правительство не смогли выполнить задачу (которую в том числе и они сами перед собой ставили) и не уберегли страну от разрушительной войны, немалая доля ответственности за потери лежит на них.

Показательно что Чемберлен, после того как его политика (включая Мюнхен) потерпела крах и Англия оказалась втянута в войну, ушёл в отставку и уступил место Черчиллю (критиковавшую эту политику с самого начала). Сталин, как мы знаем, никакой политической ответственности за свой прокол не понёс.

2Andrew(2)(66853)

Думаю что даже Гитлер не отправил бы в печку моих предков, поскольку он был не столь проницателен как ты. Но дед мой всё равно не получил возможности выжить, погиб при первой попытке прорыва блокады в январе 42 года. Бабка и отец за то что выжили должны благодарить не Сталина, а покойного деда который откладывал для них свой военнй паёк, и неизвестную мне по имени женщину, которой он его оставил и она привезла его на саночках в блокадный Ленинград.

2sergej(66852)

Вообще то рассуждения не мои, и довольно очевидные. Укрепрайоны то остались, но основные войска были выведены из них и передвинуты к новой границе. Новые укрепрайоны не успели выстроить. Конечно кто то оставался и в старых укрепрайонах, но всерьёз их к бою не готовили, потому что ведь стратегическая концепция не предполагала глубокого вторжения (она базировалась на скорейшем переносе войны на чужую территорию). Плюс, население жившее около новых границ, воспринимало русских как оккупантов и немцев (поначалу) как освободителей. Это всё сказалось на провале первых дней.

2Andrew(2)(66855)

Было бы странно если б Троцкий утверждал что то другое. А выставки, переписывающие историю, для России не новость.

2Andrew(2)(66856)

Читать меня надо внимательно, если уж пытаешься что то сказать. Я сказал: "Но эпоха Петра начала мощный демографический взрыв." Подчёркиваю - НАЧАЛА. Я не утверждаю сильного роста населения за само время правления Петра (хотя и убыль серьёзно не документирована - весь приведённый тобой пост основан на допущениях, именно потому что серьёзные переписи именно только с Петра и начались).Подъём населенияначался именно после реформ - и он хорошо виден по всему 18 веку. За сталинским периодом как мы знаем демографический взрыв собственно в России не последовал - хотя население ССР росло, но в первую очередь за счёт азиатских "колоний".

2Andrew(2)(66850)

Очень странно, почему же тогда Сталин медлил со своим обращением к народу аж 10 дней, если кризиса не было? Так переживал из за неизбежной победы "англосаксов"? Но тогда, таки, был в кризисе ...

Кстати для неграмотных, немцы больше "саксы" чем британцы, а уж в США и англы и саксы вовсе в меньшинстве.

2Andrew(2)(66860)

И тем не менее торговля через Балтику имела колоссальные премущества перед торговлей через Архангельск - единственный морской порт России до Петра, который стоит замёрзшим ещё дольше, и к тому же путь туда лежит вокруг полярной Скандинавии. Он вообще функционировал 2-3 месяца в году. Да и знаем мы что в Питере год на год не приходится, и море с Невой стоят подо льдом 7 месяцев достаточно редко. А Пётр присоединил к России не только устье Невы, но и Выборг, а также Эстонию с Латвией, где уже были действующие порты (такие как Рига, Ревель, Нарва). Так что в этом ракурсе, вопрос удачно ли он выбрал место для Питера с чисто судоходных позиций имел вторичное значение. И каковы бы не были соображения того времени, в перпективе оказалось что удачно - во первых широкая Нева с развитием судоходства оказалась дгораздо перперктивнее узкой Луги, во вторых черех Ладогу и Волхов открывался давно уже налаженный (ещё Новгородом) но закрытый в Смутное время торговый путь в глубь страны. Ну и наличие огромного количества воды для роста большого города тоже немаловажен.

И если б Пётр не построил Петербурга и не повернул Россию на европейский путь, не было бы всей нынешней российской культуры. Не было бы Толстого и Достоевского, не было бы Эрмитажа и Русского музея, и пр. Не было всего того с чем сейчас пытаются сеюя идентифицировать ура-патриоты поносящие Петра.

Не то чтобы Пётр создал это всё, корни были и до него (особенно в Новгороде и Пскове где европейское влияние со времён Рюрика не уходило никуда), а плоды росли позже, но он вытащил эти корни из под земли, насыпанной на них со времён опричнины и Смутного времени, и полил их вливаниями западных специалистов и учёных. Ты бы и подобные тебе не писали бы сейчас здесь и не поносили свой родной город если б Петра не было. Было б что то другое, возможно более похожее на нынешнюю Среднюю Азию или Кавказ, но той российской культуры к которой реально принадлежим мы все (включая тех кто её хает) - не было бы потому что она часть культуры Европы а не Азии.

Впрочем наверное, на самом деле было бы и без Петра - может не сразу и с задержкой, но всё равно пришёл бы кто то другой, который делал бы то же, может в другой форме, но с теми же основными результатами - потому что вопреки воплям славянофилов и "евразийцев", Россия повязана с Европой всей своей историей, и даже монгольский период не сдвинул её на Восток полностью . Предпосылки европейского пути развития были тогда очень сильны, как впрочем и сейчас - всё равно не будет никакого долговременного союза с Ираном и Китаем потому что он в корне противоречит всей сущности и истории России, и сама Россия для них всегда останется врагом, которого можно пытаться столкнуть с другим своим враггом, но не более того.

2Andrew(2)(66835)

"Отдельные перегибы" затронувшие миллионы выселенных в большинстве случаев в нечеловеческие условия в ходе коллективизации крестьян? (Сколько среди них было ненавистных тебе семитов, от которых Стталин якобы что то очищал такими мерами?)
Отдельные перегибы, приведшие к тому что что в иных штабах округов (!) в 37 году могло не остаться офицера в звании выше нынешнего капитана? (Слышал рассказ из первых рук.) Были не отдельные перегибы, а продуманная политика всеобщих репрессий, без которой режим в принципе не мог существовать. Это с одной стороны обеспечивало управление и дисциплину, с другой, устраняло инакомыслие (по крайней мере, публичное), и с третьей, поставляло в массовом порядке бесплатные рабочие руки для тяжёлой работы в тяжёлых условиях. Была создана структура крепостного права в деревне (с одним собственником, суперфеодалом в лице государства) и система государственного рабства в многочисленных лагерях ГУЛАГа (с одним рабовладельцем - государством). И держалось всё это на двух факторах - промывке мозгов и страхе наказания. И когда эта система была размонтирована при Хрущёве, то через некоторое время (с задержкой благодаря высоким ценам на нефть брежневского периода) развалился и режим.

Было ли это закономерно? Возможно. Во всяком случае для этого были сильные предпосылки, после того как процесс нормального развития капитализма оказался прерван, сначала мировой войной, а потом революцией и распадом империи. Это был видимо не единственно возможный вариант развития, но достаточно вероятный, в стране где устойчивые капиталистические отношения ещё не окончательно созрели, а общинно-феодальные традиции были очень сильны. Репрессивный режим и закабаление деревни действительно обеспечили восстановление разрушенной гражданской войной экономики и индустриализацию в короткие сроки - хотя при этом люди, даже те кого репрессии не затронули, в основном получили от этого очень мало. Да, и Пётр рубил головы, сажал на колья и строил Петербург на костях. Но эпоха Петра начала мощный демографический взрыв, тогда как эпоха Сталина привела к едва ли не к наибольшему в истории демографическому упадку - кстати, в первую очередь, именно русского народа (не преодолённому до сих пор). В этом азница. Можно кивать конечно на войну - но и потере в войне могли бы быть меньше если б она не велась по логике "мы за ценой не постоим".

Загон умер. Ну, жить проще ...

2sergej(66663)

Ты может и сомневаешься, но факты поддержки Эль-Каиды Ираном в тот период вообще то общеизвестны и отнюдь не только из решения американского суда. Причём сам Иран особо этого в период предшествующий 9-11 не скрывал. Ты можешь легко найти соответствующую информацию если не поленишься немного порыться в Нете.

А с Саддамом Иран повоевал изрядно положив кучу жизней. Это как бы несколько важнее того радикальный он суннит или не радикальны, не находишь? (Причём, от Аллаха Саддам никогда не отрекался, и радикальный уж или нет, но суннит таки был.) Тем не менее когда американцы вступили в войну с Саддамос Ира тут же заявилл о поддержке Салддама и осуждении США. Враг моего врага сразу мой друг, и это поважнее суннито-шиитских распрей в том числе и для Ирана. Да и при всех расхождениях между суннитами и шиитами в целом, надо сказать в большинстве ни те ни другие не забывают что они все мусульмане и этим отличаются к примеру от иудеев или христиан.

Кстати я тебе больше скажу - на начальных этапах карьеры бин Ладена серьёзную помощь ему как и талибам оказали и США. Тому были весьма важные причины в части борьбы за господство в разворошенном совеетским вторжением Афганистане. Ведь вплоть до 9-11 американцы не признавали правительство Северного Альянса - с которым они потом сомкнулись в борьбе протв Эль-Каиды и талибов. Уж американцам казалось бы радикальные сунниты пострашнее умеренных полусветских мусульман Северного Альянса, а поди ж ты ... В политике конкретика сегодняшней выгоды частенько побеждает идеологию - другое дело что ненадолго, на дальней дистанции стратегические разногласия переплетающиеся с идеологией таки выплывают.

Но перед 9-11 Эль-Каида была уже врагом США и они бомбили её - это если ты спросишь почему суд не обязал правительство США платить компенсацию пострадавшим (хотя с другой стороны, оно отчасти делало это, то есть платило компенсации, всё равно).

2sergej(66660)

Повторяю, это заключение суда. Я анализирую здесь только процедурную сторону а не проверяю достоверность конкретных доказательств, это другой вопрос.Я объясняю как суд аргументировал своё решение, а не разбираюсь с тем правильны ли были сами аргументы. Это требует гораздо более глубокого анализа для которого у нас всех материалов под рукой нет.

Хотя если отвлечься от конкретного процесса и обсуждать отношения Ирана и суннитских организаций, надо сказать что тут не всё просто. Несмотря на прежнюю кровопролитную войну с суннитским Ираком, Иран немедленно заявил о его поддержке когда Ирак сцепился с США. Хотя сунниты враги Ирану, но США бОльший враг, поэтому Иран всегда был готов, по меньшей мере политически (и очень похоже в какие то моменты не только), поддерживать суннитские организации выступавшие против США. К тому же именно на 2001 год, у Ирана не было непосредственного текущего конфликта с суннитами (как в 80е с Ираком или сейчас в Сирии). Так что в принципе я не вижу ничего а приори невозможного в аргументах суда что Иран напрямую поддерживал Эль-Каиду. Остальное уже предмет разбора конкретных доказательств.

Вот видимо о чём речь. (Хотя это тоже русский источник и за полную точность не ручаюсь, надо бы посмотреть американский.)

"Сандерс, кроме того, поддержал законопроект Сената, в рамках которого пострадавшие в теракте имеют право подать иск против правительства стран, откуда вышли террористы, в федеральный суд."

Это несколько другое - не просто право привлекать к суду, а привлекать к суду в связи с тем что из этой страны вышли террористы. Это как я только что объяснил как раз не очевидно и поэтому может действительно требовать законопроекта.

2Dingo(66649)

Опять как в случае Сергея - чтобы дать опровержение или хотя бы комментарий, желателен конкретный линк, причём по возможности не на российский источник (который как мы уже убедились может вполне переврать или неправильно перевести цитату) а на цитируемый им американский. Потому что к примеру из данной цитаты мне вообще неясно почему для ВОЗМОЖНОСТИ привлечения кого-либо к суду в принципе вообще нужен какой либо законопроект. (Для привлечения Ирана к примеру он вроде как не потребовался?) Поэтому чтобы комментировать нужно для начала знать о чём (в оригинальных формулировках) законопроект.

Пока же могу только сказать в общем виде что ситуация в которой к примеру саудисты (как и некоторые другие страны) шантажируют Америку вполне соответствует реальной картине мира (хотя конечно она не соответствует представлениям тех кто считает что всё в мире, и особенно всё неблагоприятное России) происходит по указке США.

2Dingo(66644)

Ты подменяешь понятия. Иск к Ирану связан был не с тем что террористы были его гражданами или учились чему то на его территории, он был связан с финансовой и политической поддержкой структур Эль Каиды иранскими государственными и правящими политическими структурами. Государственное руководство Саудовской Аравии и США было (по крайней мере на момент предшествующий 9-11) насколько можно судить из общедоступных источников враждебно Эль-Каиде.

То есть если боевики чему то к примеру учились на территории Ирана то они учились этому именно для борьбы против США и не скрывали этих целей. Если они (пусть даже чему то большему) учились на территории США, то они учились этому обманом, декларируя другие цели. В превом случае иск к тому кто сознательно поддерживал террористов, он правомерен. Во втором к тому кто был обманут и использован ими, он абсурден.

Это конечно не отменяет той возможности что кто то из саудовского руководства мог тайно поддерживать Эль-Каиду внешне декларируя другие цели. Не отменяет и того что кто то может в принципе сказать что доказательства поддержки Ирана неубедительны и попробовать их опровергнуть. Лично я в той части дискуссии в которой участвовал в это не вникал (о чём и сказал сразу), потому что чтобы в это серьёзно вникнуть надо внимательно изучить не просто резюме процесса а его конкретные материалы. Я говорил лишь о том что в самом процессе нет ничего нарушающего представления о презумпции невиновности или выставляющего в каком то негативном свете западную судебную систему в целом, вот и всё. Деталт в данном случае мне честно говоря малоинтересны.

2sergej(66616)

Про скрывающегося преступника кстати у меня там всё объяснено к чему пример, так что не надо придуряться и тут.

"К примеру (в общем виде, здесь не об Америке речь), человека обвинили в убийстве"

2sergej(66603)

Как всё запущено, боже мой ...

"вот ты там написал про суд в отсутствии обвиняемого - это да, это бывает, но адвокат-то у обвиняемого в этом случае в любом случае есть, правда?"

Не в любом. Обвиняемый имеет право на услуги адвоката, это да, но имеет и право отказаться от них. Я думаю что и на государственного адвоката требуется согласие обвиняемого, по меньшей мере.

"Без этого даже заочно никого не могут признать виновным в убийстве."

В убийстве, допустим - но опять же речь идёт не о нём. А гражданские дела нередко решаются без адвокатов, могут просто решением судьи.

"Опять же, присяжных не было - как можно вину в таких условиях определять."

Здорово! Не так давно ты объяснял какая дурость - суд присяжных, а теперь оказывается что и вину без них не определить ... Но на самом деле, как я тебе объяснял тогда же, даже и уголовные дела не всегда решаются присяжными, а уж тем более финансовые. Опять же речь тут о том что обвиняемый ИМЕЕТ ПРАВО на суд присяжных. А если он его не использует, то не заставишь же его?

"А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?"

Так опять вопрос - что именно не доказано? Вина в собственно осуществлении терракта и не рассматривалась в этом процессе, но ответственность за функционирование организации осуществившей терракт суд признал доказанной, почему и обязал возместить оущерб пострадавшим.



А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?

2sergej(66600)

"если я не возражаю, то считаюсь виновным"

Не виновным, а ответственным. В примере Блэкдога речь о финансовых исках. Причём, во многих случаях (когда например идёт разбирательство между компаниями), встречных. Финансовую ответственность ведь должен кто то нести потому что необходимо скажем оплачивать ремонт. Что в этом дикого? Представлены киски, каждой стороне предложено прийти и обосновать свою позицию - если однане явилась и не оспорила то признала себя ответственной, вот и всё. Совершенно логично. (Естественно на это решение можно подать апелляцию если проигравшая сторона может доказать что не была оповещена, не могла явиться по уважительным причинам и т. п.) Ничего дикого тут не вижу.

Кстати если не придёт тот кто требует выплаты то и его иск отклонят. Я был сам в такой ситуации при моей первой аварии. Как я понимаю сейчас виноват был я, но я пришёл на суд и не признал вины. А полицейский заполнявший рапорт и второй вовлечённый водитель видимо такой наглости от меня не ожидали и не явились, вследствие чего я был оправдан.

Но данный случай не совсем таков потому что суд не автоматически признал Иран виновным или ответственным, а рассматривал доказательства по существу. Можно опять же спорить с выводами суда если есть желание разбираться в деталях, но нельзя сказать что Иран призан был ответственным автоматически без рассмотрения по причине только "неявки".

"Вину Ирана никто не устанавливал (этот суд этого не сделал, судя по всему, и в этом смысле пересказ российских СМИ, действительно, неверен), но компенсацию ему все равно типа присудили платить."

??? Ты по моему линку вообще ходил? Там именно перечисленно какие были доказательство вины Ирана рассмотренные судом. С какого бока суд "вину не устанавливал"? Это твои фантазии. Перевод российской прессе неверен но не в этом.

2blackdog(66605)

Я его в принципе просто перевёл (причём точно так как в твоём примере, хотя конечно я исходил просто из языка а не легальной казуистики, в этом смысле твой пример легального использования термина интересен конечно) но указал что в данном случае термин корявый (что и видно из твоего примера - он как таковой относится несколько к другим ситуациям). В официальном сообщении термин действительно не используется. То есть видимо журналист (в данном случае американский) просто использовал термин "по аналогии" чтобы сделать ситуацию понятной читателям (но при этом, исказил её содержание)ю. Дальше русский журналист взял это упрощённое описание и неточно его перевёл тем самым исказив ситуацию уже до неузнаваемости. А потом пришёл Серёжа и использовал этот дважды испорченный пересказ чтобы доказать что в Америке нет презумпции невиновности.